Plângere contravenţională. Decizia nr. 548/2014. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2014 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 1524/244/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 548/A/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. S.
Grefier A. D.
Pe rol se află judecarea apelului Civil declarat de apelant I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul in V., .. 274, jud. V., in contradictoriu cu intimat ., cu sediul in Huși, .. 20, jud. V., impotriva sentintei civile nr. 19 din 13.I.2014 pronuntata de Judecatoria Huși, având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic Alinicăi G., cu delegatie la dosar pentru apelant, lipsa fiind intimat petent - . .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instantei că procedura de citare este legal indeplinită, cererea este scutită de taxa judiciara de timbru, la dosar nu s-a depus întâmpinare, este primul termen de judecata, apelul este motivat in ter4men,. S-au verificat actele și lucrarile dosarului, după care;
În temeiul art. 131 Noul cod de procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și, raportat la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acordă cuvântul pe cererea de apel, intimatului, prin reprezentant,
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat. Consideră că instanta de fond a acordat prea multă clemență unui angajator care a incalcat prevederile legale neincheind in formă scrisă contractul individual de muncă pentru salariata care desfasura activitate in favoarea acestuia. Solicită mentinerea procesului verbal de contraventie.
Instanța, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care s-a trecut la deliberare conform art.394 alin.1 Cod procedură civilă, dându-se sentința de față.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
P. sentinta civilă nr. 19 din 13.01.2014 a Judecatoriei Huși, s-a dispus admiterea plangerii contraventionale formulate de reclamant . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/2.VIII.2013 intocmit de ITM V. si in consecință s-a mentinut ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
A retinut instanta de fond, pentru a hotărî astfel, că prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 02.08.2013 de I. T. de Muncă V., .. Huși a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
S-a reținut că la data de 30.07.2013, ora 12:00, cu ocazia unui control la punctul de lucru al societății din Huși, .. 20, jud. V. s-a constatat că "numita M. D. a fost identificată ca fiind prezentă la lucru în folosul .. Huși, fără a avea încheiate forme legale de angajare așa cum prevede art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată".
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că „în cazul în care fapta este de o gravitate redusă” se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
Din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității. Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că amenda aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In fapt, M. D. a fost angajata societății începând cu data de 16.10.2012 pe funcția de muncitor necalificat în confecții, contractul fiind pe perioadă nedeterminată. Angajarea susnumitei s-a făcut în temeiul Legii nr. 76/2002 (șomer peste 45 ani), salariul fiind achitat din fondurile statului prin A.J.O.F.M. La data de 19.07.2013, M. D. și-a dat demisia, motivând că și-a găsit alt loc de muncă. Ca urmare a demisiei, s-a întocmit decizia nr. 8 din 16.07.2013 privind încetarea raporturilor de muncă. În ziua de 30.07.2013, în timpul unui control tematic al I.T.M., M. D. a venit la punctul de lucru al societății pentru a întreba dacă mai poate fi primită înapoi întrucât nu-i convenea locul de muncă pe care și-l găsise. În acest timp reprezentanții I.T.M., găsind-o în secție, au legitimat-o și au considerat că este muncitoare fără forme legale la societatea petentă. Nu i-au luat nici o declarație cu privire la prezența ei în secție.
Pericolul social al faptei este redus. Amenda aplicată este extrem de mare și are ca efect destabilizarea totală a activității societății petente.
Având în vedere aceste aspecte instanța a apreciat că pericolul social al faptei săvârșite de petentă este minim și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 si art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001:
,,(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Impotriva acestei hotarâri a declarat apel I. teritorial de muncă V., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Susține apelantul că in mod gresit s-a inlocuit amenda contraventionala cui avertismentul, contraventia comisă fiind gravă.
Analizând hotarârea instantei de fond, in raport cu actele și lucrarile dosarului, dar si din oficiu sub toate aspectele, asa cum prevede art. 479 Noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
Instanta de fond, in mod corect a apreciat asupra legalitatii și temeiniciei procesului verbal contestat, stabilindu-.se că nu sunt cauze de nulitate absoluta prev. de art. 15-19 din OG 2/2001.
Referitor la inlocuirea amenzii contraventionale cu avertismentul, aceasta este pe deplin justificată de faptul că a fost numai o simplă persoană gasită fără forme legale, fiind indeplinite disp. art. 15, 7 și 21 al. 3 din OG 2/2001 referitoare la aceasta situatie.
Inlocuirea sanctiunii trebuie să aibă loc atunci cand fapta contraventionala constatată nu are un caracter grav, iar in conditiile concrete de comitere a acestei contraventii se apreciaza ca nu se impune o sanctiune atât de aspră.
Pentru aceste considerente, in baza art. 480 Noul cod de procedură civilă, se va dispune respingerea ca nefondat a apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neintemeiat apelul declarat de I. T. DE MUNCĂ V., cu sediul in V., .. 274, jud. V., impotriva sentintei civile nr. 19 din 13.01.2014 pronuntata de Judecatoria Huși, pe care o mentine.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2014.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. S. | |
Grefier, A. D. |
Red.ș ORN/18.06.2014
Tehnored. A.D. 27 Iunie 2014
4 ex.
Fond Judecatoria Huși- D. C.
.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 549/2014. Tribunalul... → |
|---|
