Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 357/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 357/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 357/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 357/A/2015
Ședința publică de la 17 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător M. C.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanții Ț. V. și Ț. C. în contradictoriu cu intimații Bărlădeanu Marea, S. Lăcărămioara, și S. D. împotriva sentinței civile nr. 3356 din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială - obligația de a face.
S-a solicitat strigarea cauzei cu prioritate de către avocat G. V. pentru apelanții în cauză, cerere încuviințată de către instanță după consultarea celorlalți participanți la ședința de judecată care au fost de acord cu cererea formulată
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă apelantul reclamant Ț. V., CNP_, legitimat cu CI . nr._ emis de SPCLEP Bârlad cu asistat juridic de avocat G. V., cu împuternicire avocațială la dosar în baza contractului de asistență juridică nr. 73 din data de 16.03.2015, și avocat F. C. pentru intimata pârâtă S. L., lipsă fiind celelalte părți în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, s-a formulat întâmpinare în cauză.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Interpelate, părțile prin apărători, arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat în cauză.
Cu privire la administrarea de probe în calea de atac, ambii apărători precizează că înțeleg să se folosească în calea de atac de înscrisurile deja existente la dosar.
Nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel și în apărare.
Avocat G. V. având cuvântul pentru apelanții Ț. V. și Ț. C. depune la dosar concluzii scrise și solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii nr.3356 din data de 18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bîrlad, și pe fond, obligarea pârâților să permită accesul reclamanților pe terenul situat în Bîrlad, ., jud. V., în perioada cuprinsă între 15.04._15 pentru a efectua reparația imobilului existent pe linia de hotar, respectiv marchiză, bucătărie, magazie, dobândit prin înscrisul Act de vânzare cumpărare imobiliară autentificat la notariatul de Stat Bîrlad. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat F. C. având cuvântul pentru intimata S. L., solicită respingerea apelului formulat de către reclamanți, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
Față de materialul probator administrat instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă, din care decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv urgența si caracterul vremelnic, cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, fiind ca instanța să nu cerceteze fondul.
Instanța a apreciat că în cauză de față nu este îndeplinită condiția urgenței având în vedere, pe de o parte perioada în care reclamanții doresc să facă reparații la construcția proprietatea lor, respectiv 15.04._15, excluzând prin ea însăși caracterul urgent.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că nu se impune pronunțarea unei ordonanțe președințiale nici față de natura reparațiilor ce se doresc a fi făcute și stadiul de uzură al construcției.
De asemenea, din materialul probator administrat în cauză rezultă că reclamanții au efectuat lucrări de reparații și consolidare a imobilului în toamna anului 2014 când au ridicat un soclu, perioadă în care ar fi putut efectua, dacă apreciau starea de uzură atât de avansată, cu prioritate reparații la tencuială.
Urgența reparațiilor nu se justifică nici din considerarea lipsurilor materiale invocate de reclamanți, care au apreciat ca perioada până la 15.04.2014 le este necesară pentru a reuși să strângă banii necesari achiziționării materialelor de construcție.
Față de cele arătate, solicită respingerea apelului, cu mențiunea că cheltuielile de judecată vor fi solicitate pe cale separată.
În replică, avocat G. pentru apelanți arată că așa cum rezultă din interogatoriul luat intimatei S. L. de la fila 22 dosar fond, partea a fost de acord ca în perioada 15.04._15 să permită accesul reclamanților pe terenul proprietate lor situat în ., pentru ca aceștia să poată efectua lucrări de reparație asupra imobilului construcție, marchiză, bucătărie, magazie. În ce privește planșa foto de la fila 33 dosar fond, nu se indică data când a fost întocmită.
În contrareplică, avocat F. C. pentru intimată precizează că cele două planșe foto au fost depuse la instanța de fond la 18.12.2014 și au fost analizate de apelanți prin apărător. Acestea au fost realizate în cursul anului 2014 și din analiza lor rezultă că zidul nu este chiar atât de degradat cum susțin apelanții, iar din susținerea intimatei, aceasta a permis accesul pentru reparații dar în anumite condiții, adică să nu depășească grosimea soclului care deja este turnat pe terenul intimaților, impunându-se să fie făcută o grănițuirea efectivă a terenului.
S-au declarat apoi dezbaterile închise, după care s-a lăsat cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3356 din data de 18.12.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Bîrlad a respins excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta S. L. și a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții Ț. V. și Ț. C., în contradictoriu pârâții B. M., S. L. și S. D.. A luat act că pârâții își rezervă dreptul de a solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin actul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 2148/22.11.1975 reclamanții au cumpărat imobilul compus din o casă de locuit cu dependințe gospodărești anexă, situată în Bârlad, ., jud. V., între vecinii la N- B. V., S- B. V., E- . E..
Prin Notificările din data de 04.04.2014 reclamanții au solicitat pârâților să le permită accesul pe terenul proprietatea lor din Bârlad, ., jud. V., în perioada 05.05._14 pentru a efectua reparația imobilului existent pe linia de hotar, respectiv marchiza, bucătărie, magazie, întrucât deteriorarea lor rezultată din folosința îndelungată sau influența condițiilor climatice afectează siguranța construcției, fiindu-le pusă în pericol viața și sănătatea.
Potrivit Contractului de partaj voluntar autentificat sub nr.141/09.01.2007 intervenit între B. M., S. L. Anișoara și A. D., proprietatea reclamanților se învecinează cu lotul nr. 2 format din imobilul situat în Bârlad, ., jud. V., compus din casă de locuit cu nr. de identificare corp clădire C1/2, construită din chirpici și din terenul aferent construcției în suprafață de 150 m.p. cu nr. cadastral provizoriu 3990/1/2, lot atribuit lui A. D..
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ, excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta S. L., instanța a apreciat că este neîntemeiată, arătând că având în vedere că prin natura litigiului dedus judecății nu se pune în discuție dreptul de proprietate al pârâților, ci dreptul de folosință asupra terenului. Pârâta S. L. a recunoscut cu ocazia interogatoriului că pârâții din prezentul dosar sunt cei care folosesc terenul limitrof construcțiilor reclamanților, susținând că le va permite acestora accesul în anumite condiții, printre care se numără și aceea de a nu depăși limitele proprietății, punând în discuție chiar necesitatea unei grănițuiri.
Pe fondul cauzei, față de materialul probator administrat instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 996 din Legea nr. 134/2010, privind Codul de procedură civilă.
Astfel, art. 996 C.pr.civ. reglementează procedura specială a ordonanței președințiale „instanța de judecată stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii in cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Astfel, din dispozițiile art. 996 C.proc.civ. alin. 1 decurg două din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale: urgența și caracterul vremelnic, cea de-a treia condiție, care rezultă din caracterul vremelnic al măsurii, este ca instanța să nu cerceteze fondul.
Instanța a apreciat că în cauză de față nu este îndeplinită condiția urgenței având în vedere, pe de o parte perioada în care reclamanții doresc să facă reparații la construcția proprietatea lor, respectiv 15.04._15, excluzând prin ea însăși caracterul urgent.
Pe de altă parte, instanța a apreciat că nu se impune pronunțarea unei ordonanțe președințiale nici față de natura reparațiilor ce se doresc a fi făcute și stadiul de uzură al construcției.
De asemenea, din materialul probator administrat în cauză rezultă că reclamanții au efectuat lucrări de reparații și consolidare a imobilului în toamna anului 2014 când au ridicat un soclu, perioadă în care ar fi putut efectua, dacă apreciau starea de uzură atât de avansată, cu prioritate reparații la tencuială.
Urgența reparațiilor nu se justifică nici din considerarea lipsurilor materiale invocate de reclamanți, care au apreciat ca perioada până la 15.04.2014 le este necesară pentru a reuși să strângă banii necesari achiziționării materialelor de construcție.
Împotriva acestei soluții au formulat apel reclamanții Ț. V. și Ț. C., arătând că cererea lor a fost justificată de interesul acestora de a repara construcția "marchiza, bucătărie, magazine" ca urmare a deteriorării acesteia rezultată din folosința îndelungată (1973-2014) completată de uzura fizică generată prin influența condițiunilor climatice care afectează siguranța imobilului, fiindu-le pusa în pericol viața și sănătatea.
Apelanții apreciază cererea lor mai este justificată de venitul acestora pe care îl obțin din "pensie" impune un termen mai îndelungat de "economie" pentru a cumpăra materialele necesare pentru a efectua reparația; procedura de drept comun nu asigură posibilitatea executării operației de reparație în termenul solicitat prin cererea înregistrată în dosarul nr._ .
In drept, au invocat dispozițiile prevăzute de art.996, art.999 si urm. raportat la art.466 si urm. Cod procedura civilă, art.555; art.622 si alte dispoziții din Codul Civil.
Apelanții au solicitat a se aprecia ca întemeiată și motivată cererea de apel astfel ca prin decizia ce se va pronunța să se dispună schimbarea în tot a hotărârii nr.3356/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._ prin a obliga pârâții să permită accesul reclamanților, Ț. V. respectiv Ț. C. pe terenul situat in Bârlad ., Județul V. în perioada cuprinsă între 15.04._15 pentru a efectua reparația imobilului existent pe linia de hotar respectiv marchiza, bucătărie, magazie dobândit prin înscrisul "Act de vânzare - cumpărare imobiliara" autentificat de Notariatul de Stat Bârlad .
Prin întâmpinare, intimații S. L., B. M. și S. D. au solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței pronunțate de Judecătoria Bîrlad ca fiind legală și temeinică.
Intimații au arătat că nu există in cuprinsul declarației de apel vreun motiv pentru care hotărârea instanței de fond să se constate a fi nelegală. De altfel, instanța a constatat neîndeplinirea condițiilor cerute pentru a se emite o ordonanța președințială, iar cu ocazia apelului reclamanții, reiau aceeași susținere fără a se axa pe cele reținute de instanța de fond.
Situația de fapt descrisă nu reclamă judecata pe calea ordonanței președințiale. Chiar daca s-au depus acte, s-a audiat un martor din niciuna din aceste probe nu se poate constata că exista urgentă în soluționarea litigiului, ca nesoluționarea într-un termen foarte scurt ar aduce prejudicii reclamaților.
Intimații au administrat o singura probă ce au considerat-o concludentă pentru soluționarea excepțiilor invocate. Din planșele foto rezultă faptul că peretele la care se dorește să se intervină nu este atât de degradat încât să reclame intervenția urgent.
Faptul că reclamanții apelanți doresc să facă repede o lucrare nu este un motiv de a judeca cererea pe calea ordonanței. Consideră intimații că cererea este una șicanatorie pentru că niciodată nu au fost împiedicați reclamanții să intervină la peretele casei proprietatea lor. Așa cum a arătat și martorul chiar și în cursul anului 2014 s-a intervenit la acel perete și s-a turnat soclu de beton.
Analizând sentința atacată prin prisma dispozițiilor art. 476 alin. 2 C.proc.civ., instanța de apel constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză confirmă situația de fapt reținută de către prima instanță, rezultând într-adevăr că părțile dețin două proprietăți învecinate. Pe de o parte, apelanții dețin în baza unui act de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. 2148/22.11.1975, având ca obiect o casă de locuit cu dependințe gospodărești anexă, situată în Bârlad, ., jud. V., între vecinii la N- B. V., S- B. V., E- . E.. Pe de altă parte, cei trei intimați dețin în temeiul contractului de partaj voluntar autentificat sub nr. 141/09.01.2007 intervenit între B. M., S. L. Anișoara și A. D., imobilul acestora fiind compus din casă de locuit cu nr. de identificare corp clădire C1/2, construită din chirpici și din terenul aferent construcției în suprafață de 150 m.p. cu nr. cadastral provizoriu 3990/1/2.
Pe linia de hotar ce desparte cele două imobile învecinate se află o construcție aparținând apelanților, reprezentând marchiză, bucătărie și magazie, construcție care, susțin apelanații necesită reparații, ca urmare a deteriorării rezultate din folosința îndelungată sau influența condițiilor climatice, întrucât aceste deteriorări afectează siguranța construcției, fiindu-le pusă în pericol viața și sănătatea.
În drept, potrivit art. 996 alin. 1 C.proc.civ. instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Rezultă așadar, astfel cum corect a reținut și prima instanță, pentru admiterea unei cereri de ordonanță președințială este necesară îndeplinirea unor condiții speciale, respectiv: urgența, caracterul vremelnic al măsurii dispuse și neprejudecarea fondului dreptului.
Condiția urgenței este îndeplinită atunci când procedura ordonanței președințiale este folosită pentru luarea de măsuri provizorii, în cazuri grabnice, sarcina probării urgenței revenind reclamantului. Astfel, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, nefiind suficient să se rețină o eventualitate sau o probabilitate.
În cauză, se observă că apelanții au invocat faptul că imobilul construcție ce se află pe linia de hotar ce desparte cele două imobile are nevoie de reparații întrucât a fost deteriorat ca urmare a folosinței îndelungate, solicitând ca instanța să încuviințeze efectuarea reparațiilor în perioada 15.04.2015 – 15.05.2015.
Corect a reținut prima instanță că această condiție nu este îndeplinită câtă vreme reparațiile a căror efectuare se solicită a fi efectuată sunt din categoria celor a căror necesitate rezultă din folosința obișnuită a bunului imobil, mai ales că în cursul anului 2014 rezultă că aceștia au mai efectuat reparații importante.
Mai mult faptul că apelanții solicită ca încuviințarea accesului pe terenul deținut de intimați pentru efectuarea reparațiilor într-o perioadă ulterioară situată la aproximativ 5 – 6 luni de la data promovării acțiunii, este de natură a infirma caracterul urgent al măsurii.
De asemenea, nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită, având în vedere că în cauză este necesar a fi verificat dacă sunt îndeplinite condițiile pentru limitarea dreptului de proprietate al intimaților, față de prevederile art. 622 și art. 621 alin. 2 N.C.civ., potrivit cărora proprietarul este obligat să permită folosirea fondului său pentru efectuarea unor lucrări necesare fondului învecinat, atâta vreme cât trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau costisitoare.
Prin urmare, pentru a stabili dacă apelanții pot cere obligarea intimaților să le permită accesul pe terenul ce le aparține este necesară a se verifica dacă trecerea prin altă parte ar fi imposibilă, periculoasă sau costisitoare, ceea ce implică o prejudecare a fondului cauzei, ceea ce nu este permis în cadrul procedurii ordonanței președințiale.
În consecință, constatându-se că în cauză nu sunt îndeplinite cel puțin două din cele trei condiții cumulative, corect prima instanță a respins cererea apelanților de ordonanță președințială, drept pentru care apelul acestora va fi respins, iar sentința, în condițiile art. 480 alin.1 C.proc.civ. va fi păstrată.
Ca urmare a respingerii apelului, față de prevederile art. 453 C.proc.civ., instanța de apel constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea cheltuielilor de judecată în apel, astfel că și cererea apelanților de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanții Ț. V. și Ț. C. împotriva sentinței civile nr. 3356/18.12.2014 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o păstrează.
Respinge cererea apelanților de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 17 Martie 2015.
Președinte, Judecător,O. M. V. M. C.
Grefier,
T. B.
Redactat/Tehnoredactat-M.C
Ex.7/08.04.2015
Judecătoria Bîrlad - judecător fond: G. E.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 378/2015. Tribunalul... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
