Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1192/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1192/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1192/2015
AAcesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1192/A
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. I. Z.
JudecătorD. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare O. R. SA în contradictoriu cu intimata debitoare U. B. I. R., împotriva sentinței civile nr. 171 din 04.03.2015 pronunțată de Judecătoria V., în cauza având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat și se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 171 din 04.03.2015 Judecătoria V. a admis în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta S.C. O. R. S.A, în contradictoriu cu pârâta U. B. I. R..
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 1208,53 lei reprezentând contravaloare prestări servicii și penalități.
A respins cererea cu privire la acordarea de despăgubiri în sumă de 3773,44 lei ca neîntemeiată.
A obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 22.05.2013 între O. R. S.A. și pârâta U. B. I.-R. a fost încheiat contractul de servicii de comunicații electronice nr._. Potrivit prevederilor contractului O. R. S.A. avea obligația să furnizeze servicii de comunicații electronice, iar pârâta avea obligația de a achita contravaloarea serviciilor în baza facturilor emise, în termen de 14 zile calendaristice.
O. R. a emis facturile fiscale în sumă de 1115,13 lei, facturi ce nu au fost achitate de pârâtă.
Conform prevederilor art. 1.9. alin. 4 din contractul semnat de părți neplata facturilor în termenul de 14 zile de la emitere atrage plata de penalități de 0,5% pe zi întârziere.
În drept, conform prevederilor art. 1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Având în vedere convenția încheiată de părți și împrejurarea că reclamanta a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile împotriva pârâtei, instanța a admis cererea de valoare redusă formulată doar în ceea ce privește debitul și penalitățile. Instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 1115,13 lei cu titlu de contravaloare prestări servicii și suma de 93,4 lei cu titlu de penalități.
Clauza privitoare la plata de despăgubiri are un caracter abuziv. Ea a fost stabilită într-un contract standard preformulat care nu permite negocierea condițiilor. Clauza creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, contrar cerințelor bunei-credințe și în detrimentul consumatorului debitor. Fiind abuzivă este lovită de nulitate absolută.
Conform prevederilor art. 4, alin. 1 din Legea 193/2000 „o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea înseși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților”.
Potrivit art. 4, alin. 2 din Legea 193/2000 „o clauza contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.”
În cauză, contractul încheiat de părți nu cuprinde o obligație corelativă în sarcina operatorului de a plăti consumatorului o anumită despăgubire în cazul rezilierii contractului la inițiativa sau din vina operatorului.
Clauza cu privire la taxa de reziliere nu a fost negociată cu consumatorul, fiind parte a unui contract preformulat/ de adeziune.
În consecință, instanța a respins și acest capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 1031, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei, raportat capetelor de cerere admise.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel O. Romania SA, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
In fapt, instanța de fond a admis doar in parte cererea de chemare in judecata pentru suma de 1208,53 Ron reprezentant contravaloare prestări servicii si penalități convenționale si suma de 50 Ron reprezentând o parte din cheltuieli de judecata. A respins capătul de cerere privind solicitarea de plata a despăgubirilor egale cu valoare prejudiciului cauzat proporționale cu beneficiile acordate debitorului si a penalităților de întârziere considerând ca taxa de reziliere nu a fost negociata cu consumatorul, fiind parte a unui contract cadru/de adeziune.
Astfel, instanța de fond a reținut către între părți s-a încheiat contractul de servicii telecomunicații electronice atașat la dosarul cauzei, contract însușit de către debitoare prin semnătura, ce prevede si penalități de întârziere.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art.1270 alin. 1 din Noul Cod de procedura Civila, contractul valabil încheiat are putere de lege intre părțile contractante, iar potrivit art. 1350 Noul Cod Civila orice persoana trebuie sa-si execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când fără justificare nu își îndeplinește aceasta îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celelalte părți si este obligata sa repare acest prejudiciu in condițiile legii.
In speța, debitoarea si-a asumat obligația plații si, totodată si-a asumat si obligația plații penalităților de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.
In ceea ce privește suma in valoare de 3773,44 Ron, reprezentând despăgubiri s-a calculat conform prevederilor contractuale.
In conformitate cu contractul încheiat între părți, potrivit capitolelor Facturarea si termenele de plata si Rezilierea contractului din Termeni si Condiții generale, in cazul in care clientul nu a plătit integral sumele datorate in cea de-a 25-a zi calendaristica de la data emiterii facturii, O. R. SA este îndreptățita sa rezilieze contractul. In situația in care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va datora O. R. SA despăgubiri in valoare egala cu valoarea prejudiciului cauzat.
Astfel, la dosarul cauzei au fost depuse cele patru contracte pentru cele patru pachete achiziționate de către debitor. În cuprinsul facturilor de despăgubiri figurează modul de calcul, tipul de pachet O. achiziționat, taxa lunara a acestuia, data încheierii contractului si perioada contractuala rămasa (in luni).
Penalitățile s-au calculat conform prevederilor contractuale, potrivit cărora in cazul in care factura nu este achitata in termen de 14 zile calendaristice de la data emiterii, se pot aplica penalități de întârziere de 0,5%/zi de întârziere, calculate asupra valorii totale a serviciilor prestate si neachitate.
În facturile ce cuprind penalități de întârziere este evidențiat modul de calcul al acestora, respectiv facturile asupra cărora sunt calculate, perioada restanta, numărul de zile de întârziere si coeficientul de calcul aplicat sunt evidențiate in cuprinsul fiecărei facturi in care s-au facturat penalități de întârziere.
Penalitățile nu au fost aplicate asupra sumei ce reprezintă despăgubiri.
Debitorul, a acceptat si si-a însușit Termenii si Condițiile Generale aferente contractului prin semnătura aplicata atât pe prima pagina a contractului cat si pe Clauze contractule din contractul încheiat cu societatea O. R. SA.
Modalitatea exacta a determinării despăgubirilor este cuprinsa in înscrisul "Termeni si Condițiile Generale (TCG)" care la rândul sau a fost însușit de către debitor prin semnarea contractului de baza, întrucât conform prevederilor primului paragraf din Clauzele contractuale de baza, acest înscris este parte integranta din contract, iar un exemplar al acestui document trebuia solicitat si citit de către debitor la data încheierii contractului.
Ca urmare a neîndeplinirii de către parat a obligației corelative de achitare a facturilor, in contextul in care nu a tăgăduit existenta raportului juridic obligațional invocat de O. R. SA ca izvor al pretențiilor si nici nu a opus împrejurarea neexecutării culpabile de către aceasta a obligațiilor contractuale, după cum nu a formulat vreo obiecție cu privire la obligația de plata a debitului restant sau a convorbirilor efectuate, O. R. SA a procedat la rezilierea contractului încheiat intre părți si la aplicarea prevederilor contractuale. Potrivit capitolului Facturarea si termenele de plata din Termeni si Condiții Generale, in caz de neplata a facturii pana la expirarea termenului de 14 zile calendaristice de la data emiterii facturii, clientul este de drept in întârziere, fără îndeplinirea vreunei alte formalități. Mai mult decât atât, potrivit capitolului Rezilierea contractului din Termeni si Condiții Generale, contractul poate înceta, prin reziliere, la inițiativa O. R. SA, fără punere in întârziere, fără preaviz, fără intervenția instanței judecătorești si fără îndeplinirea vreunei alte formalități.
Astfel, rezilierea a intervenit întrucât parata nu a achitat facturile, iar nu la solicitarea acesteia. In cazul in care rezilierea se realiza la cererea paratei debitul ar fi fost 0 pentru acest cod de client întrucât avea obligația sa efectueze plata întregului debit.
Despăgubirile datorate in situația rezilierii înainte de expirarea perioadei minime contractuale, reprezintă o justa despăgubire datorata creditorului de către parat, deoarece O. R. SA s-a obligat sa presteze pachetul de servicii de comunicații electronice, conform ofertei detaliata in contract, iar paratul s-a obligat sa păstreze respectivul pachet de servicii pe toata perioada stabilita in contract. Perioada contractuala agreata de părți in contract reprezintă o contraprestație pentru beneficiile acordate paratului la contractarea serviciilor de comunicații electronice. Deoarece perioada contractuala stabilita a reprezentat un element semnificativ pentru încheierea acestuia, părțile au agreat, fără echivoc, ca nerespectarea acesteia va genera societății O. R. SA un prejudiciu, reprezentând contravaloarea taxei pachetului x numărul de luni ramase pana la finalizarea perioadei minime contractuale, așa cum este detaliat in factura in care acesta este evidențiat.
Contractul încheiat intre O. R. SA si parat respecta prevederile legale in vigoare, conținând informații clare cu privire la serviciile si beneficiile oferite, cazurile, procedura de acordare si modul de calcul al despăgubirilor, termenii si condițiile contractuale standard, durata contractuala minima, condițiile de încetare a contractului.
Potrivit art. 1.516, alin. 1 Cod Civil, creditorul are dreptul la îndeplinirea integrala, exacta si la timp a obligației, iar conform art. 1.535, alin. 1 Cod Civil, in cazul in care o suma de bani nu este plătită la scadenta, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenta pana in momentul plații, in cuantumul convenit de părți sau, in lipsa, in cel prevăzut de lege, țara a trebui sa dovedească vreun prejudiciu. In acest caz, debitorul nu are dreptul sa facă dovada ca prejudiciul suferit de creditor ca urmare a "întârzierii plații ar fi mai mic.
Elementele indicate in anexa legii nr. 193/2000 la litera „r", anume ca nu sunt prevăzute obligații echivalente pentru profesionist fata de consumator, arătam ca in Termeni si Condiții Generale figurează o asemenea obligație: "[...] in cazul nerespectării acestor parametrii, O. R. oferă despăgubiri cu o valoare egala contravalorii serviciului neprestat sau prestat necorespunzător." Prevederile contractului încheiat intre paratul P. Elviss Mariano si O. R. SA respecta principiile stabilite de legea 193/2000 actualizata, referitoare la modul de stabilire a taxei de denunțare unilaterala a contractelor. Așadar nu se poate considera abuziva clauza contractuala referitoare la despăgubiri.
Pârâta, legal citată, nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
La data de 22.05.2013 s-a încheiat între apelantă și intimată contractul de prestări servicii seria_. Același tip de contract s-a încheiat între părți și la datele de 1.12.2012 și la 19.08.2013.
Motivele de apel ale apelantei privesc plata penalităților de întârziere înregistrate în plata facturilor și plata despăgubirilor.
În ceea ce privește penalitățile, acestea au fost acordate în cuantumul solicitat de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 1270 C. civ. potrivit căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În ceea ce privește despăgubirile, în mod corect, instanța de fond a respins obligarea pârâtei la plata acestor despăgubiri.
În clauzele contractuale de bază se prevăd situațiile în care contractul dintre părți încetează. Una dintre aceste situații este și rezilierea contractului potrivit art. 1,16 din TCG. Potrivit acestor dispoziții generale, în caz de reziliere a contractului, inclusiv din culpa clientului care nu a procedat la plata lunară a facturilor emise în termenul de scadență, ”clientul datorează apelantei despăgubiri în valoare egală cu valoarea prejudiciului cauzat. În cazul în care rezilierea are loc înainte de expirarea perioadei minime contractuale, clientul va fi obligat, pe lângă eventuale alte despăbubiri potrivit prevederilor de mai sus, la plata unor despăgubiri egale cu valoarea abonamentului înmulțit cu numărul de luni rămase până la expirarea perioadei minime contractuale”.
Aceste clauze enunțate mai sus nu au fost inserate în contractele încheiate de părți, ci într-un înscris intitulat”termeni și condiții generale pentru utilizarea abonamentelor O.”, înscris care a prmit dată certă la 22.10.2012 la un birou notarial. Însă din actele dosarului nu rezultă că acest înscris a fost însușit de intimată prin semnătură, că a luat la cunoștință de clauzele generale care sunt temeiul în baza cărora se solicită obligarea intimatei la plata de despăgubiri. Exista obligația apelantei să aducă la cunoștință clientului clauzele din termenii și condițiile generale ale contractului și să-i înmâneze un exemplar, nu exista obligația clientului să solicite acest înscris și să-l studieze. Plata acestor despăgubiri nu este prevăzută în contractul semnat de intimată pe care aceasta l-a primit într-un exemplar original, nu s-a făcut dovada că intimata a avut posibilitatea să negocieze clauzele contractuale generale. Astfel, în mod corect, instanța de fond a reținut că această clauză cu privire la despăgubiri are un caracter abuziv, fiind înlăturată, făcând aplicarea dipozițiilor legii nr. 193/2000, fiind îndeplinite condițiile pentru ca o clauză să fie declarată abuzivă: nu a fost negociată direct cu consumatorul, s-a creat un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. În acest înscris nu s-a stabilit și o obligație corelativă a apelantei pentru situația în care reziliază unilateral contractul încheiat.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul, urmând a păstra hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de O. R. SA împotriva sentinței civile nr. 171/04.03.2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 12 Octombrie 2015
Red./tehnored. D.M.M.
2 ex./06.11.2015
Comunicat 2 ex./10.11.2015
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Decizia nr. 1190/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
