Pretenţii. Decizia nr. 1190/2015. Tribunalul VASLUI

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar termenul s-a acordat pentru discutarea excepției perimării;

Verificând actele și lucrările dosarului, văzând dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, Tribunalul declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare asupra excepției perimării, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 1915 din 08.09.2014 Judecătoria Bârlad a admis, în parte, acțiunea reclamantei . BÂRLAD, împotriva pârâtului C. I., pe care l-a obligat să-i plătească 2757,73 lei reprezentând cv servicii de apă-canal și 238 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;

În baza relațiilor contractuale simplificate în perioada februarie 2011- octombrie 2013 reclamanta a prestat pârâtului servicii de apă-canal, așa cum rezultă din facturile depuse la dosar, filele 18-52.

Deși nu a contestat facturile emise, recunoscând astfel realitatea consumului, pârâtul nu a achitat sumele datorate nici după încercarea de conciliere.

Este adevărat că în răspunsul la întrebarea nr. 4 a interogatoriului pârâtul a arătat că nu are robinet pentru apă însă nu a solicitat o probă din care să rezulte această împrejurare.

Așa fiind, în baza art. 1349 a fost obligat pârâtul la plata debitului principal.

Întrucât între părți nu a existat o convenție scrisă nu au fost acordate penalități și nici penalități de întârziere.

În baza art. 453 Cod proc. civilă a fost obligat la plata penalităților de întârziere.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel C. I., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.

A arătat apelantul că nu a existat nici un contract de prestări servicii între părți și s-au emis facturi fără a fi acceptate de apelant. Apelantul nu deține și nu folosește instalații de apă proprietatea intimatei. A mai arătat apelantul că în perioada 2006-2014 a avut reședința în Franța.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 04.02.2015, când cauza a fost suspendată, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.

Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar conform art. 420 (1) perimarea se poate constata din oficiu sau la cererea părții interesate.

Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 04.02.2015, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și urm. din Cod procedură civilă, instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat apelul de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția perimării cererii de apel invocată din oficiu de către instanța de judecată.

În baza art. 416 Cod procedură civilă și art. 420 Cod procedură civilă, constată

perimat apelul declarat de apelantul-pârât C. I. în contradictoriu cu intimata-reclamantă .>, împotriva sentinței civile nr. 1915 pronunțată la data de 08.09.2014 de Judecătoria Bârlad, încheiere pe care o păstrează.