Plângere contravenţională. Decizia nr. 1201/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1201/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1201/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1201/A
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. I. Z.
JudecătorD. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă II G. C. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. BÂRLAD, împotriva sentinței civile nr. 1363 pronunțată la data de 26.05.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen, motivat și legal timbrat, nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă, iar apelanta-petentă a depus concluzii scrise;
Față de prevederile art. 34 alin. 1 teza finală din O.U.G. nr. 2/2001, potrivit cărora judecata nu se suspendă în situația în care părțile nu sunt prezente sau nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul, constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1636 din 26.05.2015 Judecătoria Bârlad a respins plângerea contravențională formulată de petenta Întreprinderea Individuală G. C. împotriva procesului verbal . nr._ din data de 29.01.2015 în contradictoriu cu intimata Poliția L. Bârlad, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
În fapt, s-a reținut că la data de 29.01.2015 a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petenta Întreprinderea Individuală G. C. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității comerciale până la data autorizării.
În sarcina petentei s-a reținut că a fost depistată în timp ce desfășura acte de comerț în punctul de lucru situat în partea de nord a Halei centrale din pizza Sf. I., fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Bârlad pentru anul 2015, cu toate că această faptă a fost sancționată în anul 2014 cu avertisment și amenda contravențională pentru aceeași faptă.
Fapta a fost încadrată ca reprezentând contravenția prevăzută de art. 52 alin. 1 din HCL 320/2013.
Procesul verbal nu a fost semnat de către petentă, la rubrica alte mențiuni, inserându-se că petentei i s-a adus la cunoștință conținutul procesului verbal, aceasta refuzând să semneze. Procesul verbal nu este semnat de un martor, agentul constatator menționând că, nu a dorit nimeni să se implice.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal contestat din punct de vedere al legalității, apreciază că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Orice alte lipsuri din procesul - verbal sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce presupune ca persoana care invocă nulitatea să dovedească faptul că i s-a produs o vătămare, iar instanța să constate în raport de materialul probator administrat, că vătămarea nu poate fi acoperită decât prin anularea procesului-verbal.
Susținerea petentei referitoare la lipsa confirmării celor reținute în procesul verbal de către un martor nu conduce la nulitatea procesului verbal. Art. 19 din OG 2/2001, prevede obligația semnării procesului verbal de către agentul constatator și de către contravenient. Textul menționează indicarea motivelor pentru care contravenientul nu semnează, împrejurări care trebuie confirmate de un martor, dar și posibilitatea reținerii acestor motive fără a fi indicate de un martor, în ipoteza în care nu există nici un martor, cu obligația menționării motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod.
Instanța a constatat că, procesul verbal cuprinde atât motivele pentru care contravenientul nu a semnat procesul verbal, cât și motivul nemenționării unui martor. A apreciat instanța că procesul verbal este legal întocmit. Critica petentei referitoare la faptul că agentul constatator nu i-a dat posibilitatea să formuleze obiecțiuni nu va fi reținută de instanță, întrucât petenta nu a dovedit și nici invocat vătămarea care i s-a adus, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, în condițiile în care a avut posibilitatea reală, în fața instanței, să –și exprime punctul de vedere.
Prin urmare, instanța a apreciat că motivele de nulitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petentă prin plângerea contravențională nu sunt întemeiate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că, potrivit deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.
Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Întrucât este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesului-verbal de contravenție trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, în condițiile în care cele reținute de agentul constatator sunt constatate personal de către acesta sau sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Conform art. 1 din HCL 320/13.12.2013 a Consiliului Local Municipal Bârlad desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Bârlad de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de Funcționare eliberată de Primăria Municipiului Bârlad. Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție și se sancționează cu amenda și cu suspedarea activității comerciale, conform art. 52 alin. 1 din același act normativ.
Din cuprinsul plângerii contravenționale rezultă că petenta a recunoscut implicit că nu deține autorizație de funcționare pentru anul 2015.
Petenta a depus o cerere la Primăria Bârlad înregistrată cu nr. 1302 din data de 23.01.2015 prin care solicită eliberarea autorizației de funcționare. Se observă că cererea a fost formulată în ultima săptămână a lunii și nu a fost finalizată, întrucât documentația este incompletă, așa cum rezultă din adresa nr. 1302 din data de 04.02.2015.
Rezultă că pentru anul 2015 petenta nu deține autorizație de funcționare, ceea ce conduce la concluzia temeiniciei procesului verbal. Criticile invocate de petentă nu sunt reținute de instanță, întrucât indiferent de motivele lipsei autorizației, petenta avea obligația să nu presteze activitate fără această autorizație.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța a confirmat temeinicia procesului verbal de contravenții.
În ceea ce privește sancțiunea, aplicată instanța a constatat că potrivit art. 52 alin. 2 din HCL 320/13.12.2013 fapta reținută în sarcina petentei se sancționează cu amenda de la 200 lei la 500 lei pentru structurile de vânzare cu suprafață mică și cu suspendarea activității comerciale.
Prin procesul-verbal a fost aplicată amenda în cuantum de 200 lei și suspendarea activității economice. Instanța constată că acestea sunt stabilite în limitele legii, amenda, chiar la limita minimă prevăzută de lege.
Nu se relevă nici un motiv de reindividualizare a sancțiunii sau de înlăturare a sancțiunii complementare, având în vedere că petenta a mai fost sancționată contravențional.
Prin Sentința civilă nr. 1610/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, Judecătoria Bârlad a admis plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal prin care petenta fusese sancționată pentru că construise fără autorizație de construire. Plângerea a fost admisă pentru faptul că procesul verbal a fost nelegal întocmit.
Prin Sentința civilă nr. 1021/2015 din 22.04.2014 pronunțată de judecătoria Bârlad în dosarul_ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal ..D. nr._ din 03.09.2013 încheiat de Poliția L. Bârlad prin care petenta fusese sancționată pentru că a prestat activitate economică fără a deține autorizație de funcționare, plângerea fiind tardiv formulată.
S-a observat că petenta nu se află la prima abatere, dovedind în acest fel rea credință și persistență în săvârșirea unor contravenții similare.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petenta Întreprindere Individuală G. C., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta Întreprindere Individuală G. C., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
A considerat apelantă că procesul-verbal contestat nu este legal întocmit, nefiind vorba de o constatare personala a agentului constatator, așa cum cer dispozițiile legale si nici de o împrejurare in care G. C., reprezentantul legal al l.l. să nu i se poată aduce la cunoștința cele consemnate in procesul-verbal și posibilitatea de a face obiecțiuni, urmând sa semneze ulterior procesul-verbal.
Greșit a apreciat instanța de fond ca apelanta ar fi dat dovada de rea-credință si persistenta in contravenții, in condițiile in care eliberarea autorizației de funcționare i se refuza sistematic chiar de către cel care a dispus amendarea, primarul Mun. Bârlad.
S-a imputat de către organul sancționator neîndeplinirea unei condiții care nu sta in puterea întreprinderii; se insista pentru amenajarea unor spatii, in zona Halei centrale din Piața "Sf. llie"- Bârlad, de către ., societatea de la care l.l. a închiriat un spațiu pentru a desfășura activitatea de comerț.
Apelanta nu are posibilitatea de a constrânge . sensul arătat mai sus. De asemenea, încercările primarului Mun .Barlad in acest sens s-au lovit de un eșec.
Decizia civilă nr._ a Judecătoriei Bârlad (la care a fost atașat Ds.civ. nr._ ) a avut ca obiect: „obligatia de a face", reclamant fiind primarul mun. Bârlad, iar pârâți: I.I. Galbinas C. si S.C. Compactus Grims SRL. Prin Hot. nr. 406/09.02.2015, rămasa definitiva prin neapelare, instanța a respins ca nefondata acțiunea reclamantului.
In aceste condiții, a apreciat petenta că dispare reaua-credința din partea apelantei, dispare legalitatea si temeinicia procesului-verbal contravențional contestat, dispare legalitatea si temeinicia hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.01.2015, Î.I. G. Crtistina a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei și suspendarea activității până la data autorizării, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 din Hotărârea nr.320/2013 a Consiliului Local Bârlad, reținându-se că, la aceeași dată, ora 12.00, „a fost depistată în timp ce desfășura acte de comerț în punctul de lucru situat în partea de nord a Halei centrale din Piața Sf.I., fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Bârlad pentru anul 2015, cu toate că pentru aceeași faptă a fost sancționată în anul 2014 cu „avertisment” și „amendă contravențională””. S-a consemnat, de asemenea, că persoana sancționată a refuzat semnarea procesului-verbal și că împrejurarea nu a putut fi atestată de un martor din cauză că nicio persoană de față nu a dorit să se implice.
Mai reține Tribunalul că potrivit art. 1 din HCL 320/2013 a Consiliului Local Bârlad, desfășurarea activităților economice pe teritoriul municipiului Bârlad de către agenții economici, persoane fizice sau juridice, în spații proprietate privată sau de stat se va face în baza Autorizației de Funcționare eliberată de Primăria Municipiului Bârlad. Nerespectarea acestei obligații, constituie contravenție și se sancționează cu amenda și cu suspendarea activității comerciale, conform art. 52 alin. 1 din același act normativ.
Apelanta a invocat în primul rând faptul că cele reținute de agentul constatator nu reprezintă constatările lui personale, procesul-verbal fiind întocmit din birou. Sub acest aspect, Tribunalul reține că principiul constatării personale nu este absolut, procesele-verbale putând fi întocmite și fără ca fapta să fi fost constatată personal de către agentul constatator, pe baza unor verificări prealabile.
Cu toate acestea, din conținutul actului sancționator rezultă că aspectele reținute au făcut obiectul constatării personale a inspectorului B. E. din cadrul Poliției Locale Bârlad care a întocmit procesul-verbal la aceeași dată când a constatat săvârșirea contravenției, fiind consemnată atât ora constatării (12:00), cât și ora completării procesului-verbal (12:11). În contextul în care se recunoaște procesului-verbal prezumția relativă de temeinicie, Tribunalul constată că elementele intrinseci ale acestuia denotă o constatare a faptei săvârșite de petentă (efectuare act de comerț, fără autorizație) ex propriis sensibus.
Așa cum s-a arătat, prezumția este una relativă, sarcina probei contrarii revenind persoanei sancționate. Întrucât din punct de vedere probatoriu, nu se poate pretinde probarea unui fapt negativ (cum ar fi în speță, neîntocmirea procesului-verbal în prezența persoanei sancționate sau lipsa acesteia de la locul faptei), se poate pretinde dovada faptului pozitiv contrar, respectiv prezența persoanei sancționate în altă parte sau aflarea agentului constatator la data de 29.01.2015, în intervalul 12:00-12:11 la birou, astfel încât să fie exclusă ipoteza constatării personale a faptei și astfel înlăturată prezumția de temeinicie cu privire la practicarea actelor de comerț, lipsa autorizației nefiind contestată.
Or, apelanta-petentă nu a făcut această probă contrară prezumției de temeinicie a procesului-verbal, astfel încât nu se poate reține altă situație de fapt.
În ceea ce privește neconfirmarea de către un martor a refuzului persoanei sancționate de a semna procesul-verbal, Tribunalul constată că au fost respectate prevederile art.19 alin.(3) din OG nr.2/2001, agentul constatator menționând situația obiectivă care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Totodată, cu privire la încălcarea dispozițiilor art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 referitoare la dreptul contravenientului de a formula obiecțiuni, potrivit Deciziei nr.XXII/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, încălcarea acestor dispoziții constituie o cauză de nulitate relativă și condiționată de producerea unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal. În speță, instanța reține că petenta nu a făcut dovada existenței unei atare vătămări, cu atât mai mult cu cât și-a putut exercita dreptul la apărare prin formularea prezentei plângeri, sens în care și această apărare va fi înlăturată.
Tribunalul constată, de asemenea, că apelanta se consideră îndreptățită la efectua acte de comerț fără a se afla în posesia unei autorizații valabile, motivat de faptul că încă din anul 2012 Primăria îi refuză eliberarea acesteia, în opinia ei nejustificat.
Or, așa cum a reținut și prima instanță, indiferent de motivele pentru care o autorizație nu este acordată, comerciantul nu este legitimat să desfășoară nicio activitate specifică. În această situație, conform principiilor statului de drept, el are obligația de a-și rezolva problemele pe cale legală iar nu de a acționa cum consideră de cuviință. Nu este la latitudinea apelantei-pârâte să constate caracterul nejustificat al refuzului Primăriei Mun.Bârlad de a-i elibera autorizația, ci a instanțelor judecătorești de contencios administrativ. Funcționarea fără autorizație reprezintă o faptă distinctă a comerciantului, prin care acesta trebuie să fie conștient că se expune răspunderii contravenționale. Atâta vreme cât nu deține această autorizație, el nu poate fi disculpat nici în situația în care s-ar constata ulterior culpa organelor în drept a-i emite autorizația.
În ceea ce privește considerentele pentru care prima instanță a apreciat că nu se impune reindividualizarea sancțiunii, Tribunalul le apreciază ca fiind corecte. Așa cum s-a arătat, diferendul apelantei cu Primăria mun.Bârlad, legat de eliberarea autorizației de funcționare nu are nicio legătură cu contravenția propriu-zisă de efectuare de acte de comerț fără a avea această autorizație. Astfel, nu au nicio relevanță litigiile legate de eliberarea autorizației în aprecierea bunei-credințe a apelantei. Ceea ce prezintă relevanță este împrejurarea că aceasta a mai fost sancționată o dată pentru aceeași faptă (acte de comerț fără autorizație – Dosarul nr._ al Judecătoriei Bârlad, unde plângerea contravențională a fost respinsă). În aceste condiții, Tribunalul reține că apelanta, deși a înțeles consecințele faptei de a desfășura acte de comerț fără autorizație, a considerat, în mod eronat, că este îndreptățită să forțeze lucrurile, să acționeze individual, după convingerile proprii, și astfel să săvârșească din nou, cu intenție, aceeași faptă, sfidând ordinea de drept. În atare condiții, nu este nerezonabil a se aprecia că apelanta a dat dovadă de rea-credință, situația în care sancțiunea mai ușoară, cea a avertismentului, nu și-ar atinge scopul educativ și preventiv.
D. urmare, Tribunalul va respinge apelul formulat și va păstra ca legală și temeinică hotărârea primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de Î.I. G. C. împotriva Sentinței civile nr.1363/26.05.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 13 Octombrie 2015
Red. A.I.Z.
Tehnored. A.I.Z./A.V.
4 ex./06.11.2015
Comunicat 2 ex./
Judecătoria Bârlad – Judecător G. B.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1249/2015. Tribunalul... → |
|---|
