Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 496/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 496/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 496/2015
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier T. B.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta reclamantă . prin lichidator judiciar ESTCONSULT IPURL în contradictoriu cu intimata pârâtă O. M. împotriva sentinței civile nr. 649/C/2014 pronunțată de Judecătoria V. în Camera de consiliu la data de 20.10.2014 în dosarul nr._ având ca obiect cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa la termen a părților în proces.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, amânată pentru ca apelanta să comunice la dosar copia certificată a Dispoziției Primarului municipiului V. nr._/2010, nu s-au depus relațiile comunicate.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, având în vedere lipsa la termen a părților legal citate precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, instanța se consideră lămurită, constată cauza în stare de judecată, și rămâne în pronunțare.
Ulterior, în temeiul art. 395 al.1 Cod pr.civilă s-a trecut la deliberare, când;
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 649/C din data de 20 octombrie 2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria V. a respins cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . prin Estconsult IPURL Huși, cu sediul în Huși, .. 32, jud. V. în contradictoriu cu pârâta O. M., domiciliată în V., ., ., ., ca neîntemeiată
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele;
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul Judecătoriei
V. sub nr._, reclamanta . prin lichidator judiciar a solicitat obligarea pârâtei O. M. la plata sumei de 1072,45 lei reprezentând contravaloare energie termică (944,70 lei), contravaloare penalizări (109,75 lei), contravaloare taxă repartitoare (18 lei).
În motivarea cererii, reclamanta a arătat faptul că a prestat servicii pârâtei în valoare de 1072,45 lei.
Arată reclamanta că pârâta a beneficiat de ajutoare de căldură până în data de 31.03.2013. Se dovedește că debitoarea are relații comerciale și juridice cu reclamanta Asociația de locatari/proprietari, încheie contracte și își asumă obligații în nume propriu sau în numele proprietarilor de apartamente.
În drept, reclamanta a invocat prevederile Legii 325/2006, art. 1354, 1270, 1272, 1516, 1523 din Codul civil, prevederile legii 51/2006, Ordinul 298/2008, art. 1025-1032 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri.
Pârâta nu a depus formularul de răspuns completat.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat instanța a reținut următoarele:
În baza HCL nr.76/28.09.2005, reclamanta . a fost legitimată să preia de la asociațiile de locatari/proprietari, situațiile centralizatoare privind datoriile defalcate pe apartamente, ce cuprindeau facturile de energie termică, penalități, reparații și cheltuieli de judecată către furnizorul de energie termică. Această preluare trebuia să aibă loc în baza unui protocol încheiat cu asociațiile de proprietari pe baza listelor de plată.
Potrivit fișei contabile întocmite de reclamantă, la data de 14.07.2014 pârâta avea un debit de 1072,45 lei (pag. 9 dosar).
În drept, reclamanta a solicitat angajarea răspunderii civile contractuale a pârâtei, menționând principiul fostei obligații a contractelor (art. 1270 Cod civil) și pe cel al executării întocmai a obligațiilor de către debitor la cererea creditorului (art. 1516 Cod civil).
Instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada existenței unei relații de natură contractuală cu pârâta, în sensul depunerii unui contract încheiat cu aceasta.
Preluarea datoriilor de către reclamantă nu a generat, tacit, relații contractuale directe cu furnizorul de energie termică.
Fișa contabilă depusă de reclamantă nu constituie un fundament pentru obligarea la plata contravalorii energiei termice. Fișa contabilă nu are valoarea unei convenții și nici nu face dovada furnizării efective a energiei termice. Este un act care emană de la reclamantă și care nu poate face dovada împotriva pârâtei.
În ceea ce privește îmbogățirea fără justă cauză invocată de reclamantă, instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. Reclamanta nu a dorit, așa după cum rezultă din adresa nr. 1361/2.X.2014, decât administrarea probei cu înscrisurile depuse, înscrisuri care însă nu dovedesc îndeplinirea condițiilor cerute de art. 1345 Cod civil. Din cuprinsul motivării cererii de chemare în judecată se desprinde ideea că reclamanta ar invoca mai degrabă o faptă ilicită a pârâtei caz în care ar deveni incidente prevederile art. 1346, pct. b Cod civil.
Având în vedere considerentele expuse instanța a respins cererea formulată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei soluții prin care s-a dispus respingerea cererii reclamantei creditoare S.C. T. V. S.A., pronunțata de Judecătoria V., in dosar nr.5107 /333/2014 a formulat apel reclamanta . prin lichidator judiciar pe care o consideră nelegală.
În motivarea cererii de apel, reclamanta . prin lichidator judiciar a arătat că, în fapt, la cererea creditoarei S.C. T. V. S.A. a preluat cu protocol proces-verbal de la asociația de locatari/proprietari in conformitate cu H.C.L 76/2005, debitele acumulate de debitori la acea data, cu acumulare debite după preluare, conform fișei contabile.
In motivarea respingerii cererii instanța nu a ținut cont ca prin efectuarea de plați, debitoarea generează in mod tacit obligațiile de plata astfel născându-se raport comercial si juridic. Mai mult decât atât debitoarea a beneficiat de ajutoare de căldura deci s-a adresat instituțiilor abilitate sa emită ajutoare de căldura.
Art. 1092 cod civil - orice plata efectuata presupune o datorie recunoscuta, fiind achitata de buna voie.
Principiul justului echilibru intre interesele pârtilor unui raport juridic îndreptățește concluzia ca nu poate fi realizata protecția drepturilor invocate de instanța al căror rol este de a proteja furnizorul împotriva riscului de plata, dându-i posibilitatea de a sancționa reaua - credința a beneficiarilor serviciilor sale.
Dispozițiile din contractul-cadru aprobat prin ordinul ANRE 483/2008, reglementează un drept al furnizorului in relația cu utilizatorul care, in cazul condomoniilor reprezintă toți consumatorii din condomoniu respectiv si ca Legea 325/2006 este cea care prevede înțelesul termenilor de utilizator si reprezintă legea cadru pentru serviciul public de alimentare cu energie termica, prin stabilirea acestui drept se constituie o încălcare a legii menționate.
In considerarea celor anterior enunțate, arătă aeplanta ca S.C. T. V. S.A., in calitate de creditor nu poate fi îngrădit in drepturile sale de a proceda la recuperarea de la rai platnici a datoriilor acumulate si cere a i se elibera o hotărâre in care sa cuprindă o sentința civila pentru recuperarea debitului.
In drept, cererea de apel s-a întemeiat pe temeiurile art. 466-471 NCPC, art. 1270, 1272, 1170, 1164, 1 516, 1530 din Codul Civil precum si pe art. 1025-1032 din NCPC, art. 1345 Cod civil.
Deși legal citată, intimata nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare în cauză.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Instanța de fond a reținut in mod corect ca reclamanta nu a făcut dovada ca parata ar fi avut datorii câtre asociația de locatari in cuantum de 1072,45 lei.
Depunerea la dosar a documentelor contabile in care este inserata aceasta suma nu poate conduce la concluzia ca reclamanta a prestat servicii către parata si c/v acestora nu a fost achitata.
Deși, in faza apelului, s-a pus in vedere reclamantei sa depună la dosar dispoziția primarului prin care parata a beneficiat de ajutoare bănești pentru plata c/v energiei termice, aceasta nu s-a conformat.
Așa fiind, in baza art.480 Cd.pr.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat si va păstra sent.civ. nr.649/CC/20.10.2014 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de . prin lichidatorul judiciar Estconsult IPURL împotriva sentinței civile nr.649/CC/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria V. pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21 Aprilie 2015.
Președinte, D. E. S. | Judecător, A. A. | |
Grefier, T. B. |
Redactat/Tehnoredactat-A.A.
Ex.4-05.05.2015
Judecătoria V.-judecător fond: C. B.
T.B. 22 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 556/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 649/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
