Contestaţie la executare. Decizia nr. 556/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 556/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 556/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 556/A/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător A. A.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelanta S. S. ÎN CALITATE DE LICHIDATOR AL . în contradictoriu cu intimat B. L., intimat B. E. JUDECĂTORESC S. I. M., împotriva Sentinței civile nr. 169 din 21.01.2015, pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apel în termen-motivat, se solicită judecarea și în lipsă.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, lasă cauza în pronunțare, după care;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 169 din 21.01.2015, Judecătoria V. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. I. M. invocată din oficiu.
A respins contestația la executare formulata de contestator . prin lichidator S. S., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. S. I. M. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins contestația la executare formulată de contestatorul . prin lichidator S. S., în contradictoriu cu pârâtul B. L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea de executare depusă la executorul judecătoresc la 02.09.2014 B. L. a solicitat executarea silită a sentinței penale nr. 114 din 18.03.2013 pronunțată de Tribunalul Iași privind dispoziția de restituire a bunurilor identificate prin contractul de vânzare cumpărare nr. 215/2008 încheiat între .. și B. L..
Analizând dispozitivul sentinței penale nr. 114 din 18.03.2013 pronunțată de tribunalul Iași, prima instanță a constatat că prin aceasta s-a dispus „restituirea către acesta a bunurilor identificate în contractul de vânzare cumpărare nr. 215/2008 și procesul verbal de predare primire din 06.11.2008, bunuri eronat sechestrate de organele de urmărire penală prin procesele verbale de aplicare sechestru din data de 31.01.2009, atrăgând atenția inculpatului asupra obligației de păstrare a bunurilor restituite până la rămânerea definitivă a hotărârii”.
Din actele dosarului a rezultat că lichidatorul S. S. a procedat la valorificarea acelor bunuri conform procesului verbal de licitație din 26.08.2011, procesului verbal de licitație din 14.10.2011.
La 02.10.2014 B.E.J. S. I. M. a emis somație, punându-i în vedere societății contestatoarea să procedeze la executarea sentinței penale.
Prin încheierea de ședință din 01.2014 a fost încuviințată executarea silită a debitorului ..
Având în vedere dispozițiile art. 248 cod procedură civilă, prima instanță a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. I. M..
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Problema unei asemenea calități a organului de executare s-ar putea pune atunci când motivul contestației la executare îl constituie împrejurarea că organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. S. I. M. invocată din oficiu și în consecință a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea . prin lichidator S. S., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. S. I. M. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Asupra fondului contestației, prima instanță a apreciat că aceasta este neîntemeiată cu motivarea că persoana contestatoare, în cuprinsul contestației face un istoric al relațiilor desfășurare între contestator și intimat, însă nu invocă motive concrete ale contestației la executare, legale de nelegalitatea actelor de la executare, având în vedere că titlul executoriu este constituit de o hotărâre judecătorească.
Astfel, motivele contestației la executarea reprezintă de fapt critici ale hotărârii ce se execută, analizarea acestora în cadrul contestației al executare fiind inadmisibilă potrivit art. 712 alin. 2 Cod procedură civilă.
În ce privește solicitarea executorului judecătoresc de obligare a părților la plata cheltuielilor efectuate cu fotocopia dosarului de executare, instanța a respins-o cu motivarea că, în plicul trimis instanței, copia dosarului de executare nu a fost găsită, și fața de dispozițiile art. 394 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel S. S. în calitate de lichidator al ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin Sentința civilă nr. 492/F/09.12.2008, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență prevăzută de Legea nr. 85/2006 împotriva debitorului Teotex Impex SRL, iar ulterior prin Sentința civilă nr. 82/F/l 7.02.2009 pronunțată de Tribunalul V. în același dosar s-a dispus . SRL în faliment și a fost desemnat lichidatorul judiciar.
In conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 și a celor dispune de instanța de judecată prin sentința de desemnare, lichidatorul judiciar a studiat documentele debitorului și a identificat faptic bunurile în teren, unde a constatat că în perioada anterioară intrării Teotex Impex SRL în procedura prevăzută de Legea nr. 85/2006, a fost întocmită factura fiscală nr._/05.11.2008 și contractul de vânzare cumpărare neautentic nr. 215/05.1 1.2008, încheiat între Teotex Impex SRL în calitate de vânzător și B. L. în calitate de cumpărător, prin care Teotex Impex SRL vinde către B. L. bunurile reprezentând bar+spălătoie, chioșc Aldis și cantină.
Concomitent cu activitatea de lichidarea a Teotex Impex SRL, având în vedere că prin Ordonanța nr. 113/D/P/ din data de 30.01.2009 pronunțată de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, B. Teritorial V., s-a dispus extinderea urmăririi penale și începerea urmăririi penale față de Livcatmo SRL și învinuitul Barzu L., asociat unic și administrator al Livcatmo SRL, prin procesele verbale din data de 31.01.2009, a fost aplicat sechestru penal asupra bunurilor bar+spălătoie, chioșc Aldis și cantină.
După analiza documentelor financiar-contabile a debitorului Teotex Impex SRL, lichidatorul judiciar a promovat în dosarul de faliment, mai multe cereri în anularea unor transferuri de drepturi patrimoniale, printre care și cererea înregistrată sub nr. 320/10.03.2009, prin care s-a solicitat instanței de judecată să dispună anularea transferurilor de drepturi patrimoniale respectiv a contractului de vânzare-cumpărare neautentic încheiat între Teotex Impex SRL și B. L., înregistrat sub nr. 215/05.11.2008 și a facturii fiscale nr._/05.11.2008, prin care au fost înstrăinate bunurile:
-spălătorie auto și bar formată din mobilier, utilități, uși garaj batante și aparat spălat auto;
-chioșc Aldis, construit din panouri termoizolante fără fundație și utilitățile sale;
-depozit nr. 3/Autoservire construit din panouri termoizolante tară fundație și amenajare interioară aferentă;
-utilități autoservire compusă din mese, scaune, mobilier, mese inox, cântar, fripteuză, feliator, etc; anularea tuturor actelor subsecvente care au avut ca obiect transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor menționate mai sus și repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cu revenirea acestor bunuri în patrimoniu Teotex Impex SRL.
Prin Sentința civilă nr. 134/F/l6.03.2010 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ instanța de judecată respinge cererea în anularea transferurilor patrimoniale formulată de către lichidatorul judiciar.
În motivarea soluției instanța de judecată constată că transferul de proprietate a bunurilor pentru care s-a cerut anularea vânzării nu a avut loc niciodată, întrucât la data deschiderii procedurii de insolvență în spațiile respective desfășura activitate debitoarea Teotex Impex SRL, iar bunurile erau folosite tot de către acesta, instanța constatând că bunurile spălătorie auto și bar formată din mobilier, utilități, uși garaj batante și aparat spălat auto, chioșc Aldis, construit din panouri termoizolante tară fundație și utilitățile sale, depozit nr. 3/Autoservire construit din panouri termoizolante tară fundație și amenajare interioară aferentă, utilități autoservire compusă din mese, scaune, mobilier, mese inox, cântar, fripteuză, feliator, etc. se află în patrimoniul Teotex Impex SRL, ele putând fi evaluate și valorificate de către lichidatorul judiciar în cadrul procedurii prevăzută de Legea nr. 85/2006, declanșată împotriva Teotex Impex SRL.
Față de dispozițiile instanței de judecată date prin Sentința civilă nr. 134/F/16.03.2010, lichidatorul judiciar a procedat la evaluarea bunurilor din patrimoniul debitorului Teotex Impex SRL, în ședința din data de 16.07.2010, conform procesului verbal înregistrat sub nr. 803 din aceiași dată, adunarea creditorilor aprobând raportul de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitorului constând în Bar Spălătorie, chioșc Aldis și cantină, și vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul debitorului la cel mai bun preț oferit sau ca material refolosibil.
Bunurile mai sus menționate au fost scoase la vânzare în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 și a Codului de procedură civilă, fiind adjudecate după cum urmează:
-bunul Bar spălătorie a fost adjudecat de către d-l. D. I., domiciliat în localitatea Muntenii de Sus, județul V., conform procesului verbal de licitație înregistrat sub nr. 2145/379/26.08.2011;
-bunul C. Aldis a fost adjudecat de către d-na. C. A. domiciliată în municipiul V., .. 444, ., ., conform procesului verbal de licitație nr.2578/379/14.10.2011;
-bunul Cantină a fost adjudecat de către d-l. B. A. cu sediul în localitatea L., județul V., conform procesului verbal de licitație nr. 2639/379/12.09.2014.
Ulterior, prin Sentința penală nr. 114/18.03.2013, pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 429/30.06.2014 a Curții de Apel Iași, s-a dispus restituirea către Barzu L. a bunurilor identificate prin contractul de vânzare - cumpărare nr. 215/05.11.2008 și procesul verbal de predare-primire din 06.11.2008, bunuri eronat sechestrate de organele de urmărire penală prin procesele verbale de aplicare a sechestrului din 31.01.2009.
Apreciază lichidatorul că executarea declanșată împotriva Teotex Impex SRL nu are obiect, atât timp cât Teotex Impex SRL nu este debitor în acesta procedură de executare.
Se mai arată de apelant că Teotex Impex SRL nu este debitorul lui B. L. și nu are nici o obligație față de acesta, fapt constatat de instanța de judecată prin sentința civilă 134/F/16.03.2010, situație în care procedura de executare nu are obiect, obligația Teotex Impex SRL către B. L. neexistând.
Arată apelantul că în situația în care se pune în executare un titlu executoriu și a promovării contestației la executare, instanța de judecată investită este abilitată să cerceteze doar actele de executare în vederea stabilirii legalității și corectitudinii acestora.
Insă, pentru cercetarea legalității și corectitudinii actelor de executare, este necesar ca instanța de judecată să cerceteze și calitatea părților din dosarul de executare, dacă titlul executoriu se referă la părțile pretinse a executa și a fi executate, cât și sumele sau bunurile asupra cărora se împlinește executarea, chiar dacă executarea se face în baza unei hotărâri judecătorești definitive.
Instanța de fond nu a observat că executarea începută în dosarul de executare 422/2014, aflat în lucru la B. S. I. M. se face împotriva unor bunuri care nu au aparținut niciodată lui B. L..
Chiar dacă prin hotărârea penală a Tribunalului Iași s-a dispus o situație de fapt, instanța de fond nu a cercetat dacă într-adevăr bunurile asupra cărora s-a început executarea aparțin lui B. L. sau aparțin Teotex Impex SRL și dacă executarea era corectă și legală împotriva acestor bunuri.
De asemenea, instanța de fond nu a observat că situația juridică a bunurilor reprezentând Bar Spălătorie, chioșc Aldis și Cantină a fost tranșată prin Sentința civilă nr. 134/F/l6.03.2010, pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._, prin care se arată că aceste bunuri nu au fost niciodată în proprietatea lui B. L., ci au fost și au rămas în dintodeauna în proprietatea Teotex Impex SRL.
Astfel cum corect a reținut și instanța penală în dosarul nr._ a Tribunalului Iași, din eroare s-a aplicat sechestru judiciar asupra bunurilor Bar Spălătorie, chișc Aldis și Cantină, în dosarul penal privind pe B. L. și Livcatmo SRL, întrucât aceste bunuri aparțin Teotex Impex SRL și nu trebuie sechestrate în acest dosar, ci eventual în dosarul penal pornit împotriva Teotex Impex SRL și L. C..
Cum în timpul cercetării penale și după aceia în dosarul penal nr. 113/DP/30.01.2009 nu s-a mai revenit asupra sechestrului, corect instanța penală a dispus ridicarea sechestrului asupra acestor bunuri, însă instanța penală nu a efectuat cercetarea necesară și nu a stabilit situația juridică a acestor bunuri prin acesta hotărâre, ci doar a îndreptat eroarea sechestrării din timpul urmăririi penale, situația juridică a acestor bunuri fiind tranșată prin Sentința civilă nr. 134/F/16.03.2010 pronunțată de Tribunalului V. în dosarul nr._, prin care s-a arătat fără echivoc că bunurile aparțin Teotex Impex SRL și nu lui B. L..
Instanța de fond din prezenta contestație neobservând situația de fapt prezentată, neclarificând situația juridică a bunurilor supuse executării, a dat o hotărâre netemeinică pe care considerăm că trebuie casată și judecata reluată în spiritul celor prezentate mai sus.
Intimatul B. L., legal citat nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Așa cum în mod corect a arătat instanța de fond, contestația la executare, reprezintă mijlocul procedural prin care, creditorul, debitorul sau chiar terțul se pot plânge instanței competente ca persoane vătămate prin executare în scopul desființării actelor ilegale de executare, pot cere lămuriri, clarificări, asupra înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu, se pot plânge instanței competente în cazul în care organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.
Ori în speță, prin motivele de apel și inițial prin contestația formulată apelantul contestator critică hotărârea ce se execută, analizarea acestora în cadrul contestației la executare fiind inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 1 cod de procedură civilă.
Astfel, tribunalul reține că prin cererea de executare silită depusă la executorul judecătoresc, intimatul B. L. a solicitat executarea silită a SP nr. 114 din 18.03.2013, pronunțată de Tribunalul Iași, prin care s-a dispus restituirea către acesta a bunurilor identificate în contractul de vânzare –cumpărare nr. 215 /2008 și procesul verbal de predare primire din 06.11.2008, respectiv spălătorie auto și bar formată din mobilier, utilități, uși garaj batante și aparat spălat auto; chioșc Aldis, construit din panouri termoizolante fără fundație și utilitățile sale depozit nr. 3/Autoservire construit din panouri termoizolante fără fundație și amenajare interioară aferentă; utilități autoservire compusă din mese, scaune, mobilier, mese inox, cântar, fripteuză, feliator.
Faptul că între timp, prin ./16.03.2010, instanța de judecată a respins cererea în anularea transferurilor patrimoniale respectiv a contractului de vânzare cumpărare nr. 215/05.11.2008 încheiat între Teotex Impex SRL și B. L., iar lichidatorul a procedat la valorificarea acestor bunuri conform proceselor verbale de licitație din 26.08.2011 și 14.10.2011, nu constituie motive de a aprecia că actele de executare întocmite de executorul judecătoresc pentru punerea în executare a SP nr. 114 din 18.03.2013, sunt nelegale, cu atât mai mult cu cât actele de înstrăinare nu au fost niciodată anulate.
Pentru considerentele expuse, apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta S. S. împotriva . 21.01.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta S. S. împotriva . 21.01.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.05.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, A. A. | |
Grefier, C. A. |
Red. MC -21.05.2015
Tehnored. CA -21.05.2015
Ex. 4
Judecător fond: M. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 505/2015. Tribunalul VASLUI | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 496/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
