Partaj judiciar. Decizia nr. 56/2015. Tribunalul VASLUI

În temeiul art.442 alin.3 N.C.pr.civ., s-a dispus ca îndreptarea să fie făcută în ambele exemplare ale încheierii la care se referă art. 266 C.pr.civ. (în cel de la dosarul cauzei și în cel de la mapa de hotărâri a instanței).

Împotriva acestei soluții a formulat recurs pârâta M. născută U. L. cu motivarea că în încheierea recurată s-a strecurat o eroare în sensul că nu s-a individualizat în mod corect suprafața atribuită recurentei pârâte în sentința civilă nr. 1136/13.04.2009 în suprafață de 9805 mp în T 57 ..

Prin Încheierea din Camera de consiliu din 16.02.2015 în mod eronat i se trece pârâtului U. N. teren în suprafață de 3495 mp în T 57 . corect, conform sentinței susarătate, primește suprafața de 3495 mp în T 79 . ce trebuie diminuată din suprafața de_ mp atribuită lui U. I..

Astfel, U. I., trebuie să primească 10.000 mp în T 79 . N. trebuie să primească 3495 mp în T 79 . M. L. trebuie să primească 9805 mp în T 57 . suprafață conform Titlului de proprietate nr.2181 teren extravilan este de 23.300 mp.

Recurenta a anexat titlul de proprietate al autorului U. T.I. și Sentința civilă nr. 1136/13.04.2009 pronunțată în dosarul de partaj judiciar cu nr._ .

A arătat recurenta că după cum se observă din dispozitivul acestei sentințe, îndreptările de erori materiale ce trebuiau făcute sunt:

- la U. I.-tarlaua corectă 79 și . nu cum din eroare s-a trecut 1562/14.

-la U. N. tarlaua și ..

- la M. L. tarlaua corectă este 57 și . de 1876/29/1 în cea corectă ce trebuia îndreptată față de eroarea strecurată, respectiv în 1562/14.

Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare în cauză.

Din actele și lucrările dosarului de față instanța constată că cererea formulată este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Criticile aduse încheierii pronunțate de către Judecătoria Bârlad sunt întemeiate.

În primul rând, Tribunalul constată că cererea de îndreptare a erorii materiale a fost formulată de către U. I. care a solicitat îndreptarea unor erori strecurate în sentința civilă nr.1136 din 13.04.2009 a Judecătoriei Bârlad în ceea ce privește tarlaua și . teren ce intrau în componența unui lot atribuit lui.

Cu toate că nu s-a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale de către U. N. și nici nu s-a solicitat de către U. I. îndreptarea unor erori din lotul lui U. N., instanța de fond a ,,îndreptat,, și numărul parcelei și a tarlalei lotului lui U. N..

Pe de altă parte, Tribunalul constată că în cauză nu erau întrunite condițiile prev. de art.281 al.1 Cd.pr.civ. care prevede că ,,erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.,,

Dacă s-ar schimba numărul tarlalei și parcelei de la lotul atribuit lui U. I. și U. N. s-ar ajunge la situația în care s-ar atribui acestora și suprafața de teren de 9805 mp ce a fost atribuită recurentei M. L..

Pe de altă parte, instanța constată că, într-adevăr în cuprinsul prezentei sentințe sunt mai multe erori în ceea ce privește compunerea loturilor, dar și atribuirea lor. Acestea nu sunt însă erori materiale, ci erori de judecată ce pot fi îndreptate doar prin intermediul căilor de atac.

Din concluziile raportului de expertiză, inclusiv schițele anexa la raportul de expertiză întocmit de exp. B. I. M.(fila 82 dosat de fond) rezultă că în tarlaua 79, . suprafața totală de_ mp.

Aceasta a intrat în componența lotului 1 atribuit moștenitoarei U. A. (9805 mp) și a lotului 2 atribuit lui U. I. (suprafața de 3495 mp).Așadar, U. I. în această parcelă i s-a atribuit doar 3495 mp, deși prin dispozitivul sentinței i s-a atribuit în această parcelă_ mp teren, deci și terenul ce i s-a atribuit numitei U. A..

Așa cum s-a arătat mai sus, dacă s-ar îndrepta nr. parcelei și tarlalei de la terenul din lotul lui U. I. s-ar ajunge la o schimbare a loturilor ce au fost atribuite părților.

Față de cele arătate, Tribunalul constată că recursul formulat este întemeiat, urmând să fie admis.

În baza art.312 Cd.pr.civ. Tribunalul va respinge cererea formulată de de U. I. de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului sentinței civile nr.1136 din 2009 a Judecătoriei Bârlad.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurenta M. L. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 16.02.2015 a Judecătoriei Bîrlad, pe care o modifică în tot.

Respinge cererea formulată de U. I. de îndreptare a erorii materiale a dispozitivului sentinței civile nr.1136/13.04.2009 a Judecătoriei Bîrlad.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 22 Aprilie 2015.

Redactat/Tehnoredactat-A.A.

T.B. 22 Aprilie 2015

Ex.2-06.05.2015

Judecătoria Bîrlad-judecător fond: M. R.