Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 27-10-2015, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1372/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1372/A
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant . BUCUREȘTI SA în contradictoriu cu intimat M. R. M., împotriva sentinței civile nr. 438/C/2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - cerere de valoare redusă.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apel în termen, motivat.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.438/C pronunțată la data de 08.06.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.438/C din 08.06.2015 Judecătoria V. a respins cererea de valoare redusă formulată de reclamanta . București SA, Otopeni, .. 224 E, județul Ilfov în contradictoriu cu pârâtul M. R.-M., domiciliat în Negrești, . C3, ., ., ca fiind neîntemeiată.
În considerentele sentinței se arată că potrivit punctului 9 al Regulamentului de utilizare a parcărilor publice ale Aeroportului Internațional Henri C. „pe întreaga durată a utilizării parcării, conducătorul auto are obligația de a păstra asupra sa jetonul de parcare eliberat la bariera de intrare fără a-l deteriora și de a-l achita înainte de reîntoarcerea la autovehicul, la oricare din automatele de plată”.
Conform art. 13 din Hotărârea nr. 12/2005 a Consiliului de Administrație al Companiei Naționale „Aeroportul Internațional Henri C. – București” se aplică o penalitate de 500 lei pentru pierderea sau deteriorarea tichetului de parcare și pentru jetonul de parcare.
A pretins reclamanta că pârâtul M. R.-M. nu a prezentat jetonul la părăsirea parcării astfel încât nu s-a putut aprecia contravaloarea serviciului de parcare.
Situația invocată de reclamantă nu a fost dovedită.
Conform prevederilor art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.”
Din nicio probă administrată nu a rezultat nașterea unui raport juridic obligațional între reclamantă și pârât. Nu a rezultat din înscrisurile depuse că pârâtul M. R. M. a accesat parcarea și a consimțit în acel fel la asumarea tuturor obligațiilor ce decurgeau din acel raport inclusiv la asumarea penalităților aplicabile pentru pierderea (deteriorarea) și neprezentarea la plată a jetonului.
În absența dovezilor cu privire la nașterea unui raport juridic obligațional între părți instanța a respins cererea de valoare redusă formulată ca fiind nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel . București SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin sentința apelată, instanța de fond respinge, ca neîntemeiată, cererea de valoare redusă formulată de CNAB SA.
In motivarea sentinței apelate, instanța, în mod eronat, reține faptul că apelanta nu deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului motivând că, factura fiscală . nr.69/27.01.2014 în baza căreia i se pretinde pârâtului plata sumei de 500 de lei nu face dovada nașterii unui raport juridic între reclamantă și pârât și nu poate fi considerată probă la dosarul cauzei.
Precizează că factura fiscală . nr.69/27.01.2014 a fost emisă în baza deciziei Consiliului de Administrație aprobată prin Hotărârea nr. 12 din data de 30.11.2005 care instituie suprataxa de 500 lei pentru pierderea, deteriorarea sau neprezentarea jetonului de parcare, care reprezintă o penalitate pentru pierderea, deteriorarea sau neprezentarea jetonului de parcare si nicidecum contravaloarea vreunui serviciu acordat pârâtului sau valoarea economică a jetonului.
Rațiunea pentru care a fost propusă și implementată acesta soluție, SUPRATAXA (PENALITATE), constă în aceea că, mulți dintre utilizatorii parcării aeroportului declarau jetoanele pierdute, astfel încât urmau să achite valoarea economică a jetoanelor și nu echivalentul timpului petrecut în parcare, contravaloarea jetonului declarat pierdut fiind în cele mai multe cazuri cu mult inferioară contravalorii timpului de parcare efectivă.
Această măsură a fost instituită pentru a diferenția contravaloarea serviciilor de parcare de pierderea/deteriorarea sau neprezentarea jetonului la plată.
Menționează că CNAB SA funcționează în temeiul HG nr. 1208/2009. Conform acestor dispoziții, C. are în propriul obiect de activitate, printre alte activități in domeniul economico-financiar, și pe cea privind pregătirea documentelor necesare și fundamentarea cheltuielilor de administrare și exploatare pentru stabilirea, conform legii, a tarifelor și redevențelor în lei și în valută pentru toate prestațiile efectuate conform obiectului său de activitate. în baza acestui drept, Consiliul de Administrație a aprobat Hotărârea nr. 12 din data de 30.11.2005.
Asupra acestui aspect apelanta a formulat plângeri clare susținute de documente scrise precum și planșe foto care au fost depuse la dosarul cauzei.
Din probele aflate la dosarul cauzei se poate lesne concluziona că raportul juridic obligațional de plată a sumei supusă litigiului izvorăște din Hotărârea Consiliului de Administrație al Companiei corelat cu regulamentul de parcare la care pârâtul a subcris tacit în momentul când a accesat parcarea publică a CNAB SA.
Raportul juridic obligațional s-a generat astfel ca urmare a utilizării parcării, iar dovada acceptării existenței acestui raport îl constituie semnarea de către domnul M. R. M., a facturii fiscale OTPINTPC14 nr.69/27.01.2014 emisă de către CNAB SA, Serviciul Parcare.
Chiar dacă nu există un contract scris între cele două părți instanța nu poate interpreta "stricto sensu" acest lucru, motivând că nu există și nu este dovedit un contract între părți, deși la dosarul cauzei apelanta a depus o . documente care probează și întemeiază cererea de valoare redusă formulată împotriva pârâtului.
Susține în acest sens ca prin accesarea parcării pârâtul a acceptat condițiile în care poate beneficia de serviciile de parcare. Raportul juridic obligațional s-a produs prin însăși faptele, acțiunile și mijloacele folosite la accesarea parcării. Faptele juridice, respectiv accesarea parcării și utilizarea serviciilor de parcare, au condus implicit și la asumarea obligațiilor specifice respectiv asumarea obligațiilor de plată a serviciilor precum și a sancțiunilor aplicabile pentru nerespectarea acestora.
Certitudinea creanței rezultă din factură emisă de CNAB SA și acceptată de către pârât prin semnarea acesteia.
Lichiditatea acesteia este evidențiată de câtimea creanței care este stabilită chiar în cuprinsul facturii emise și acceptate.
Exigibilitatea rezidă din însăși faptul că obligația de plată a facturilor a devenit scadentă la data de 10.07.2013.
În conformitate cu art. 1350 NCC (1) Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat.
(2)Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
(3)Dacă prin lege nu se prevede altfel, niciuna dintre părți nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.
Pentru toate aceste motive dar și prin prisma tuturor probelor aflate la dosarul cauzei solicită onoratei instanțe modificarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de valoare redusă, așa cum a fost formulate, împotriva pârâtului M. R. M. și în consecință obligarea pârâtului la plata debitului principal în cuantum de 500 de lei și a cheltuielilor de judecată,
În drept, își întemeiază cererea conform art. 466 și următoarele din Noul Cod Proc. Civ., respectiv 1033 Noul Cod Proc. Civ., precum și celelalte dispoziții indicate în cuprinsul prezentului apel.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt întemeiate.
Instanța de fond a reținut in mod incorect ca situatia invocata de reclamanta nu a fost dovedita și că intre cele doua parti nu a luat nastere niciun raport obligational.
Raportul juridic obligational intre cele dou parti a luat nastere ca urmare a utilizarii de catre parat a parcarii publice din cadrul CNAB SA Bucuresti.Apeland la aceasta parcare, paratul a acceptat in mod tacit si regulile stabilite prin regulamentul de parcare.
Dovada faptului ca paratul a folosit acesta parcare si a nasterii raportului obligational dintre cele doua parti rezulta din factura.OTPINTPC14 nr.69/27.01.2014 emisa de CNAB SA Bucuresti, Serviciul Parcare. Acesta factura a fost semnata de paratul M. R. M.. Aceasta factura a fost semnata de catre parat, fiind deci acceptata in mod expres.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat este întemeiat, urmând sa fie admis.
In baza art. 480 Cd.pr.civ. instanța va schima sent. civ. nr.438/C/2015 a Judecatoriei V., în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta in contradictoriu cu paratul M. R. M..
In baza art.1033 Cd.pr.civ. coroborat cu art.1350 din Noul Cod Civil, instanța va obliga paratul M. R. M. sa achite reclamantei . Aeroporturi Bucuresti SA suma de 500 lei cu titlu de daune contractuale.
In baza art.450 Cd.pr.civ. instanța va obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata, deoarece acesta a cazut in pretentii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de . București SA împotriva sentinței civile nr. 438/C/2015 a Judecătoriei V., pe care o schimbă astfel:
Admite acțiunea civilă formulată de . București SA în contzradictoriu cu pârâtul M. R. M..
Obligă pârâtul M. R. M. să achite reclamantei . București SA suma de 500 lei cu titlu de daune contractuale.
Obligă pârâtul pârâtul M. R. M. să achite reclamantei . București SA suma de 75 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( taxă de timbru).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. E. A. A.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A./4 ex-09.11.2015 /Comunicat ex. 2 - 10.11.2015
Judecătoria V. – judecător B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1467/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1470/2015. Tribunalul... → |
|---|
