Plângere contravenţională. Decizia nr. 1371/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1371/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 1371/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1371/A
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. E. S.
Judecător A. A.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe apelant B. E. M. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 1129/2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - plângere contravențională PV . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, apel în termen, motivat.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1129 pronunțată la data de 11.05.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1129 din 11.05.2015 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B. E. M., cu domiciliul în V., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., cu sediul în V., .. 1, județul V..
În considerentele sentinței se arată că petentul a fost sancționat prin procesului-verbal de contravenție . nr._ din 22.02.2015 (fila 17 dosar) cu avertisment și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, pentru depășirea limitei de viteză în localitate, reținându-se că a circulat cu 101km/h. Fapta este sancționată de art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce puteau fi invocate din oficiu. Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Verificând, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.02.2015, instanța a avut mai întâi în vedere obiecțiile invocate expres de către petent potrivit cărora nu a circulat cu viteza care a fost reținută prin procesul-verbal. În acest sens, instanța a solicitat intimatei la cererea petentului să depună la dosarul cauzei planșe foto și înregistrarea video din care să rezulte viteza de deplasare a petentului și dovada verificării metrologice a aparatului radar .
Potrivit art. 6 pct. 20, art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, nerespectarea regimului de viteză stabilit se constată de către Serviciul Poliției Rutiere prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Astfel, în materia depășirii limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitatea absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal de contravenție, în această situație sarcina probei revenind organului constatator care trebuie să dovedească prin mijloacele tehnice din dotarea sa săvârșirea contravenției.
Ca urmare, ori de câte ori organul constatator, în acest gen de contravenții, nu face dovada săvârșirii faptei prin mijloace tehnice certificate, respectiv nu prezintă fotografie radar, înregistrare video sau orice alt mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nu conservă probele ridicate și toate actele încheiate în legătură cu fapta reținută, proba nu există.
Totodată, conform art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța a constatat că sunt întrunite aceste condiții.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că petentul a condus, în localitate, cu viteza de 101 km/h sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI_, admisă în urma verificării metrologice nr._ din data de 04.04.2014, imagini ce au fost vizionate în mod nemijlocit de către instanță.
Referitor la problema erorilor maxime tolerate, potrivit art. 1.1. din NML 021-2005, „norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere”. Rezultă că în principal, domeniul de aplicare se referă la emiterea autorizațiilor de funcționare și la punerea în funcțiune a cinemometrelor rutiere. Respectarea acestor norme se verifică cu aceste ocazii.
În ceea ce privește art. 3.1.1 din NML 021-05 care stabilește erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei, instanța a apreciat că nu se poate da eficiență unei astfel de erori care se are în vedere exclusiv la momentul verificării cinemometrului. În caz contrar, s-ar ajunge la situații absurde în care toate procesele-verbale ar trebui anulate pe motiv că nu a fost reținută viteza reală a autoturismului.
În aceste condiții, instanța a constatat că prezumția de temeinicie instituită de lege în favoarea actului de constatare și sancționarea contravențiilor nu a fost răsturnată, petentul nereușind așadar să facă dovada lipsei sale de vinovăție .
În considerarea celor expuse, în temeiul art. 34 din actul normativ mai sus indicat, instanța a considerat că plângerea contravențională dedusă judecății nu este întemeiată, instanța a respins plângerea ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul B. E. M. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că Judecătoria V. nu a dat eficiență principiului că dubiul profită acuzatului susținând că, dacă ar face-o, "s-ar ajunge la situații absurde în care toate procesele - verbale ar trebui anulate pe motiv că nu a fost reținută viteza reală".
În fapt, viteza surprinsă de cinemometru, de 101 km/oră, poate să nu reflecte viteza reală de deplasare a petentului atât timp cât, cum a arătat și în fața Judecătoriei, cinemometrul radar este construit într-o clasă de precizie ce admite eroarea. Astfel, conform pct.3. L.I. «E. tolerate pentru măsurarea vitezei » din Norma de Metrologie Legală NML 021 - 05: " în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei autovehiculelor aflate în trafic eroarea tolerată este de: ± 4 km/h pentru viteze până la 100 km/h; ± 4 % din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h".
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
Instanța de fond a reținut in mod corect că petentul se face vinovat de savarsirea contravenției reținute in sarcina sa.
Din probele administrate, respectiv, actele depuse la dosar, nu rezulta o alta situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal.
În materia depășirilor limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție. În această situație, sarcina probei revine organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției instantanee prin filmarea și fotografierea lor, cu atât mai mult cu cât tehnica a evoluat în ultima perioadă.
În cauza de față, I. Județean de Poliție V. a depus la dosar un set de fotografii efectuate după înregistrarea video, în care au fost evidențiate toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML 021-05, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurătoarea, valoarea vitezei măsurate (viteza de 101 km./h.), imaginea autovehiculului din care poate fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia Pe de altă parte, aparatul de măsură a vitezei a fost omologat și verificat metrologic. Fotografiile au fost executate cu un mijloc tehnic performant.
În cauza de față, nu s-au administrat dovezi prin care să se facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal de contravenție, nereușind să se răstoarne prezumția de legalitate si temeinicie a procesului verbal de contravenție ceea ce conduce la concluzia că petentul a condus vehiculul pe respectivul sector de drum cu viteza de 101 km/h.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat este neîntemeiat, urmând sa fie respins.
In baza art. 480 Cd.pr.civ. instanța va păstra sent. civ. nr.1129/2015 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de B. E. M. împotriva sentinței civile nr. 1129/2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.10.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. E. A. A.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A.
4 ex-09.11.2015 /Comunicat ex. 2 - 10.11.2015
Judecătoria V. – judecător O. C.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 27-10-2015,... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 136/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
