Plângere contravenţională. Decizia nr. 1470/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1470/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-11-2015 în dosarul nr. 1470/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1470/2015
Ședința publică de la 09 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E.-G. A.
Judecător L.-M. B.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine judecarea cereri ide apel formulată de petentul –apelant P. – M. C. domiciliat în Iași.. nr. 55 împotriva sentinței civile nr. 1292/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că.
- procedura de citare a fost legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- s-a solicitat ca judecata cauzei să se facă și în lipsa părților.
Instanța constată că la termenul anterior cauza a fost amânată la cererea petentului, în vederea angajării unui apărător.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1292/27 mai 2015 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P. M.-C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V.
A menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.02.2015.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 10.02.2015 s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.02.2015 prin care s-a constatat că petentul P. M.-C. a condus, la ora 14:38, autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 248 în localitatea Rateșu Cuzei cu viteza de 86 km/h – abatere stabilită și filmată cu aparatura video-radar de pe auto MAI-_, fapta săvârșită fiind prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare.
Potrivit de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În temeiul art. 101 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c).
Instanța, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001, urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constatat că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că din cauza caracterului preventiv, punitiv și disuasiv al sancțiunii aplicate pentru încălcarea codului rutier, garanțiile prevăzute de art. 6 din convenție în materie penală, printre care se numără dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, sunt aplicabile pentru proceduri referitoare la contestarea procesului-verbal, care au atras, pentru contravenienți, sancționarea cu amendă, cu aplicarea de puncte de penalizare și/sau suspendarea permisului de conducere (Malige împotriva Franței, H. împotriva României).
În cauza H. împotriva României, Curtea a constatat conformitatea procedurii cu exigențele art. 6 CEDO și că instanțele naționale au analizat credibilitatea probelor prezentate, în special a proceselor-verbale întocmite de polițiștii rutieri, în lumina circumstanțelor particulare și și-au motivat în mod corespunzător hotărârile. Simplul fapt că instanțele au decis, motivat (a se vedea per a contrario A. contra României), să nu acorde încredere anumitor elemente de probă pe care nu le-au considerat credibile și să se bazeze mai mult pe altele, care figurau, de asemenea, la dosar, nu poate afecta procedura în cauză prin inechitate sau arbitrar.
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța a constatat că înregistrarea a fost efectuată cu respectarea tuturor acestor dispoziții legale. Înregistrările nu se referă la imaginile capturate în mod individual în planșe foto așa cum arată petentului, ci se referă la înregistrarea video, care a fost vizionată în prezenta cauză.
Cele constatate prin procesul-verbal contestat - că la data de 10.02.2015, ora 14:38, petentul P. M.-C. a condus autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 248 în localitatea Rateșu Cuzei cu viteza de 86 km/h - sunt confirmate de imaginile surprinse de aparatura video-radar montată pe auto MAI-_, atestată conform buletinului de verificare metrologică nr._/20.08.2014. Aspectul legat de situarea autovehiculului petentului în interiorul localității a fost constatat în mod direct de către agentul constatator, bucurându-se de prezumția de temeinicie. Proba contrară poate fi adusă prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională, sarcina probei fiind stabilită în conformitate cu art. 249 Cod procedură civilă, aplicabil raportat la dispozițiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001. Petentul nu a solicitat alte probe în afara înscrisurilor pentru a dovedi că se afla în afara localității.
Sub aspectul sancțiunilor, în temeiul art. 34 alin. 1 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale petentului și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, și nici modificarea sancțiunii complementare.
În consecință, întrucât procesul-verbal este legal și temeinic, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de contravenție . nr._/10.02.2015.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel petentul P. M.- C. ,criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Apelantul critică sentința motivat de faptul că instanța de fond a reținut în mod greșit că procesul –verbal de contravenție . nr._ din data de10.02.2015 încheiat de I.P.J. V.,Poliția Orașului Negrești este temeinic întrucât agentul de poliție a constatat direct faptul că autoturismul de afla în localitate și circula cu viteza de 86Km./h. Cele consemnate de agentul constatator nu corespund realității.
O fapta lată critică pe care o aduce hotărârii apelate se referă la faptul că instanța a constatat că sancțiunea aplicată este „ proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale petentului și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, și nici modificarea sancțiunii complementare.
Solicită a se observa că instanța de fond face aprecieri personale, fără a avea probe clare în acest sens, atunci când face referire la circumstanțele personale ale apelantului. Se menționează că din anul 2003 de când a obținut permisul de conducere, timp în care a făcut mii de kilometrii prin natura serviciului pe care îl are, apelantul a avut o conduită ireproșabilă privind circulația pe drumurile publice.
În dovedirea cererii de apel apelantul a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Cererea de apel a fost legal timbrată.
Analizând apelul formulat de P. M. C. împotriva sentinței civile nr. 1292/27.05.2015 a Judecătoriei V., Tribunalul constată că acesta este nefundat.
Sub aspectul legalității, se constată că prima instanța a reținut, in mod corect, că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; fapta săvârșită; data săvârșirii acesteia).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt și anume că la data de 10.02.2015 apelantul petent P. M.-C. a condus, la ora 14:38, autoturismul marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 248 în localitatea Rateșu Cuzei cu viteza de 86 km/h – abatere stabilită și filmată cu aparatura video-radar de pe auto MAI-_.
Contravenția este prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 3 din O.U.G. 195/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 585 lei și 4 puncte de penalizare.
Astfel, instanța de fond a constatat că înregistrarea video a contravenției a fost efectuată cu respectarea tuturor acestor dispoziții legale.
Fără a relua motivarea instanței de fond, Tribunalul reține că cele arătate de apelant nu sunt suținute de nicio dovadă.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunilor contravenționale principală și complementară de către agentul constatator, Tribunalul consideră că a fost corectă.
Sancțiunea contravențională a fost aplicată corect pentru abaterea contravențională săvârșită de către apelant.
Tribunalul reține că sancțiunea contravențională aplicată în prezenta cauză a fost corect individualizată, având în vedere numărul contravențiilor de acest gen, care la noi în țară este în creștere.
Lipsa unei riposte ferme a societății ar întreține climatul contravențional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și de protecție a statului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de P. M. -C. împotriva sentinței civile nr. 1292 din 27 mai 2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de P. M. -C. împotriva sentinței civile nr. 1292 din 27 mai 2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 noiembrie 2015.
Președinte, E.-G. A. | Judecător, L.-M. B. | |
Grefier, M. R. |
Red.A.E.G./18.11.2015 EX.4 JUD.FOND: C. C.
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 27-10-2015, Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 734/2015. Tribunalul... → |
|---|
