Cereri privind executarea silită. Decizia nr. 639/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 639/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 639/A/2015
Ședința publică de la 19 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
----------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - reclamantă S. G. C. în contradictoriu cu intimatul - pârât M. C. R., împotriva încheierii din data de 11 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - alte cereri privind executarea silită aplicare penalitati art.905 C.p.c.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul – pârât M. C. R., lipsă fiind apelanta.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului respectiv faptul că se află la primul termen de judecată; procedura de citare este legal îndeplinită; apelul a fost declarat și motivat în termen; apelanta nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei; prin serviciul fax al instanței, la data de 18.05.2015, apelanta a depus precizări, în sensul că nu va achita taxa judiciară de timbru întrucât minorii se află în întreținerea sa, iar motivul pentru care a promovat acțiunea nu mai există; nu se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
S-au verificat actele de la dosar, după care;
Instanța constată că apelanta nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente cererii de apel, astfel cum i s-a pus în vedere, iar din precizările depuse la dosar rezultă că această taxă nu va fi achitată.
Față de această împrejurare și apreciind că obligația de timbrare trebuie îndeplinită cu prioritate față de orice alt act procesual de dispoziție, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Având cuvântul, intimatul solicită admiterea excepției și pe cale de consecință, anularea apelului ca netimbrat.
Instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare pe excepția netimbrării apelului, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 alin. 1 din Noul Cod pr. civilă, dându-se decizia civilă de față:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 11 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad, a fost respinsă cererea pentru aplicarea unei amenzi penalizatoare formulată de reclamanta S. G. C., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ap.36, ., în contradictoriu cu pârâtul Măgdălina C. R., cu domiciliul în Bârlad, ., ., ap.36, ..
Din actele depuse în probă a rezultat că prin S.C.393/2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad s-a luat act de voința părților cu privire la exercitarea drepturilor părintești față de minorii părților: M. C. R., născut la data de 13.03.2001 și M. I. A., născut la data de 01.11.2005.Minorii aveau stabilită locuința la tatăl pârât.
Reclamanta s-a adresat executorului judecătoresc Biroul Executorului Judecatoresc S. I. M., pe motiv că nu poate pune în executare hotărârea de exercitare a drepturilor părintești, minorii refuzând să aibă legături părintești cu ea. La cererea executorului judecătoresc din data de 27 mai 2014 Centrul de urgență pentru victimele violenței în familie Bârlad a solicitat instanței să dispună executarea unei consilieri psihologice pentru minori. Acest aspect s-a dispus prin Încheierea din 18 iunie 2014, pe o durată de două luni. La data de 18.10.2014 Biroul Executorului Judecatoresc S. I. M. a întocmit procesul verbal nr. 160 din 18.10.2014 în cuprinsul căruia a menționat că s-a deplasat la domiciliul minorilor împreună cu reclamanta unde se aflau aceștia și pârâtul cu scopul de a lua minorii la domiciliul mamei și aceștia au refuzat. Procesul verbal a fost semnat de reclamantă pârât și executor. Potrivit art.912 din codul de procedură civilă „(1) Dacă executorul constată că însuși minorul refuză în mod categoric să îl părăsească pe debitor sau manifestă aversiune față de creditor, va întocmi un proces-verbal în care va consemna constatările sale și pe care îl va comunica părților și reprezentantului direcției generale de asistență socială și protecția copilului. (2) Reprezentantul direcției generale de asistență socială și protecția copilului va sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul, pentru ca aceasta să dispună, în funcție de vârsta copilului, un program de consiliere psihologică, pentru o perioadă ce nu poate depăși 3 luni. Cererea se soluționează de urgență în camera de consiliu, prin încheiere nesupusă niciunei căi de atac, pronunțată cu citarea părinților și, după caz, a persoanei la care se află copilul. Dispozițiile legale privind ascultarea copilului rămân aplicabile. (3) La finalizarea programului de consiliere, psihologul numit de instanță va întocmi un raport pe care îl va comunica instanței, executorului judecătoresc și direcției generale de asistență socială și protecția copilului. (4) După primirea raportului psihologului, executorul va relua procedura executării silite, potrivit art.910. (5) Dacă și în cursul acestei proceduri executarea nu va putea fi realizată din cauza refuzului minorului, creditorul poate sesiza instanța competentă de la locul unde se află minorul în vederea aplicării unei penalități, disp.905 dispozițiile alin. (2) și (4) - (6) fiind aplicabile în mod corespunzător.”
Aplicarea unor penalități în ceea ce privește debitorul potrivit art.905 din codul de procedură civilă este strâns legată de conduita debitorului, culpabilă în ceea ce privește executarea. În cazul dat, instanța a reținut că minorii au fost consiliați psihologic însă rezultatul consilierii nu a condus la o altă atitudine a minorilor față de creditoarea, mama lor. Aspectul acesta a fost consecința comportamentului creditoarei față de minori. Pe parcursul executării, minorul M. C. R., născut la data de 13 martie 2001 a mers să locuiască la mama creditoare. Acest aspect dovedește faptul că neexecutarea hotărârii judecătorești cu privire la exercitarea legăturilor părintești cu minorii de către mamă nu este imputabilă tatălui pârât, ci ambelor părți care nu au găsit soluția de abordare a acestei probleme în beneficiul minorilor cu înlăturarea tuturor aspectelor de abuz emoțional.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamanta S. G. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A apreciat că instanța de fond nu a analizat în mod corespunzător cererea formulată, și nu s-a pronunțat cu privire la probele solicitate prin cererea introductivă și nici nu s-au indicat în cuprinsul hotărârii care sunt argumentele pentru care înțelege să susțină că ambii părinți sunt vinovați.
Prin precizările depuse la dosar în data de 18 mai 2015, apelanta a arătat nu va achita taxa judiciară de timbru reținută în sarcina sa întrucât minorii se află în întreținerea sa, iar motivul pentru care a promovat acțiunea nu mai există, drept pentru care instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării cererii de apel.
Analizând cu prioritate, în condițiile art. 248 C.proc.civ., excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, apelanta avea obligația de a achita o taxă de timbru de 50 lei, astfel cum a fost stabilită prin rezoluția instanței de apel din data de 18.03.2015.
Apelantei i s-a pus în vedere să facă dovada achitării acestei taxe în faza de regularizare a cererii de apel, precum și pentru primul termen de judecată, aducându-i-se totodată la cunoștință că are dreptul de a formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și cerere de ajutor public judiciar.
Până la termenul din data de 19 mai 2015 apelanta nu a făcut dovada achitării acestei taxe judiciare de timbru, învederând instanței că nu intenționează să o achite, astfel încât instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării.
Potrivit art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar debitorul acestei obligații trebuie să plătească această taxă în cuantumul stabilit și să transmită instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Instanța constată că apelanta a depus la dosar precizări, în sensul că nu va achita taxa judiciară de timbru întrucât minorii se află în întreținerea sa, iar motivul pentru care a promovat acțiunea nu mai există.
Prin urmare, instanța constată că excepția netimbrării cererii de apel este întemeiată și va fi admisă, apelul urmând a fi anulat ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării și în consecință:
Anulează apelul declarat de S. G. C. împotriva încheierii civile pronunțate în dosarul nr.5710 din 2014 a Judecătoriei Bârlad la data de 11.02.2015, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AA/04.05.2015
4 ex./..05.2015
Judecător fond: Rădița I.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1670/2015. Tribunalul... | Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1071/2015. Tribunalul... → |
|---|
