Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 17-11-2015, Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 1539/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1539/A
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe apelant L. A. în contradictoriu cu intimat L. D., împotriva sentinței civile nr.1243 din 21.05.2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, s-a prezentat pentru intimata L. D., apărător ales, av.N. A., lipsă fiind părțile.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apel declarat în termen (motivat), nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, s-a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii, apelantul a depus la dosar prin serviciul registratură concluzii scrise.
Av. N. A., având cuvântul, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 22 din 11.11.2015, reprezentând plata onorariului de apărător și arată că nu mai are acte de depus și probe de administrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile, președintele completului acordă cuvântul în susținerea apelului.
Av. N. A., având cuvântul, pune concluzii de respingerea apelului declarat de pârâtul L. A. ca nefondat și pe cale de consecință păstrarea sentinței instanței de fond care este legală și temeinică.
Nemulțumirea apelantului privește doar cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune, acesta susține stabilirea unor cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor comune susținând în acest sens că veniturile părților la momentul achiziționării bunurilor au fost aproximativ egale, iar îmbunătățirile efectuate ulterior de intimată reprezintă doar un drept de creanță în plus al acesteia și nu influențează cota de contribuție la dobândirea bunurilor.
Arată că nu pot fi luate în considerare criticile apelantului, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.36 din codul familiei. Împrejurarea că reclamanta a efectuat îmbunătățiri la apartament începând cu anul 2009, perioada despărțirii în fapt și a achiziționat mai multe bunuri mobile nu-i poate conferi un drept de creanță, acestea sunt bunuri comune și au influență asupra cotei de contribuție la dobândirea bunurilor comune.
Îmbunătățirile la apartament și achiziționarea mai multe bunuri mobile nu au fost un moft al reclamantei, în perioada cat a fost plecată în străinătate bunurile au rămas în posesia paratului, ele au ajuns într-o stare avansată de degradare și pentru ca cei doi copii a părților urmau să se căsătorească a fost nevoie de renovarea imobilului și schimbarea bunurilor din imobil.
Solicită a se avea în vedere că reclamanta în toată perioada cat a fost plecată în străinătate, de peste un deceniu, a suportat integral cheltuielile căsătoriei și cu întreținerea și educarea celor 2 copii, l-a întreținut și pe apelant asigurându-i hrana, îmbrăcămintea, obiectele de uz personal, tratamentele medicale, banii de buzunar și în prezent face același lucru împreună cu copii lor.
Pentru aceste motive pune concluzii de respingerea apelului și menținerea soluției instanțe de fond. Cu cheltuieli de judecată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr.1243 pronunțată la data de 21.05.2015 de Judecătoria V., constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1243 din 21.05.2015 Judecătoria V. a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta L. D., CNP_, cu domiciliul ales în Huși, Cabinet avocat N. A., .. 32, jud. V., în contradictoriu cu pârâtul L. A., domiciliat în ., la fam. L..
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei în cote de 80% reclamanta și 20% pârâtul apartamentul situat în V., ., ., . în valoare de 103.646 lei și următoarele bunuri mobile: canapea – 536 lei, dulap cu 5 părți și rafturi – 992 lei, măsuță din sticlă și lemn – 304 lei, 2 taburete rotunde tapițate – 112 lei, perdea 6/2,80 m – 144 lei, jaluzele geam exterioare din PVC – 945 lei, covor pluș verde oval 2/0,8 m – 72 lei, dulap cu două uși glisante oglindă și patru rafturi – 1225 lei, pat dublu – 552 lei, dulap cu trei picioare, oglindă – 496 lei, birou cu dulap pentru calculator – 224 lei, perdele de 6/2,8 m – 144 lei, jaluzele PVC exterioare – 945 lei, aplică cu două becuri – 44 lei, colțar cu masă tapițat – 406 lei, 2 taburete tapițate – 105 lei, dulap cu trei părți jos și 6 suprapuse – 546 lei, frigider Beko – 1.279 lei, aragaz Arctic cu 4 ochiuri și cuptor – 784 lei, hotă Simbio - 168 lei, covor pluș 0,7/0,3 m – 21 lei, jaluzele interioare – 1.232 lei, în valoare de 11.276 lei.
Valoarea masei de împărțit este de 114.922 lei.
A dispus sistarea stării de devălmășie astfel:
A atribuit reclamantei, în deplină proprietate, apartamentul situat în V., ., ., . în valoare de 103.646 lei și următoarele bunuri mobile: canapea – 536 lei, dulap cu 5 părți și rafturi – 992 lei, măsuță din sticlă și lemn – 304 lei, 2 taburete rotunde tapițate – 112 lei, perdea 6/2,80 m – 144 lei, jaluzele geam exterioare din PVC – 945 lei, covor pluș verde oval 2/0,8 m – 72 lei, dulap cu două uși glisante oglindă și patru rafturi – 1225 lei, pat dublu – 552 lei, dulap cu trei picioare, oglindă – 496 lei, birou cu dulap pentru calculator – 224 lei, perdele de 6/2,8 m – 144 lei, jaluzele PVC exterioare – 945 lei, aplică cu două becuri – 44 lei, colțar cu masă tapițat – 406 lei, 2 taburete tapițate – 105 lei, dulap cu trei părți jos și 6 suprapuse – 546 lei, frigider Beko – 1.279 lei, aragaz Arctic cu 4 ochiuri și cuptor – 784 lei, hotă Simbio - 168 lei, covor pluș 0,7/0,3 m – 21 lei, jaluzele interioare – 1.232 lei, în valoare de 11.276 lei.
A obligat reclamanta să plătească pârâtului sultă în valoare de 22.984,4 lei în termen de 60 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în sumă de 1.259,2 lei.
În considerentele sentinței se arată că părțile s-au căsătorit la data de 14.05.1983 și prin sentința civilă nr._/2012 a Judecătoriei Sectorului 1 București, irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei lor. În timpul căsătoriei părțile au dobândit, în condițiile prevăzute de art. 30 din Codul familiei apartamentul situat în V., ., ., jud. V., conform contractului de vânzare cumpărare nr. 7924/1991, în valoare de 103.646 lei și următoarele bunuri mobile: canapea – 536 lei, dulap cu 5 părți și rafturi – 992 lei, măsuță din sticlă și lemn – 304 lei, 2 taburete rotunde tapițate – 112 lei, perdea 6/2,80 m – 144 lei, jaluzele geam exterioare din PVC – 945 lei, covor pluș verde oval 2/0,8 m – 72 lei, dulap cu două uși glisante oglindă și patru rafturi – 1225 lei, pat dublu – 552 lei, dulap cu trei picioare, oglindă – 496 lei, birou cu dulap pentru calculator – 224 lei, perdele de 6/2,8 m – 144 lei, jaluzele PVC exterioare – 945 lei, aplică cu două becuri – 44 lei, colțar cu masă tapițat – 406 lei, 2 taburete tapițate – 105 lei, dulap cu trei părți jos și 6 suprapuse – 546 lei, frigider Beko – 1.279 lei, aragaz Arctic cu 4 ochiuri și cuptor – 784 lei, hotă Simbio - 168 lei, covor pluș 0,7/0,3 m – 21 lei, jaluzele interioare – 1.232 lei, în valoare de 11.276 lei.
Valoarea totală a masei de împărțit este de: 114.922 lei.
La stabilirea valorii apartamentului instanța a avut în vedere concluziile expertizei tehnice în construcții, iar pentru bunurile mobile concluziile expertizei merceologice, concluzii însușite de către părți.
Din declarația martorei M. L. audiată la solicitarea reclamantei rezultă că soții au cumpărat apartamentul în timpul căsătoriei și la acel moment ambii aveau serviciu. Reclamanta a plecat să lucreze în străinătate în anul 2003 deoarece familia avea datorii. După separația în fapt a soților reclamanta a trimis bani cu care s-au efectuat îmbunătățiri la apartament și s-a înlocuit mobilierul uzat. Aceste susțineri cu privire la îmbunătățiri și mobilierul achiziționat de reclamantă după separația în fapt au fost confirmate și de martora M. M.. De altfel, pârâtul nu a contestat faptul că reclamanta a suportat din banii săi efectuarea îmbunătățirilor și achiziționarea bunurilor mobile.
Coroborând susținerile părților cu declarațiile martorilor și cu actele depuse, instanța a reținut în favoarea reclamantei o cotă de contribuție majorată, de 80%, la dobândirea bunurilor comune.
Instanța a constatat că la momentul dobândirii apartamentului ambii soți lucrau la CFS, aveau venituri aproximativ egale. Susținerile reclamantei că pârâtul consuma băuturi alcoolice în exces și cheltuia veniturile obținute în acest scop nu se coroborează cu alte probe în condițiile în care martora M. L. a arătat că știe de la reclamantă acest aspect. Ceea ce o îndreptățește pe reclamantă la recunoașterea în favoarea sa a unei cote majorate este faptul că după separația soților a efectuat îmbunătățirile la apartament și a achiziționat bunuri mobile ce reprezintă aproximativ 30% din valoarea masei de împărțit.
În temeiul art. 987 și art. 989 NCPC a atribuit reclamantei, în deplină proprietate, apartamentul și bunurile mobile, deoarece a formulat cerere în acest sens, s-a reținut în favoarea sa o cotă de contribuție majorată, iar pârâtul a fost de acord cu această cerere și a fost obligată să plătească sultă pârâtului ținându-se cont de cotele stabilite.
În consecință instanța a admis în parte acțiunea și a dispus partajarea bunurilor comune al părților.
În baza art. 451 și următoarele NCPC pârâtul a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxe timbru, onorariu avocat și onorariu expert corespunzător cotei sale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel paratul L. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin sentința apelată a fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanta L. D. în sensul ca instanța a constatat că a dobândit în cote de 80% reclamanta intimată și 20% eu pârâtul apelant bunurile în timpul căsătoriei. Admiterea în parte a acțiunii presupunea ca să existe cote de contribuție mai mici decât cele solicitate de către intimată. Ori instanța motivează sentința pe contribuții egale și la final, în dispozitiv practic admite în parte acțiunea reclamantei, probabil este o eroare materială însă nu este posibil a se reține că din probatoriul administrat reiese că părțile aveau venituri aproximativ egal pentru ca după să stabilești contribuție majoritară pentru doar una dintre ele. Reține instanța în considerentele sentinței civile apelate cum că susținerile reclamantei intimate că apelantul ar consuma în exces alcool și că veniturile sale se risipeau pe acest viciu nu sunt coroborate cu probatoriul de la dosar. În mod corect reține acest aspect dar din păcate dispozitivul sentinței este în alt sens. Declarația martorei nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă. La stabilirea cotelor de contribuție instanța trebuie să aibă în vedere veniturile părților la momentul achiziționării bunurilor. NU importă faptul că ulterior după o perioadă îndelungată de timp una din părți efectuează lucrări de îmbunătățire la imobil. Acele îmbunătățiri au fost recunoscute de către parat și nu cântăresc ca și probă la stabilirea cotelor de contribuție. Reprezintă un drept de creanță în plus al intimatei.
Raportat la considerentul sentinței civile la probatoriul administrat solicită admiterea apelului și rejudecând să se schimbe sentința atacată în sensul stabilirii cotelor în mod egal de contribuție la bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
La data de 30.09.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de pârâtul L. A. ca nefondat și pe cale de consecință păstrarea Sentinței Civilă nr. 1243 din 21.05.2015 pronunțată de Judecătoria V. care este legală și temeinică.
Apelantul solicită schimbarea acestei sentințe în sensul stabilirii unor cote de contribuție egale la dobândirea bunurilor comune susținând în acest sens că veniturile părților la momentul achiziționării bunurilor au fost aproximativ egale, iar îmbunătățirile efectuate ulterior de intimată reprezintă doar un drept de creanță în plus al acesteia.
Într-adevăr, la momentul achiziționării apartamentului, astfel cum în mod corect a reținut prima instanță, ambii soți aveau serviciu și realizau venituri.
Însă, ceea ce o îndreptățește la recunoașterea cotei majorate, de 80%, este faptul că după despărțirea în fapt a efectuat îmbunătățiri la apartament și a achiziționat toate bunurile mobile.
Contrar susținerilor apelantului, fiind dobândite în timpul căsătoriei, atât îmbunătățirile cât și bunurile mobile au calitatea de bunuri comune, astfel încât prima instanță a reținut că a avut o contribuție mai mare la dobândirea lor.
In plus, s-a dovedit în cauză că în perioada 2003 - 2013 a suportat integral cheltuielile căsătoriei și cu întreținerea și educarea celor 2 copii, suma trimisă în acest sens rezultată din înscrisurile depuse la dosar fiind de 47.706 euro.
In realitate suma este mult mai mare, deoarece pentru o . cheltuieli importante nu a conservat înscrisurile doveditoare (vacanțele copiilor și cheltuielile medicale în Italia, bunurile cumpărate pentru ei etc).
De asemenea, din anul 2004 când pârâtul a fost disponibilizat și nu a mai realizat venituri până în anul 2012 când s-au despărțit în fapt l-a întreținut și pe apelant asigurându-i hrana, îmbrăcămintea, obiectele de uz personal, tratamentele medicale, banii de buzunar etc.
Față de aceste considerente, solicită respingerea apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, hotărârea apelata, prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul retine următoarele:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt întemeiate.
Instanța de fond a stabilit o cota prea mare de contribuție a intimatei-reclamante la dobândirea bunurilor comune.
Criteriul fundamental pentru determinarea cotelor cuvenite soților este contribuția efectiva a soților la dobândirea bunurilor comune. Se are in vedere aportul fiecărui sot la obținerea comunitarii si nu a fiecărui bun in parte.
Tribunalul constata ca bunul imobil proprietate . de părți in anul 1991. Acest bun are valoarea cea mai mare din totalul bunurilor comune.
La data dobândirii bunului imobil, ambii soți aveau locuri de munca si realizau venituri aproximativ egale. Si majoritatea bunurilor mobile au fost dobândite de soti in timpul casatoriei prin contribuție egala.
Ceea ce o îndreptățește pe reclamanta la stabilirea pentru ea a unei cote majorate este împrejurarea ca, . an, a plecat in străinătate si a realizat venituri mult mai mari. După aceasta dată, reclamanta a fost cea care a suportat cheltuielile substanțiale făcute pentru modernizarea apartamentului si pentru suportarea cheltuielilor căsniciei, inclusiv cele legate de întreținerea copiilor.
Din depozițiile martorilor audiați in cauza, dar si din sentința de divorț rezulta ca începând cu anul 2008, cei doi soti s-au despartit in fapt.
Tribunalul apreciază ca aceasta contribuție a reclamantei nu o îndreptateste, totuși, la o cota de 80% din valoarea bunurilor comune, in condițiile in care de la data dobândirii apartamentului, in 1991 si pana in 2008-2009, când cei doi soti s-au despărțit in fapt, au trecut 17 ani, perioada in care cei doi soți au avut locuri de munca, au realizat venituri aproximativ egale.
Asa fiind, Tribunalul apreciază ca reclamantei nu i se poate recunoaște o cota de contribuție mai mare de 70% la dobândirea bunurilor comune.
F. de cele arătate, Tribunalul va admite apelul formulat împotriva sent. civ. nr.1243/2015 a Judecătoriei V., pe care o schimba astfel:
Va constata că părțile au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri mobile și un imobil, prin contribuție de 70% reclamanta-intimată L. D. și 30% apelantul-pârât L. A..
Va obliga intimata-reclamantă L. D. să achite apelantulu-pârât suma de_ lei cu titlu de sultă în termen de 60 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Vor fi păstrate dispozițiile din sentință cu privire la compunerea masei de bunuri comune, cu privire la ieșirea din indiviziune, la formarea și atribuirea loturilor și cu privire la stabilirea cheltuielilor de judecată.
Instanța va obliga intimata L. D. să achite statului suma de 778 lei de care apelantul L. A. a beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 09.09.2015 în baza disp. art.18 din OUG nr. 51/2008.
Potrivit dispozițiilor acestui articol, cheltuielile pentru care partea care a beneficiat de ajutor public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale.
În condițiile în care intimata a căzut în pretenții, aceasta trebuie să suporte și cheltuielile pentru care apelantul a beneficiat de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de L. A. împotriva sentinței civile nr. 1243/2015 Judecătoriei V., pe care o schimbă, în parte, doar în ceea ce privește cotele de contribuție ale celor doi soți la dobândirea bunurilor comune.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei mai multe bunuri mobile și un imobil, prin contribuție de 70% reclamanta-intimată L. D. și 30% apelantul-pârât L. A..
Obligă intimata-reclamantă L. D. să achite apelantulu-pârât suma de_ lei cu titlu de sultă în termen de 60 zile de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Păstrează dispozițiile din sentință cu privire la compunerea masei de bunuri comune, cu privire la ieșirea din indiviziune, la formarea și atribuirea loturilor și cu privire la stabilirea cheltuielilor de judecată
Obligă intimata L. D. să achite statului suma de 778 lei de care apelantul L. A. a beneficiat de ajutor public judiciar prin încheierea de ședință din 09.09.2015.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.11.2015
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. S. D. E.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. A.A.
4 ex-24.11.2015 /Comunicat cate 1 exemplar pe apelantului L. A. și intimatei L. D. 25.11.2015
Judecătoria V.– judecător E. D. M.
| ← Situaţie juridică minor. Sentința nr. 1584/2015. Tribunalul... | Ordin de protecţie. Decizia nr. 1642/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
