Contestaţie la executare. Decizia nr. 1273/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1273/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1273/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1273/A/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulat de apelanții O. G., O. MITRIȚA și C. B. SA BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimații C. B. SA PRIN SUCURSALA C. B. SA BÂRLAD, S. S. REPREZENTATĂ LEGAL PRIN KRUK ROMANIA SRL, împotriva sentinței civile nr. 787 din 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 787 din 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA, excepție ridicată de intimata C. B. SA București.
A respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției executării silite, ridicată de contestatorii O. G. și O. C. Mitrița.
A admis în parte contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2854/2014 al biroului executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” din Iași, contestație formulată de contestatorii O. G._) și O. C. Mitrița (CNP-_), domiciliați în Bârlad, ..71, jud. V., în contradictoriu cu intimații:
- C. B. SA București, cu sediul în București, Calea Victoriei nr.13, sector 3, C. B. SA- Agenția Bârlad, cu sediul în Bârlad, ., .. V.;
- S. S. Luxemburg, reprezentată prin Kruk România SRL, cu sediul în București, ., parter și ., sector 4.
A redus debitul în sumă de 8.514,47 lei, la a cărui plată au fost somați contestatorii, la suma de 5.726,16 lei (8.514,47 lei - 2.788,31 lei, reprezentând dobânzi la creditul restant).
A dispus îndreptarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2854/2014 al biroului executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” din Iași, în sensul reducerii debitului în sumă de 8.514,47 lei, la a cărui plată au fost somați contestatorii, la suma de 5.726,16 lei și continuarea executării silite pentru suma de 5.726,16 lei.
După rămânerea definitivă a prezentei sentințe, s-a dispus, la cererea contestatorilor, să li se restituie acestora suma de 194,69 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pe care contestatorii au plătit-o în mod nedatorat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de credit cont nr. 2061.0802 nr._/11.10.2005, C. B. SA –Sucursala Județeană C. V., a împrumutat numitei B. M. suma de 4.500 lei, la care se adaugă dobânzile și comisioanele menționate în contract, pentru o perioadă de 5 ani.
Prin art. 16 din contractul de credit s-a prevăzut obligația clientului de a încheia o poliță de asigurare de viață cu o societate de asigurare-reasigurare pe întreaga durată de creditare, la valoarea comunicată de C. și că drepturile cu titlu de despăgubiri ce vor rezulta din polițele de asigurare vor fi cesionate în favoarea C..
La data de 16.03.2006, persoana împrumutată B. M. a decedat.
Din certificatul de legatar nr. 43/3.05.2006 și certificatul suplimentar de legatar nr. 32/31.05.2007, emise de Biroul notarial B. D. din Bârlad, rezultă că, în baza testamentului autentificat cu nr. 223/14.02.2006 la biroul notarului public B. D., moștenitorii legatari ai defunctei B. M. sunt O. A. G. și O. C Mitrița, fiecare cu cota de câte ½ din masa succesorală. Masa succesorală rămasă în urma defunctei B. M. se compune din: imobilul situat în Bârlad, ., ., . imobilul situat în Bârlad, ., .> Pentru executarea silită a creanței sale decurgând din titlul executoriu contractul de credit cont nr. 2061.0802 nr._/11.10.2005, încheiat cu B. M., la data de 16.01.2007 creditoarea C. B. SA a formulat cerere de executare silită ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 22/2007 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. din Bârlad. În cererea de executare silită, C. B. a solicitat ca executarea să se facă împotriva moștenitorilor defunctei B. M., prin urmărirea bunurilor mobile și imobile rămase în urma defunctei. În cererea de executare silită s-a arătat că, la data de 12.01.2007, B. M. avea față de C. B. un debit în sumă totală de 4.814,79 lei, reprezentând soldul debitului, dobânzile și penalitățile aferente calculate la zi.
În dosarul de executare nr. 22/2007 al biroului executorului judecătoresc S. I. M. au fost emise: somația din data de 30.01.2007 și adresa din data de 7.03.2007, prin care executorul judecătoresc a solicitat compartimentului de stare civilă al Primăriei Bârlad să i se comunice moștenitorii defunctei B. M..
Prin adresa nr. 5488/28.03.2007, Primăria Bârlad a comunicat executorului judecătoresc S. I. M. că defuncta B. M. nu deține bunuri mobile și imobile în evidențele fiscale.
La data de 7.07.2009, biroul executorului judecătoresc S. I. M. a emis o notificare către moștenitorii defunctei B. M., prin care s-a arătat că se va trece la executarea silită asupra bunurilor rămase în urma defunctei. Notificarea a fost comunicată la adresa ultimului domiciliu al defunctei din Bârlad, ., ., .> Prin cererea înregistrată la data de 10.01.2014 la biroul executorului judecătoresc S. I. M., C. B. a arătat că stăruie în continuarea executării silite împotriva moștenitorilor defunctei B. M., iar la data menționată defuncta figura cu un debit în valoare de 7.345,87 lei, reprezentând soldul creditului rămas de rambursat, dobânzile și penalitățile aferente, precum și cheltuielile de executare.
Prin procesul-verbal nr.22/2007 din data de 11.02.2014, întocmit în dosarul de executare nr. 22/2007, biroul executorului judecătoresc S. I. M. a reținut că, în urma verificărilor efectuate, debitoarea B. M., prin moștenitori, nu deține bunuri mobile sau imobile urmăribile, motiv pentru care a încetat executarea silită pornită împotriva debitoarei B. M. și a declarat-o pe B. M. insolvabilă.
Prin cererea înregistrată cu nr. 2854/23.09.2014 la biroul executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” din Iași, creditoarea C. B. SA, prin Agenția Bârlad, a solicitat începerea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile și asupra veniturilor moștenitorilor legatari ai defunctei B. M., O. G. și O. Mitrița, în baza titlului executoriu constând în contractul de credit cont nr. 2061.0802 nr._/11.10.2005, încheiat de C. B. SA cu Bejanaru M..
În cererea de executare silită, creditoare a arătat că la data formulării cererii, O. G. și O. Mitrița, ca moștenitori ai defunctei B. M., datorau suma de 7.407,87 lei, reprezentând: 4.246,17 lei, credit; 300,47 lei, dobânzi la credit; 2.788,31 lei, dobânzi credit restant; 72,92 lei, comisioane, sumă la care se vor adăuga cheltuielile de executare.
Prin încheierea pronunțată la data de 7.01.2015 în dosarul civ. nr._ al Judecătoriei Bârlad, a fost admisă cererea pentru încuviințarea executării silite formulată de biroul executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” din Iași și s-a încuviințat executarea silită la cererea creditoarei C. B. SA-Agenția Bârlad, împotriva debitorilor O. G. și O. C. Mitrița, în calitate de moștenitori legatari ai defunctei B. M., în baza titlului executoriu contractul de credit cont nr. 2061.0802 nr._/11.10.2005, emis de C. B., până la concurența sumei totale de 7.407,87 lei, la care se adaugă cheltuielile de executare.
Prin încheierea nr. 2854/2014 din 15.01.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare, biroul executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” a stabilit că cheltuielile de executare sunt în sumă totală de 1.106,60 lei (917,60 lei, onorariu executor judecătoresc; 68,60 lei, cheltuieli de comunicare; 34 lei, adresă CJP; 12 lei, informare evidența persoanelor; 4,40 lei, tarif înregistrare dosar în program; 50 lei, copii xerox, cheltuieli transport; 20 lei taxă învestire).
Prin Somația nr. 2854/2014 din 15.01.2015, biroul executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații a somat debitorii O. G. și O. C. Mitrița să plătească, creditoarei C. B. suma totală de 8.514,47 lei, din care: 4.246,17 lei, credit restant; 300,47 lei, dobânzi la credit; 2.788,31 lei, dobânzi credit restant; 72,92 lei, comision de administrare, conform contractului de credit 2061.0802 nr._/11.10.2005; 1.106,60 lei, cheltuieli de executare.
Încheierea de încuviințare a executării silite, încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare și somația au fost comunicate contestatorilor O. G. și O. C. Mitrița la data de 22.01.2015, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare aflate în dosarul de executare.
Contestația la executare a fost înregistrată la instanță la data de 2.02.2015, situație în care contestația la executare a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile, prev. de art. 714 alin.1 Cod.proc.civ.
Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de C. B. SA București, se reține că, prin adresele din data de 20.02.2015 (filele 46-47 dosar), instanța a pus în vedere atât intimatei C. B. București, cât și cesionarului S. S., prin mandatarul acesteia Kruk România SRL București, să depună la dosar contractul de cesiune de creanțe privind contractul de credit nr._/11.10.2005, încheiat între C. B. și cesionarul S. S., obligație ce nu a fost îndeplinită.
În condițiile arătate, se va reține că excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicată de C. B., nu a fost dovedită. Această concluzie se impune și față de împrejurarea că cererea de executare silită, adresată biroului executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații”, a fost formulată de C. B. București și nu de către S. S., prin mandatarul acesteia Kruk România SRL București.
Privitor la excepția prescripției termenului de a se solicita executarea silită de către creditoare, excepție ridicată de către contestatorii O. G. și O. C. Mitrița, sunt incidente prevederile art. 705 din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010) potrivit cărora:
„(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Conform art. 706 alin.1-2 Cod.proc.civ.,
(1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. (…)”.
În cauza de față, titlul executoriu îl constituie contractul de credit cont nr. 2061.0802 nr._/11.10.2005, prin care C. B. SA a împrumutat numitei B. M. suma de 4.500 lei, iar durata contractului este de 5 ani, ceea ce înseamnă că scadența contractului este la data de 11.10.2010. Anterior datei de 11.10.2010, respectiv la data de 16.01.2007, C. B. a învestit biroul executorului judecătoresc S. I. M. cu o primă cerere de executare silită împotriva moștenitorilor defunctei B. M., cerere ce a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 22/2007 al biroului executorului judecătoresc S. I. M.. În cadrul dosarului de executare silită menționat, au fost efectuate acte de executare, respectiv au fost efectuate cercetări în scopul identificării bunurilor rămase în urma defunctei B. M., precum și a moștenitorilor acesteia, ultimul act de executare întocmit în dosarul menționat fiind procesul-verbal nr.22/2007 din data de 11.02.2014, în care s-a consemnat că, din verificările efectuate, a rezultat că în urma defunctei B. M. nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile urmăribile. C. B. a insistat în executarea silită împotriva moștenitorilor defunctei B. M., formulând a doua cerere de executare silită, înregistrată cu nr. 2854/23.09.2014 la biroul executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” din Iași. În această a doua cerere, C. B. a solicitat începerea executării silite asupra bunurilor mobile și imobile și asupra veniturilor moștenitorilor legatari ai defunctei B. M., O. G. și O. Mitrița.
La data de 16.01.2007, când C. B. a formulat prima cerere de executare silită, erau în vigoare prevederile art. 4052 alin.1-2 din Codul de procedură civilă din 1865, potrivit cărora cursul prescripției se întrerupe:
a) pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, în condițiile art. 453 alin. 2;
d) pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, în condițiile art. 3716 alin. 1;
f) în alte cazuri prevăzute de lege.
După întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție.
Prevederile din vechiul Cod de procedură civilă din 1865 referitoare la întreruperea termenului de prescripție a executării silite se regăsesc în articolul 708 din noul Cod de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), intrat în vigoare la data de 15.02.2013.
Față de prevederile legale sus invocate, rezultă că, prin cererile de executare silită, și prin actele de executare silită efectuate în primul dosar de executare (dosarul nr.22/2007 al biroului executorului judecătoresc S. I. M.) termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de lege pentru prescripția executării silite a fost întrerupt, după întrerupere începând să curgă un nou termen de prescripție.
Pentru considerentele arătate, excepția prescripției executării silite, ridicată de către contestatori, este neîntemeiată, urmând să fie respinsă.
Cu privire la fondul cauzei, sunt aplicabile prevederile art. 687 alin.2 din Codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010), „În cazul în care moștenirea a fost acceptată și există numai moștenitori majori, executarea silită va fi pornită împotriva tuturor, în afară de cazul în care numai unii dintre aceștia sunt chemați, de lege ori potrivit voinței defunctului, să răspundă pentru anumite datorii ale defunctului. Dacă executarea silită este pornită contra tuturor moștenitorilor, aceștia vor fi citați, printr-o înștiințare colectivă, făcută la locul deschiderii moștenirii, pe numele acesteia, cu excepția cazului în care au ales, cu ocazia dezbaterii succesorale ori chiar ulterior, un alt domiciliu în vederea citării sau un reprezentant al acestora, după caz”.
Prima instanță reține că în cauza de față, contestatorii O. G. și O. Mitrița sunt moștenitorii legatari ai debitoarei defuncte B. M., astfel că în mod legal executarea silită a început împotriva lor. Totodată, nu s-a făcut dovada că ar fi fost încheiată vreo poliță de asigurare de viață cu o societate de asigurare-reasigurare în baza prevederilor art. 16 din contractul de credit cont 2061.0802 nr._/11.10.2007.
Cu privire la cuantumul sumei pe care C. B. o solicită să fie recuperată de la contestatori, așa cum rezultă din somația emisă la data de 15.01.2015, contestatorii au fost somați la plata sumei de 8.514,47 lei, reprezentând: 4.246,17 lei, credit restant; 300,47 lei, dobânzi la credit; 2.788,31 lei, dobânzi credit restant; 72,92 lei, comision de administrare, conform contractului de credit 2061.0802 nr._/11.10.2005; 1.106,60 lei, cheltuieli de executare.
Din actele dosarului, rezultă că moștenitorii defunctei B. M. au cunoscut despre executarea silită abia în urma emiterii somației din data de 15.01.2015, anterior emiterii acestei somații ei nefiind notificați la plata debitului.
În această situație, instanța a apreciat că moștenitorii defunctei B. M. nu pot fi obligați la plata integrală a sumei de 8.514,47 lei, la care ei au fost somați, ci se impune ca ei să fie obligați doar la plata sumelor de 4.246,17 lei, reprezentând credit restant; 300,47 lei, reprezentând dobânzi la credit; 72,92 lei, reprezentând comision de administrare, conform contractului de credit 2061.0802 nr._/11.10.2005, precum și la plata cheltuielilor de executare în sumă totală de 1.106,60 lei. Contestatorii nu pot fi obligați și la plata sumei de 2.788,31 lei, reprezentând dobânzi la creditul restant, deoarece nu s-a dovedit că, anterior somației din data de 15.01.2015, ei ar fi fost înștiințați despre începerea executării silite. Ca urmare, nu se pot imputa contestatorilor dobânzile la creditul restant, în sumă de 2.788,31 lei.
Pentru considerentele arătate, contestația la executare formulată de contestatori a fost apreciată ca fiind în parte întemeiată și potrivit art. 716 alin.1, art. 719 alin.1 Cod.proc.civ., s-a dispus reducerea debitului în sumă de 8.514,47 lei, la a cărui plată au fost somați contestatorii, la suma de 5.726,16 lei (8.514,47 lei - 2.788,31 lei, reprezentând dobânzi la creditul restant).
S-a dispus îndreptarea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 2854/2014 al biroului executorilor judecătorești asociați „D. și Asociații” din Iași, în sensul reducerii debitului în sumă de 8.514,47 lei, la a cărui plată au fost somați contestatorii, la suma de 5.726,16 lei și continuarea executării silite pentru suma de 5.726,16 lei.
Privitor la cheltuielile de judecată, s-a reținut că debitorii au plătit o taxă judiciară de timbru de 586 lei, stabilită de instanță la valoarea debitului total de 8.514,47 lei. Corespunzător sumei de 5.726,16 lei, pentru care se dispune menținerea executării silite, taxa judiciară de timbru este de 391,31 lei.
S-a mai reținut de către instanța de fond că, potrivit art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr.80/2013 referitoare la taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie integral sau proporțional la cererea petiționarului, în cazul când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Rezultă că, dată fiind admiterea în parte a contestației, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe, se va dispune, la cererea contestatorilor, să li se restituie acestora suma de 194,69 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru pe care contestatorii au plătit-o în mod nedatorat (586 lei - 391,31 lei = 194,69 lei).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel apelanții O. G., O. Mitrița și C. B. SA București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Apelanții O. G. și O. Mitrița au arătat că la data formulării contestației la executare de către contestatori si înaintării acesteia spre soluționare către Judecătoria Bârlad, respectiv, 02.02.2015, contestatorii nu aveau cunoștința de dosarul de executare silita nr. 22/2007 înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M., prin care, intimatul, CEK B., Agenția Bârlad investește executorul judecătoresc cu o prima cerere de executare silita împotriva moștenitorilor defunctei Bejanaru M., cu adresa CEK B. SA, Agenția Bârlad nr. 724/16.01.2007.
Dosarul de executare silita nr. 22/2007 înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M. a fost solicitat de instanța si pus la dispoziția contestatorilor pentru studiu la al doilea termen de judecata a cauzei, din data de 05.03.2015.
Neavând cunoștința de actele dosarului, implicit, contestatorii nu puteau formula la data depunerii contestației la executare o cerere referitoare la respectivul dosar de executare silita.
După studierea dosarului, la termenul de judecata din data de 19.03.2015, in cuvântul acordat de instanța, contestatorul O. G. a formulat către instant de judecata o cerere de constatare a nulității executării silite din dosarul de executare silita nr. 22/2007, motivat de perimarea acesteia. Astfel, contestatorul a arătat ca: după înregistrarea cererii de executare silita transmisa de către intimat către biroul executorului judecătoresc S. I. M., cu adresa nr. 724/16.01.2007, executorul S. I. M. se adresează cu o somație către debitoarea Bejanaru M. la adresa de domiciliu indicata in contractul de credit, primind răspuns ca, destinatarul este decedat si locația respectiva(apartamentul) a fost vânduta.
Similar, executorul se adresează Primăriei Bârlad, cu o adresa din data de 07.03.2007, prin care solicita comunicarea bunurilor mobile si imobile deținute de defuncta Bejanaru M., la care primește răspuns ca nu deține bunuri mobile sau imobile in evidenta primăriei.
Pentru acțiunile întreprinse in vederea executării silite, executorul judecătoresc S. I. M. nu redactează niciun fel de document, referitor la începerii executării silite.
Începând cu data de 07.03.2007, executorul judecătoresc S. I. M. nu mai îndeplinește niciun act de executare silita in dosarul de executare silita nr. 22/2007 pana la data de 07.07.2009, când, notifică moștenitorii defunctei B. M. privind dosarul respectiv, notificare făcută la aceeași adresa a defunctei, notificarea fiindu-i returnata cu mențiunea destinatar decedat si locație vânduta, executorul informând, după primirea răspunsului, pe intimat, CEK B. SA, Agenția Bârlad despre decesul debitoarei.
De altfel, așa cum se arata și în sentință, intimatul (creditorul) CEK B. S.A., Agenția Bârlad avea cunoștința despre decesul debitoarei Bejanaru M. de la data decesului, luna martie 2006, fiindu-i transmis certificatul de deces de către contestatori.
În perioada martie 2007-iulie 2009, deși, executorul judecătoresc nu întreprinde niciun act de executare silită în dosarul nr. 22/2007, așa cum reiese din documentele existente la dosar, intimatul (creditorul) nu este interesat si nu întreprinde nicio alta acțiune de recuperare a creditului restant.
Contestatorii au luat cunoștința de documentele din dosarul de executare silita nr. 22/2007 după data de 05.03.2015, când, instanța a amânat judecarea cauzei pentru a fi studiat dosarul respectiv.
Prin urmare, in data de 19.03.2015, la ultimul termen de judecata a cauzei, contestatorul O. G. a formulat, in cuvântul acordat de instanța, o cerere de anulare a executării silite din dosarul de executare silita nr. 22/2007 înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M. si tuturor actelor ulterioare din dosar, in temeiul prevederilor art. 389, alin.(1) si 391 din Codul de procedura civila din 14.09.2000(vechiul Cod de procedura civila), modificat si completat prin O.U.G. nr. 138/2000.
Se mai arată că, în motivarea sentinței pronunțate, instanța de judecata constată că termenul de prescripție a fost întrerupt prin actele de executare efectuate în primul dosar de executare silită (dosarul de executare silită nr. 22/2007 înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M.), fără a fi luată în considerare cererea formulat de contestator de anulare a executării pe motivul perimării si, prin urmare, potrivit prevederilor art. 405, alin. (3) din vechiul Cod de procedura civila, prescripția nu este întrerupta daca cererea de executare a fost respinsă, anulată sau daca s-a perimat ori daca cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea apelui si modificarea sentinței civile sus-menționată în sensul admiterii cererii de anulare a executării silite din dosarul de executare silita nr. 22/2007 înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M. si, pe fond, a excepției prescripției termenului de solicitare a executării silite de către intimat, a contestației la executare silita, anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 2854/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați D. si Asociații si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata pe care le vom face cu judecarea acestui proces.
În drept, și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 466, 470 si 471 din Legea nr. 134/2010- Codul de procedura civila si art. 389, 391, 4052 din vechiul Cod de procedura civila din 1865, cu modificările si completările ulterioare.
În susținerea apelului, au fost indicate următoarele probe: - documentele din dosarul de executare silita nr. 22/2007 înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M. existente la dosar cauzei.
Apelantul C. B. SA BUCUREȘTI a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța, să se dispună admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii atacate, întrucât este netemeinica si nelegala și făcând aplicarea efectului devolutiv, rejudecand fondul cauzei sa dispună admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA in cauza, cu exonerarea acesteia de orice răspundere contractuală sau extracontractuală față de numiții contestatori dar si respingerea contestației la executare împotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2854/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. si asociații" din Iași cu menținerea obligației de plata a sumei totale de 8.514,47 Lei, cu cheltuieli de judecata constând în contravaloarea taxelor judiciare de timbru precum si alte cheltuieli ce vor fi dovedite.
Se apreciază că toate considerentele în temeiul cărora a fost pronunțata soluția de respingere a excepției lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA dar si admiterea in parte a contestației la executare formulata de O. G. si O. Mitrita, cu reducerea debitul la a cărui plata au fost somați aceștia de la suma de 3.514,47 lei la suma de 5.726.16 lei, sunt atât eronate, cat si contradictorii, pentru următoarele argumente:
1. Privitor la excepția lipsei calității sale procesuale pasive, ridicata de C. B. SA București, se retine ca, prin adresa din data de 20.02.2015 instanța a pus in vedere atât intimatei C. B. SA cat si cesionarului S. SRL, prin mandatarul acesteia Kruk România SRL București, sa depună la dosar contractul de cesiune privind contractul de credite nr._/11.10.2005, obligație ce nu a fost îndeplinită, pe cale de consecința nu a fost dovedita aceasta excepție. Această concluzie se impune și față de împrejurarea ca cererea de executare silita adresata Biroului executorilor Asociați „ Domite si asociații" din Iași a fost formulata de C. B. SA si nu de S. SRL, prin mandatarul acesteia Kruk România SRL.
Contestatorii nu pot fi obligați si la plata sumei de 2.788,31 lei, reprezentând dobânzi la creditul restant, deoarece nu s-a dovedit ca anterior somației din data de 15.01.2015, ei ar fost înștiințați despre începerea executării silite
Confuziile si erorile considerentelor au determinat pronunțarea unei soluții nelegale, motiv pentru care se impune modificarea acesteia pe fondul cauzei in urma admiterii prezentului apel.
În fapt, a arătat că prin cererea introductiva, contestatorii au solicitat .anularea formelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 258/2014 aflat pe rolul Biroului Executorilor Judecătorești Asociați Domite si Asociații precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin întâmpinarea depusa la dosarul cauzei, C. B. SA a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive a C. B. SA.
A arătat faptul că, prin Contractul de credit cont nr. 2061.0802 nr._ din 11.10.2005 i-a fost acordat d-nei Bejanaru M. un împrumut în valoare de 4500 lei pentru o perioada de 5 ani.
De asemenea a arătat faptul ca dosarul clientului a fost predat S. S., cu sediul in Luxemburg, L-1653, . nr. 2, reprezentata legal prin KRUK ROMÂNIA SRL, cu sediul in București. ., parter si etajele 9, 10, 11, sector 4 in data de 22.12.2014, moment din care C. B. SA a încetat orice raporturi contractuale in legătura cu acest client. Temeiul cesiunii il constituie dispozițiile art. 18 lit. c) din Contractul de credit, potrivit cărora Banca are dreptul,, să ia măsurile pe care le va considera necesare pentru recuperarea sumelor datorate de către client".
Banca nu are absolut niciun interes în cauza, nu are niciun fel de raport contractual cu numiții O. G. si O. Mitrita, in calitatea lor de moștenitori legali, in prezent, deși este cert ca, in anul 2005 a fost încheiat un contract de credit cu dna Bejanaru M..
A apreciat si a argumentat, ca, din perspectiva Băncii, raportul contractual a încetat prin efectul cesiunii de creanța intervenite.
Din momentul predării contractului către societatea cesionara, C. B. SA nu mai are niciun fel de pretenții financiare cu privire la contractul de credit vândut.
In momentul cesiunii, creditul a fost trecut pe pierdere iar, ulterior, Banca a încasat o suma reprezentând un procent din valoarea tuturor creanțelor cedate către KRUK (si nu doar cel de fata), in conformitate cu contractul de cesiune intervenit între C. B. SA cedenta si societatea cesionara.
Prin urmare societatea cesionara se subroga in drepturile noastre pentru recuperarea contravalorii creanței nerecuperate, pe cale de consecința C. B. SA este terț lipsit de orice interes fata de executarea silita la care fac referire sus-numitii, de aceea am solicitat admiterea excepției si constatarea lipsei calității procesuale pasive a C. B. SA în cauza.
A arătat că, față de aceasta excepție, instanța de fond s-a pronunțat în sensul respingerii acesteia ca nedovedita întrucât nu a fost depus contractul de cesiune de creanța dar și a faptului ca cererea de executare silita este formulata de C. B. SA și nu de societatea cesionară.
Consideră nelegala hotărârea instanței de fond întrucât, prin adresa nr._/04.03.2015 a arătat ca C. B. SA este în imposibilitatea de a depune contractul de cesiune deoarece acest contract conține clauze de confidențialitate dar si a faptului ca nu a înțeles să-și întemeieze apărările pe acest contract de cesiune.
De altfel, în vederea respingerii excepției invocate de banca instanța de fond, si-a întemeiat argumentația pe faptul ca „ cererea de executare silita adresata Biroului executorilor Asociați „ Pornite si asociații" din lași a fost formulata de C. B. SA si nu de S. SRL, prin mandatarul acesteia Kruk România SRL".
Insa, a solicitat să se aibă în vedere că cererea de executare silita formulata de C. B. SA împotriva contestatorilor din prezenta cauza a fost înregistrată la Biroului Executorilor Judecătorești
D. și Asociați sub nr. 2854/23.09.2014( a atașat-o) deci anterior datei de 22.12.2014 când a intervenit cesiunea de creanța.
Cu alte cuvinte, la data formulării cererii de executare silita a numiților O. G. si O. Mitrita, in calitate de moștenitori ai defunctei Bejanaru M., banca nu își concesionase creanța, deci nu se poate retine argumentația ca banca ar avea calitatea procesuala fata de acest aspect.
Un alt motiv de nelegalitate si netemeinicie, pe care a înțeles să îl critice se refera la faptul ca Judecătoria Bârlad, în mod greșit a reținut ca „ reclamanții contestatori nu pot fi obligați si la plata sumei de 2.788,31 lei, reprezentând dobânzi la creditul restant, deoarece nu s-a dovedit ca anterior somației din data de 15.01.2015, ei ar fi fost înștiințați despre începerea executării silite"
Insa, din simpla cercetare a dosarului execuțional 2854/2014 se observa faptul ca prin notificarea nr. 8956/38 din data de 16.09.2014(anexat) dar și prin notificarea nr. 8955/38 din data de 16.09 2014(anexam) banca a înștiințat pe numiții O. G. si O. Mirita ca „ va proceda la demararea executării silite asupra moștenitorilor acceptanți, calitate pe care dumneavoastră o îndepliniți conform Certificatului de legatar nr. 43 din data de 03.05.2006 si Certificatului de legatar nr. 32 din data de 31.05.2007 de pe urma defunctei Bejanaru M., care figurează cu debite la C. B. Bârlad, conform contractului de împrumut nr. 2061.0802 nr._ din 11.10.2005".
Rezulta astfel ca, contestatorii din prezenta cauza au fost notificați cu privire la iminenta declanșării procedurii de executare silita in ceea ce ii privește cu privire la debitul datorat băncii, inclusiv a sumei de 2.788,31 lei reprezentând dobânzi la creditul restant, anterior somației din data de 15.01.2015 (a atașat dovezile de comunicare a acestor notificări).
Așadar, nu putoate aprecia care a fost raționamentul juridic pe care l-a avut in vedere instanța de fond ca sa concluzioneze ca reclamanții contestatori nu pot fi obligați la plata întregului debit in suma de 8.514,47 lei pentru care au fost somați, in mod legal de către executorul judecătoresc.
În drept: și-a întemeiat apelul pe toate dispozițiile legale citate in conținutul acesteia precum si pe cele ale art. art. 470-471 si urm. din Codul de procedura civilă.
A solicitat proba cu înscrisuri și a atașat la dosar următoarele înscrisuri:
-cererea de executare silita nr. 2854/23.09.2014,
- notificarea nr. 8956/38 din data de 16.09.2014,
-notificarea NR. 8955/38 din data de 16.09.2014,
-dovezile de comunicare a notificărilor 8956/36 respectiv 8955 din data de 16.09 2014.
Intimații O. G. și O. C. MITRITA au formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelul formulat de apelantul C. B. SA București pentru următoarele motive:
În fapt, prin sentința civila nr. 787 din data de 19.03.2015, instanța de fond din cadrul judecătoriei Bârlad a respins legal si temeinic excepția lipsei calității procesuale a intimatului in cauza, întrucât acesta n-a făcut dovada cesiunii creanței către S. S. Luxemburg, reprezentată prin KRUK România SRL, cu sediul in București, .. 1, parter si ., sector 4, refuzând transmiterea contractului de cesiune, cu invocarea clauzei de confidențialitate a contractului. Deși, intimatul in apelul formulat declară ca nu-și întemeiază apărările pe contractul de cesiune sus menționat, solicita, fără probe, sa i se admită excepția lipsei calității procesuale in cauza si sa fie exonerat de orice răspundere contractuala sau extracontractuală față de contestatori.
Intimatul a invocat aceeași clauza de confidențialitate a contractului de cesiune si la solicitarea instanței de fond, instanța respingându-i legal si temeinic, prin sentința pronunțata, excepția lipsei calității procesuale pasive in cauza.
Referitor la solicitarea respingerii contestației la executare formulată de către contestatori, debitorii arată că intimatul nu-si motivează cererea cu probe care sa facă dovada că a acționat in termenul legal contestatorii pentru recuperarea creanței din contractul de credit încheiat cu defuncta Bejanaru M. cont 2061.0802 nr._ din 11.10.2005, exceptând notificările anexate cererii de apel, care, pe lângă faptul ca au transmise tardiv, in afara termenului de prescripție a solicitării executării silite a contestatorilor, adresa de transmitere a notificărilor este greșita, întrucât aceștia nu mai au domiciliul la adresa respectiva anterior anului 2007.
Contractul de credit încheiat de intimat cu defuncta Bejanaru M. cont 2061.0802 nr._ din 11.10.2005 si toate actele emise de intimat in legătura cu acest contract sunt susceptibile de nulitate, întrucât au fost încheiate, in calitate de creditor, de către C. SA București, Sucursala JUDEȚEANĂ C. V., cu sediul in V., ., nr. 75, județul V., cod unic de înregistrare J_, reprezentata prin A. TONITA, Director si ARITINA R., Director Economic si semnat de reprezentanții AGENȚIEI DE R. I C. BÂRLAD Ec. Susnea R.-Director si Ec. P. D., avizat de consilier juridic P. C., având greșeli de fond privind identitatea clientului Bejanaru M., intimatul încheind un act adițional de modificare a contractului in data de 05.01.2006, care nu este înregistrat si avizat juridic, iar semnătura clientului este incerta.
Pentru aceste motive si cele invocate in apelul formulat împotriva sentinței nr. 787 din data de 19.03.2015, pronunțata de instanța de fond din cadrul Judecătoriei Bârlad, se solicită respingerea apelului formulat de intimat .
In drept, intimații - apelanți și-au întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 din Legea nr. 134/2010-Codul de procedura civila.
C. B. SA a formulat întâmpinare față de apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 787 pronunțata de Judecătoria Bârlad la data de 1903.2015 de către O. G. și O. Mitrița, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pentru următoarele motive:
Prin sentința civila apelata instanța de fond:"respinge ca neîntemeiata, excepția lipsei calității procesuale a C. SA, excepția ridicata de intimata C. B. SA București, respinge la neîntemeiata, excepția prescripției executării silite, ridicata de contestatorii O. G. si O. C. Mitrita, admite in parte contestația la executare împotriva actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2854/2014 al biroului executorilor judecătorești "Pornite si Asociații" din Iași, reduce debitul in suma de 8.514,47 lei, la a cărui plata au fost somatic contestatorii, la suma de 5.726,16 lei, dispune îndreptarea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2854/2014 al biroului executorilor judecătorești "Pornite si Asociații" din lasi, in sensul reducerii debitului in suma de 8.514,47 lei, la a cărui plata au fost somați contestatorii, la suma de 5.726,16 lei si continuarea executării silite pentru suma de 5.726,16 lei"
A menționat că a înțeles să formuleze apel împotriva sentinței sus menționate cu privire la respingerea excepția lipsei calității sale procesuale pasive a C. B. SA, dar si cu privire la aspectul reducerii debitului in suma de 8.514,47 lei, la a cărui plata au fost somați contestatorii, la suma de 5.726,16 lei.
Apelanții contestatori O. G. si O. Mitrita au înțeles să formuleze apel împotriva sentinței sus menționate, solicitând instanței de apel "admiterea cererii de anulare a executării silite din Dosarul de executare silita nr. 22/2007 înregistrat la biroului executorului judecătoresc S. I. M. si pe fond, a excepției prescripției termenului de solicitare a executării silite de către intimat, a contestației la executare silita"
Apelanții, din prezenta cauza, nu formulează o critica împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond in înțelesul termenilor juridici, așa cum rezulta din simpla lecturare a cererii de apel.
Precizează astfel contestatorii, cu privire la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silita de către creditoare ca: " in motivarea sentinței pronunțate, instanța de judecata arata ca termenul de prescripție a fost întrerupt prin actele de executare efectuate in primul dosar de executare silita( dosarul de executare silita nr. 22/2007) înregistrat la biroul executorului judecătoresc S. I. M. fără a fi luata in considerare cererea formulata de contestator de anulare a executării pe motivul perimării si, prin urmare, potrivit prevederilor art. 405 alin. 3 din vechiul cod de procedura civila, prescripția nu este întrerupta daca cererea de executare a fost respinsa, anulata sau daca s-a perimat ori daca cel care a făcut-o a renunțat-o la ea"
Insa, a solicitat să se constatate, ca apelanții contestatori sunt într-o gravă eroare, întrucât așa cum a reținut și instanța de fond, față de aceasta excepție sunt incidente prevederile art. 705 din Codul de procedura civila(Legea 134/2000) potrivit cărora:(1 j Dreptul de a obține executarea silita se prescrie . 3 ani, daca legea nu prevede altfel. In cazul titlurilor emise in materia drepturilor reale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive; (2)Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silita. In cazul hotărârilor judecătorești si arbitrale, termenul de prescripție începe sa curgă de la data rămânerii lor definitive"
De asemenea, in conformitate cu dispozițiile art. 706 alin. 1-2 Cod procedura civilă: (1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate. (2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silita si orice titlu executoriu își pierde puterea executorie"
In speța, titlu executoriu este reprezentat de contractul de credit cont 2061.0802 nr._/11.10.2005 prin care C. B. SA a împrumutat numitei Bejanaru M. suma de 4.500 lei, iar durata contractului este de 5 ani, rezultând ca scadenta contractului este la data de 11.10.2010. Anterior acestei date de 11.10.2010, respectiv la data de 16.01.2007, intimata apelantă arată că a investit biroul executorului judecătoresc S. I. M. cu o prima cerere de executare silita impotriva moștenitorilor defunctei Bejanaru M., cerere care a făcut obiectul dosarului de executare silita nr. 22/2007.ln cadrul dosarului de executare silita menționat, au fost efectuate acte de executare, respectiv cercetări in scopul identificării bunurilor ramase in urma defunctei Bejanaru M., precum si a moștenitorilor acesteia, ultimul act de executare întocmit in dosarul menționat fiind procesul-verbal nr. 22/2007 din data de 11.02.2014, in care s-a consemnat ca, din verificările efectuate, a rezultat ca in urma defunctei Bejanaru M., nu au fost identificate bunuri mobile sau imobile urmăribile.
În calitate de creditoare care urmărește recuperarea creanței, arată intimata apelantă C. B. că a insistat in executarea silita împotriva moștenitorilor defunctei Bejanaru M., formulând o a doua cerere de executare silita înregistrata cu nr. 2854/23.09.2014 la biroul executorilor judecătorești asociați" D. si Asociații" din Iași.
Așadar, la data de 16.01.2007 când C. B. SA a formulat prima cerere de executare silita, erau in vigoare prevederile art. 405 ind. 2 alin 1-2 din Codul de procedura civila din 1865, potrivit cărora cursul prescripției se întrerupe: pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau in cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute in titlu executoriu ori a recunoașterii, in orice mod, a datoriei; (b) pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlu executoriu, chiar daca a fost adresata unui organ de executare necompetent; (c) pe data trimiterii spre executare a titlului executoriu, in condițiile art. 453 alin. 2; (d) pe data îndeplinirii in cursul executării silite a unui act de executare;(e) pe data depunerii cererii de reluare a executării, in condițiile art. 371 ind. 6 alin. 1;(f) in alte cazuri prevăzute de lege"
După întrerupere începe sa curgă un nou termen de prescripție.
Prevederile din vechiul cod de procedura civila din 1865 referitoare la întreruperea termenului de prescripție a executării silite se regăsesc in articolul 708 din Noul Cod de procedura civila(Legea 134/2010) intrat in vigoare la data de 15.02.2013.
Apreciază C. B. SA că față de toate aceste prevederi, rezulta fără de tăgada, ca prin cererile de executare silita dar si prin actele de executare silita efectuate in primul dosar execuțional, nr. 22/2007 al biroului executorului judecătoresc S. I. M., termenul de prescripție de 3 ani a fost întrerupt, iar după întrerupere începe să curgă un nou termen de prescripție
Având in vedere cele arătate, se solicită ca nefondat apelul formulat de către O. G. si O. Mitrita împotriva sentinței civile nr. 787 pronunțată de Judecătoria Bârlad la data de 19.03.2015, cu menținerea ca legala si temeinica a acesteia, in ceea ce privește respingerea excepției prescripției dreptului de a solicita executarea silita, cu păstrarea actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 2854/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. si Asociații" din Iași, cu menținerea obligației de plata a sumei totale de 8.514,47 Lei.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe toate dispozițiile legale citate in conținutul acesteia precum si pe cele ale art. 471 alin.5 din Codul de procedura civila.
În probațiune, s-au solicitat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea instanței de fond prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată următoarele :
Analizând apelul declarat de către C. B. SA, sub aspectul modului în care instanța de fond a soluționat excepția lipsei calității procesuale pasive, Tribunalul reține că soluția pronunțată este temeinică și legală.
Invocând caracterul confidențial al contractului de cesiune dintre S. S. reprezentată prin Kruk România SRL, apelanta intimată C. B. SA s-a situat în postura de a nu-și proba propriile afirmații, care de altfel nici nu sunt susținute de actele de executare silită întocmite în cadrul dosarului nr. 2854/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. si Asociații". Cererea de executare silită a fost formulată în mod direct de către C. B. SA și nu de către pretinsul cesionar al creanței, astfel că nimic nu vine în sprijinul argumentării poziției apelantei referitoare la lipsa calității procesuale pasive din moment ce din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că acesta este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Cu privire la apelul declarat de către cosntestatorii O. G. și O. Mitrița, Tribunalul reține sub aspectul legii aplicabile în cauză, având în vedere data începerii executării silite, respectiv data formulării de către creditor a cererii de executare la B. „D. și Asociații” – 23.09.2014, față de dispozițiile art .3 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, prezenta contestație la executare urmează a se soluționa în raport de dispozițiile Codului de procedură civilă prevăzut de Legea 134/2010, intrat în vigoare la 15.02.2013, executarea silită fiind începută sub imperiul acestuia.
De asemenea, apreciază că executarea silită pornită de către C. B. SA la data de 16.01.2007 la Biroul Executorului Judecătoresc S. I. M., este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă de la 1865.
Potrivit art. 389 alin. (1) c.proc.civ: ”Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire , executarea se perima de drept si orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
Întrucât întreruperea prescripției executării silite invocată în cadrul dosarului de executare nr. 2854/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. si Asociații" din Iași, se raportează la executarea silită pornită în dosarul de executare nr. 22/2007 al Biroului Executorului Judecătoresc S. I. M., Tribunalul apreciază că instanța de fond era obligată să verifice dacă executarea silită pornită în 2007 a fost respinsă, anulată, sau dacă s-a perimat ori dacă cel ce a făcut-o a renunțat la ea, așa cum se arată în dispozițiile art. 709 din Noul cod. de proc.civ.
Potrivit art. 389 alin. (1) c.proc.civ. 1865: ”Daca creditorul a lăsat sa treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire , executarea se perima de drept si orice parte interesată poate cere desființarea ei.”
Din analiza dosarului de executare silită nr. 22/2007 al B. S. M. I., Tribunalul constată că din martie 2007 și până în iulie 2009, executorul judecătoresc nu a mai efectuat vreun act de executare silită în dosar, iar creditorul nu a mai insistat în executare, ceea ce înseamnă că executare silită pornită în cadrul acestui dosar era perimată de drept și nu poate duce la întreruperea cursului prescripției executării silite.
Ori instanța de fond nu trebuia să treacă peste acest aspect, tocmai pentru că executarea silită operează de drept și trebuia să dea eficiență prevederilor art. 709 alin 3 din Noul c.proc.civ., atunci când a analizat întreruperea cursului prescripției executării silite începută în dosarul de executare silită 2854/2014 al Biroului Executorilor Judecătorești Asociați „D. si Asociații".
În considerarea celor expuse, instanța de control judiciar va dmite excepția prescripției executării silite pornită în dosarul de executare nr. 2854/2014 aflat pe rolul B. D. și Asociații, în baza titlului executoriu contract de credit C. 2061.0802 nr._ din 11.10.2005 și ca o consecință firească, va admite contestația la executare, anulând executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2854/2014 aflat pe rolul B. D. și Asociații.
În mod evident, celelalte critici formulate de către apelanta C. B. SA cu privire la fondul contestației la executare, nu vor mai putea fi primite.
Totodată, se impune a se preciza că Tribunalul va menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de către O. G. și O. Mitrița împotriva sentinței civile nr. 787/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite excepția prescripției executării silite pornită în dosarul de executare nr. 2854/2014 aflat pe rolul B. D. și Asociații, în baza titlului executoriu contract de credit C. 2061.0802 nr._ din 11.10.2005.
Admite contestația la executare. Anulează executarea silită și actele de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 2854/2014 aflat pe rolul B. D. și Asociații.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Respinge apelul declarat de către apelanta C. B. SA, împotriva sentinței civile nr. 787/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 Octombrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red.C.O./13.11.2015
Tehnored./C.A. 16.11. 2015
4 ex./16.11.2015
Judecător fond: I. T.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1308/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul... → |
|---|
