Plângere contravenţională. Decizia nr. 862/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 862/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 862/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 862/A
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -REGIUNEA NORD-EST(IAȘI) în contradictoriu cu intimata petentă B. S.-ÎNTREPRINDERE FAMILIALĂ, împotriva sentinței civile nr. 2971 pronunțată la data de 23.12.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2971 pronunțată la data de 23.12.2014, Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de intimata petenta IF B. S. cu sediul ales în V., . A1, .. 3 împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/35/218/26.03.2014 încheiat de C. Județean pentru Protecția Consumatorilor V. pe care l-a anulat în parte (contravenția prevăzută de art. 25 – OG 21/1992).
A exonerat intimata petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei.
A menținut procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 7/b/1 – OG 21/1992.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal . mr._ întocmit de apelanta intimata ANPC- CJPC V. la data de 26.03.2014, intimata petenta IF B. S. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 RON și cu avertisment, pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 25 și art. 7/b/1 din OG nr. 21/1992, reținându-se că la data de 18.03.2014, urmare a controlului efectuat s-a constatat că operatorul economic comercializează legume proaspete (salată, ridichi, castraveți, etc.) fără afișarea prețurilor în mod vizibil (prețurile sunt acoperite în cea mai mare parte cu produs astfel încât nu sunt vizibile pentru consumatori).
Operatorul economic comercializează produsul salată cu modificări organoleptice evidente - produsul este ofilit, depreciat.
Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța a constatat că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001 (inclusiv descrierea completă a faptei) și art. 19/3 – OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat-o din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprundența de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Instanța a apreciat că, procesul – verbal nu este afectat de vicii de legalitate, ca atare valoarea sa probatorie nu trebuie exclusă.
În raport de principiile stabilite de Curtea Drepturilor Omului, ar fi lipsit de logică să nu le fie recunoscut statelor parte la convenție, dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore, fiind conformă convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat, ce are valoare probatorie, iar în momentul promovării unei plângeri judiciare împotriva unui asemenea act (proces – verbal), acordarea unei relevanțe probatorii, să contravină Convenției.
Procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de autoritate și veridicitate până la proba contrară.
În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia numărul 65 din 15 ianuarie 2009 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 și 21 din Ordonanța Guvernului 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor publicată în Monitorul Oficial nr. 135 din 04.03.2009, partea I „(…). Totodată instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul – verbal de contravenție.”
Probatoriul testimonial – depoziția de martor, martor ce a perceput în mod direct situația de fapt – ca confirmat în parte poziția intimatei petente expusă prin plângerea contravențională în ceea ce privește afișarea unor prețuri vizibile, și completarea etichetelor de preț, cu proveniența și calitatea produselor comercializate, dar nu a răsturnat prezumția de veridicitate a actului sancționator în ceea ce privește expunerea spre vânzare a produsului salată cu modificări organoleptice, în condițiile în care, generic, martorul a făcut trimitere, doar la obiceiul intimatei petente de a nu comercializa mărfuri depreciate, fără referiri directe la ceea ce comercializa concret intimata petenta la momentul constatării faptei.
Ca atare, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a anulat procesul-verbal în parte (contravenția prevăzută de art. 25-OG 21/1992), a exonerat intimata petenta de plata amenzii contravenționale, și a menținut procesul-verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 7/b/1 - OG 21/1992.
Împotriva sentinței civile nr. 2971 din data de 23.12.2014 pronunțată de Judecătoria V. a formulat apel apelantul intimat C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est Iași, sentință pe care o consideră nelegală și netemeinică.
Solicită apelanta intimată admiterea acestui apel și păstrarea în integralitatea sa a procesului verbal de contravenție, inclusiv a sancțiunii amenzii în cuantumul stabilit, având în vedere următoarele motive:
În fapt, în data de 18.03.2014, consumatorul M. F. a reclamat telefonic faptul că în Piața T. comercianții de legume și fructe nu afișau în mod vizibil prețul produselor expuse spre comercializare.
La momentul verificării aspectelor reclamate, a fost identificată întreprinderea intimată care a comercializat legume proaspete fără a afișa în mod vizibil prețurile produselor, etichetele de preț fiind în cea mai mare parte acoperite cu produsele expuse la vânzare. S-a observat astfel că prețurile nu erau vizibile pentru consumatori. S-a constatat astfel încălcarea dispozițiilor art. 25 dh OG nr. 21/1992 care prevede: "Prețurile și tarifele trebuie indicate în mod vizibil și într-o formă neechivocă, ușor de citit".
Pentru sancționare s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 iit. d din OG nr. 21/1992 fiind aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 2.000 lei cu posibilitatea achitării sumei de 500 lei în termen de 48 de ore de la comunicare.
Referitor la cuantumul sancțiunii solicită apelanta intimată a se observa că acesta este apropiat de minimul special prevăzut de textul de lege sancționator.
În ceea privește sentința atacată:
Instanța de fond a exonerat initmata petenta de la plata amenzii de 2.000 lei, prin anularea contravenției prevăzute de art. 25 din OG 21/1992, apreciind: „Probatoriul testimonial - prin depoziția de martor, martor care a perceput în mod direct situația de fapt - confirmă în parte poziția intimatei petente expusă prin plângerea contravențională în ceea ce privește afișarea unor prețuri vizibile, și completarea etichetelor de preț, cu proveniența și calitatea produselor comercializate (...).
Învederează apelanta intimată instanței de apel faptul că martorul audiat nu a fost nominalizat în sentința atacată. Conform plângerii contravenționale, intimata petenta a indicat ca martor pe numitul V. C. C., domiciliat în V., ., care a fost de față la momentul controlului.
Pe de cealaltă parte, în încheierea ședinței publice din 12 decembrie 2014, instanța consemnează: „Sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul Ferăriu C. (sublinierea noastră) propus de petenta (...)."
Consideră apelantul intimat faptul că „proba testimonială" propusă de petenta, întru răsturnarea prezumției de adevăr a celor consemnate de agenții constatatori în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, nu se circumscrie principiului care edictează că „sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în Instanță".
Având în vedere aspectele învederate, apreciază că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care se solicită admiterea apelul formulat.
În drept, apelantul intimat își întemeiază demersul pe dispozițiile Codului de Procedură, OG nr. 2/2001, și OG nr. 21/1992.
Solicită ca judecarea cauzei să se desfășoare și în lipsa reprezentantului.
Intimata petentă ÎI B. S. nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data de 26.03.2014 petenta a comercializat salata verde cu modificări organoleptice evidente – produsul este ofilit și depreciat și legume proaspete ale căror preturi nu sunt afișate în mod vizibil. Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 7 lit. b alin. 1 din OG nr. 21/1992. În acest sens a fost constatată culpa petentei care oferea spre comercializare produse depreciate (salată verde).
În ceea ce privește martorul audiat în cauză, acesta, deși nu este cel propus de către petentă prin plângerea contraventională, a fost înlocuit cu un alt martor motivat de faptul că este plecat în străinătate, așa cum se arată în Procesul verbal încheiat de către Inspectoratul Judetean de Jandarmi V. (fila 50). Or, conform art. 311 alin. 2 NCPC martorii pot fi înlocuiti din motive justificate. Acest martor a arătat în depozitia sa că petenta a afișat preturile în mod vizibil cu indicarea pretului si a locului de provenientă a mărfii.
În aceste conditii, instanța de fond a retinut în mod corect faptul că petenta a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 25 din OG nr. 21/1992 anulând în parte procesul verbal de contraventie.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de intimata C. R. pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași împotriva sentinței civile nr. 2971 din 23.12.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord-Est Iași împotriva sentinței civile nr. 2971 din 23.12.2014 pronunțată de Judecătoria V. pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. A. |
Red. O.C./ 24.06.2015
Tehnored. A.A./ 4 ex./ 30.06.2015
2 ex. .
Judecătoria V.- judecător M. Ghintuiala
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 920/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
