Contestaţie la executare. Decizia nr. 882/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 882/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 882/A/2015
Ședința publică de la 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea cauzei Civil formulată de apelanta . cu sediul în localitatea Botești, ., jud. V. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI cu sediul în București, sector 2, ., împotriva sentinței civile nr. 574 din 03.03.3015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei - contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 09 iunie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 iunie 2015, când,
TRIBUNALUL,
- deliberând asupra apelului civil de față-
Constată că prin sentința civilă nr. 574 din 03.03.3015 Judecătoria V.:
A respins contestația la executare formulată de către contestatoarea . BOTEȘTI, în contradictoriu cu AGENȚIA PENTRU AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI.
A respins cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin Somația nr. 550 din 03.11.2014 AGENȚIA PENTRU AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI a stabilită în sarcina contestatoarei obligația de plată pentru suma de 1785 lei cu titlu de debit principal și suma de 2652,87 lei cu titlu de accesorii pentru plata cu întârziere a obligațiilor fiscale. Odată cu Somația a fost emis și titlul de executoriu Proces verbal privind calculul obligațiilor accesorii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor fiscale nr. CJ 550 din 03.11.2014 din care reiese că documentul în care s-a evidențiat suma de plată (titlul de creanță) este reprezentat de Decizia TC nr._ din 03.08.2009 (fila 11).
Suma de 1785 lei cuprinsă în Decizia TC nr._ din 03.08.2009 reprezintă contravaloarea tarifului de acces SEAP calculat conform facturii ASSI nr._ din 03.08.2009. Obligația plății acestui tarif de acces este prevăzut HG nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a OUG nr. 34/2006 pentru autoritățile contractante înregistrate la SEAP. Debitoarea nu contestă faptul că face parte din categoria autorităților contractante.
Prin contestația la executare debitoarea a invocat faptul că Decizia TC nr._ din 03.08.2009 nu i-a fost comunicată iar pe de altă parte accesoriile stabilite nu au caracter lichid, cert și exigibil, atât timp cât obligația principală înscrisă în factura ASSI nr._ din 03.08.2009 nu a fost acceptată la plată.
Analizând actele dosarului de executare, instanța a constatat că Decizia TC nr._ din 03.08.2009 a fost comunicată debitoarei la data de 26.08.2009, așa cum rezultă din dovada aflată la fila 13. Este adevărat că în mod greșit s-a menționat pe această dovada că sediul firmei este în județul A. și nu în județul V. însă această eroare este una materială care nu a produs nicio vătămare debitoarei care a semnat dovada de primire prin delegatul său. De altfel, oficiul poștal care a înapoiat confirmarea a fost cel din Huși, județul V. și nu un oficiu poștal din județul A., așa cum s-ar fi întâmplat în ipoteza în care procedura de comunicare a actului se realiza în acest din urmă județ. Nu are relevanță că nu este aplicată ștampila societății, dispozițiile legale în vigoare la acea dată referitoare la comunicarea actelor de procedură condiționând validitatea actului doar de semnătura reprezentantului persoanei juridice. Pe de altă parte, mențiunile agentului poștal (asimilat agentului procedural) sunt valabile până la înscrierea în fals, procedură la care însă contestatoarea nu a uzat.
În consecință, instanța a constatat că Decizia TC nr._ din 03.08.2009 a fost legal comunicată la data de 26.08.2009. Odată cu această decizie a fost comunicată și factura ASSI nr._ din 03.08.2009, astfel încât nu se poate susține despre aceasta că nu a fost însușită de către debitoare.
Pe de altă parte, instanța a reținut ca potrivit art. 712 alin.2 NCPC în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Așadar, numai împotriva unui titlu executoriu care nu reprezintă o hotărâre judecătoreasca se pot invoca apărări de fond și doar in situația in care legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac speciala.
Insa, instanța a constatat ca, în speța, nu este întrunita aceasta condiție deoarece legea prevede o cale specială de atac împotriva actului fiscal. Astfel Decizia TC nr._ din 03.08.2009 se putea ataca în 30 de zile de la comunicare la organul fiscal emitent în condițiile art. 205 și art. 207 din OG nr. 92/2003. Persoana nemulțumită de decizia organului fiscal cu privire la contestația administrativă are posibilitatea de a o ataca la instanța de contencios administrativ (art. 218 alin. 2 din OG nr. 92/2003). În cadrul acestei proceduri speciale instituită de lege avea posibilitatea debitorul de a invoca netemeinicia sumelor cuprinse în decizia de impunere.
În aceste condiții, instanța constată că prejudiciul stabilit în sarcina contestatoarei are caracter cert, lichid și exigibil.
În consecință, instanța nu a reținut motivele de contestație invocate și pentru aceste considerente instanța a respins contestația la executare.
În ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite instanța constată că debitoarea nu a indicat și nu a dovedit existența niciunui motiv întemeiat care să justifice această măsură, astfel încât instanța îl va respinge. Plata cauțiunii și a taxei de timbru este necesară dar nu și suficientă pentru soluționarea favorabilă a cererii.
Împotriva acestei hotărâri,in teremen legal, a formulat apel,legal timbrat, . Botești, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
-Singurul argument pentru care prima instanța a apreciat ca se impune respingerea contestației îl reprezintă faptul ca nu a fost respectată procedura speciala de contestare a titlului executoriu, reglementata de OG 92/2003.
In mod greșit instanța de fond a considerat ca in cauza sunt incidente dispozițiile art. 205, 207 si 218 alin 2 din Codul de procedura fiscala, întrucât creanța pentru care a fost inițiata procedura executării silite nu reprezintă o creanța fiscala.
Judecătoria V. a stabilit in considerentele hotărârii faptul ca avea obligația de a ataca titlul executoriu reprezentat de decizia TC nr._ emisa la data 3.08.2009, in termen de 30 de zile de la comunicare la organul fiscal emitent, fără să analizeze mai întâi daca Agenția pentru Agenda Digitala o României care a preluat patrimoniul Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale, are atribuții de organ de executare conform dispozițiilor H.G 1132/2013 si daca înscrisurile emise de aceasta instituție reprezintă titluri executorii conform dispozițiilor OG 92/2003.
HG 1132/2013 care reglementează organizarea si funcționarea Agenției pentru Agenda Digitala a României nu cuprinde nicio dispoziție care sa arate faptul ca veniturile pe care le realizează creditoarea ar reprezenta creanțe fiscale. De asemenea același act normativ nu face nicio trimitere la faptul ca dispozițiile sale s-ar completa cu dispozițiile din Codul de procedura fiscala.
Potrivit art. 10 alin 2 din HG 1132/2013: "Tarifele prevăzute la alin. (1) lit a) și b) se stabilesc prin decizia președintelui AADR și se folosesc în conformitate cu prevederile bugetului de venituri și cheltuieli aprobat potrivit legii." Aceasta dispoziție nu este echivalentul faptului ca decizia emisa de președintele AADR reprezintă titlu de creanța in sensul dispozițiilor din Codul de procedura fiscala.
Mai mult decât atat nicio dispoziție invocata ca si temei in drept al susținerilor creditoarei, respectiv art. 88 lit. c, art. 110, art. 120, art. 136 alin. 3 si art. 141 alin 1 si 2 din O.G 93/2003 Cod procedura fiscala nu stabilesc faptul ca deciziile emise de AADR reprezintă creanțe fiscale. Aceste dispoziții reglementează in mod general care sunt creanțele fiscale, iar in cuprinsul acestor reglementari nu se regăsesc si deciziile emise de AADR.
In acest context, apreciază apelanta ca prima instanța trebuia sa dea eficienta dispozițiilor art. 712 alin 2 din Codul de procedura civila si sa analizeze motivele de fapt si de drept privitoare la fondul dreptului pretins in titlul executoriu.
-O alta critica pe care inteles apelanta sa o formuleze împotriva sentinței civile atacate, vizează faptul ca in mod greșit instanța de fond a apreciat ca titlul executoriu ar fi fost comunicat către debitoare la data de 26.08.2009.
A arătat in cuprinsul contestației formulate faptul ca societatea apelantă nu a beneficiat de serviciile Agentiei pentru Agenda Digitala a României si ca in mod evident s-a produs o confuzie, generata de faptul ca denumirea societății apelante foarte des intalnita.A indicat instanței de fond împrejurări concrete din care rezulta ca titlul executoriu nu ne-a fost comunicat la data de 26.08.2009, împrejurări care au fost inlaturate in mod nejustificat de către instanța.
Astfel, din dovada de comunicare rezulta ca aceasta s-a făcut pentru o societate din județul A. si ulterior aceasta a ajuns in localitatea H., niciodată in localitatea Boțești. Dovada de comunicare nu are nicio stampila care sa ateste faptul ca aceasta comunicare a ajuns in localitatea Boțești, județul V. la sediul societății debitoare.
Desi, este aplicata o semnătura la rubrica primitor, totuși aceasta nu este însoțita de stampila societății.
-De asemenea, decizia care reprezintă titlul executoriu respectiv TC_/3.08.2009 a fost emisa in baza unei facturi fiscale care nu a fost acceptata la plata de către societatea apelantă, neavând aplicata nicio semnătura si nici stampila unității.
Întrucât titlul executoriu nu a fost comunicat care . BOȚEȘTI, în mod evident greșit au fost calculate dobânzile si penalitățile de întârziere, creanța pentru care a fost promovata executarea silita neavând un caracter cert, lichid si exigibil.
Pentru aspectele invocate a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot-corect schimbarea in tot(art.480 alin.2 C.) a sentinței pronunțate de Judecătoria V., in sensul admiterii contestației promovate ca fiind întemeiata.
In drept a invocat art. 466 si urm. C..
Intimata Agenția pentru Agenda Digitală a României a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia tardivitatii apelului având in vedere faptul ca s.c. nr. 574/03.03.2015 a fost comunicata la data de 23.03.2015, iar termenul de apel a fost de 10 zile de la comunicare.Astfel termenul in care putea fi declarat apelul s-a împlinit in data de 03.04.2015 iar cererea a fost depusa la Judecătoria V. in data de 06.04.2015 dupa cum este menționat pe portalul instantei.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiata si menținerea sentinței civile nr. 574/2015 ca temeinica si legala:
Consideră Sentința Civila nr. 574/2015 temeinica si legala fiind pronunțata cu respectarea dispozițiilor legale in materie.
De asemenea a apreciat ca instanța de judecata a interpretat corect actele deduse judecații.
Instanța de judecata a apreciat in mod corect faptul ca procedura de comunicarea a Deciziei TC nr._/03.08.2009 si facturii nr._/03.08.2009 au fost îndeplinita cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare.
Astfel, chiar daca dintr-o eroare materiala a fost menționat pe confirmarea de primire ca județ A., se poate observa din stampila oficiului postai care a efectuat livrarea faptul ca plicul a fost expediat in județul V. si recepționat la data de 26.08.2009.
Nu are relevanta faptul ca pe confirmarea de primire nu este aplicata stampila societății.
Dispozițiile legale (in vigoarea la acea data) referitoare la comunicarea actelor de procedura condiționau validitatea actului doar de semnătura reprezentantului persoanei juridice.
Pe de alta parte, mențiunile agentului postal (asimilat agentului procedural) sunt valabile pana la înscrierea in fals, procedura de care insa contestatoarea nu a uzat.
Astfel, instanța de judecata in mod legal si temeinic a considerat Decizia TC_/03.08.2009 comunicata la data de 26.08.2009, situație in care contestatorul avea posibilitatea sa formuleze in termen legal plângere prealabila împotriva actului administrativ la organul emitent, insa nu a uzat de acest drept.
Atâta timp cat actul administrativ menționat nu a fost desființat de către instituția emitenta pe cale administrativa si nici de către instanța de contencios administrativ si fiscal, aceasta își produce efectele si nu se poate dispune anularea Deciziei TC nr._/03.08.2009 pe calea unei contestații la executare.
In baza dispozițiilor art. 3 din H.G. nr. 1660/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publica prin mijloace electronice din O.U.G. 34/2004 privind atribuirea contractelor de achiziție publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune servicii, modificata prin H.G. nr. 370/25.03.2009, contestatoarea s-a înregistrat in Sistemul electronic de achiziții publice (SEAP) ca autoritate contractanta începând cu data de 26.09.2008, astfel cum reiese din Cererea de înregistrare ca autoritate contractanta înregistrata la registratura ASSI sub nr._,atașată.
Deoarece debitorul nu si-a îndeplinit obligația de plata, in conformitate cu dispozițiile art. 136 alin. 1 Cod Procedura Fiscala se inițiază procedura de executare silita.
Prin Somația nr. 550/03.11.2014 emisa de AADR in dosarul de executare nr. CJ 550/ 2014 este înștiințat debitorul cu privire la obligația acestuia de a achita suma de 1785 lei prevăzuta in Decizia Titlu de Creanța nr._/03.08.2009 si suma de 2.652,87 lei reprezentând obligații accesorii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor fiscale, suma stabilita prin Titlu executoriu - Proces Verbal nr. CJ 550/03.11.2014.
Decizia_/03.08.2009 ce constituie titlu de creanța a fost emisa conform dispozițiilor art. 85 alin. 1. lit. b) din O.G. nr. 92/2003, acestea reprezentând act administrativ asimilat deciziilor de impunere in accepțiunea dispozițiilor art. 88 lit. c) din același act normative, iar la data scadentei devine titlul executoriu împotriva debitoarei, pentru recuperarea creanței fiscale.
A invocat prev. art. 136 alin. 1-3 Cod procedura fiscala și art.3 pct.(2) din Legea responsabilității fiscal - bugetare nr.69/2010 cu modificările si completările ulterioare.
Agenția pentru Agenda Digitala a României, in calitate de instituție care a preluat drepturile si obligațiile Agenției pentru Serviciile Societății Informaționale, beneficiază de un titlu executoriu conform prevederilor legale care trebuie sa fie executat potrivit dispozițiilor speciale in materia obligațiilor fiscale, nefiind necesar concursul instanței in ceea ce privește încuviințarea executării silite.
F. de imprejurarile evocate si de faptul ca Agenția pentru Agenda Digitala a României, este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridica aflat in subordinea Ministerului pentru Societatea Informaționala (denumit MSI), factura nr._/03.08.2009 reprezintă o creanța fiscala care se regăsește in bugetul general consolidat al statului.
Conchizand, intimata a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea ca temeinica si legala a Sentinței civile nr. 574/2015.
In drept, a invocat dispozițiile art. 471 alin 5 C., O.G. nr. 92/2003, Legea contenciosului administrativ.
Prin Incheierea din 09.06.2015 instanta de control judiciar a respins exceptia tardivitatii caii de atac,pentru motivele acolo aratate.
In apel a fost administrată proba cu inscrisul Cerere de inregistrare nr._/26.09.2008(f.21 ds apel),depusa de intimata.
Apelul este neîntemeiat pentru argumentele ce succed:
Prin cererea cu nr._/26.09.2008,antementionată, apelanta ., avand codul unic de inregistrare13052796 a solicitat inregistrarea in SEAP ca autoritate contractanta cu eliberarea unui Certificat digital in acest sens,cerere admisă.
Prin Decizia TC nr._ din 03.08.2009 (fila 11 ds fond) Agentia pentru Serviciile Societatii Informationale,antecesoarea intimatei Agentia pentru Agenda Digitală a Romaniei, facand aplicarea dispoz. art.6 alin.1/1 din OUG 73/2007 si art.66 din HG 1660/2006,modificată, a obligat-o pe apelanta(identificată prin acelasi codul unic de inregistrare,_) la plata sumei de 1785 lei, cu titlu de tarif acces in SEAP(cu TVA),creanta facturata prin FF ASSISI_/03.08.2009 si scadentă la 17.09._(adica in 45 de emiterea Deciziei in discutie-art.66 alin.9 citat),inscrisuri comunicate petentei prin delegat,sub semnatură, la 26.08.2009 (f.13 ds.fond).
Apelanta nu a achitat tariful contestat,astfel incat,intimata,prin Procesul verbal privind calculul obligatiilor accesorii pentru plata cu intarziere a obligatiilor fiscale a stabilit in sarcina debitoarei- apelante in temeiul art.119 alin.1 art.120 alin.1 C.proc.fisc.,obligatia de plata a sumei de 2652,87 lei cu titlu de majorari de intarziere aferente perioadei 17.09._14.
Apelanta contesta natura de creanta fiscala a tarifului de acces in SEAP,in analiză.
Critica este nefondata.
Potrivit alin.1 si 2 din art.21 din OG 92/2003 creanța fiscală principala reprezintă,printre altele, dreptul patrimonial născut, potrivit legii, dintr-un raport de drept material fiscal,in continutul caruia intra dreptul la perceperea altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat,buget care include, potrivit art.2 pct.7 combinat cu art.1 alin.2 lit.g din Legea 500/2002,modificata, bugetele instituțiilor publice finanțate integral din venituri proprii,cum este cazul intimatei(art.1 alin.1 din HG 1132/2013), dar si al emitentei deciziei contestate (art. 1 alin.5 din OUG 73/2007 modificată).
In acelasi sens aceeasi decizie este calificata drept titlu de creanta de art.65 din HG 1660/2006,modificata,definit de art.110 alin.3 din OG 92/2003,modificată,ca fiind actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii.
Potrivit art. 141 alin.2 C.proc.fisc.titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege, astfel incît in mod corect a interpretat dispozitiile art.712 alin.2 C.p.c. deoarece,desi titlul executoriu nu este o hotarare judecatoreasca,legea-C.proc.fiscala prevede in art.205-218 o cale procesuala specifică-contestatia-de care apelanta debitoare nu a inteles sa uzeze.
Neintemeiate sunt si criticile privind necomunicarea actelor contestate si neacceptarea la plata a facturii contestate.
Corect a retinut prima instanta inexistenta in Codul de procedura civila sau fiscala ori in vreun act normativ special a obligatiei de aplicare a stampilei apelantei pe dovada de comunicare,semnata de delegatul petentei,cu sediul in . de Jos,sediu mentionat pe respectiva dovada pe care s-a aplicat ștampila oficiului postal H. jud.V.,dintr-o eroare materiala mentionandu-se ca jud.AB.
Desi si in decizia criticata se mentine aceeasi eroare materiala,instanta de apel examinand codul unic de inregistrare mentionat pe cererea apelantei de inregistrare in SEAP,evocată,cu codul unic de inregistrare trecut in respectiva decizie constata ca acestea sunt identice,ceea ce inseamna ca decizia in speta priveste pe apelanta debitoare.
Contrar sustinerii apelantei factura fiscala prin care a fost facturat tariful in cauză nu trebuia accepatata la plata deoarece obligatia de plata izvoraste din lege-art.66 alin.2 citat- si revine apelantei debitoare urmare a inregistrarii in SEAP.
Raportat la considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm.C.,
va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 574/2015 a Judecătoriei V.,pe care o va pastra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 574/2015 a Judecătoriei V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 Iunie 2015.
Judecător, C. M. | pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează PREȘEDINTE, D. E. S. | |
Grefier, C. A. |
Red.P.I./20.08.2015
Tehnored.C.A./21.08.2015
4 ex./ 21.08.2015
Judecător fond O. C.
.>
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 870/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 851/2015. Tribunalul... → |
|---|
