Plângere contravenţională. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 41/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 41/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent C. C., în contradictoriu cu intimat – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr.184 din 24.01.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat apelant – petent C. C., lipsă fiind intimat – pârât Inspectoratul de Poliție al Județului V..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 4-lea termen de judecată; legal timbrat; declarat și motivat în termen ; intimatul a depus CD-ul cu înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului C. C.; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
S-a procedat la identificarea apelantului – petent C. C. care s-a legitimat cu C.I. . nr._ CNP-_.
Interpelat apelantul, declară că nu mai are cereri noi de formulat și probe de administrat în apel.
Tribunalul constată că s-a depus la dosar de către Inspectoratul de Poliție al Județului V. ca probă CD-ul cu înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului C. C., urmând a fi vizionat și față de declarația părții prezente că nu mai are cereri noi de formulat în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul față de motivele de apel invocate.
Apelantul – petent C. C. având cuvântul, solicită admiterea apelului în sensul desființării hotărârii instanței de fond, pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele expuse pe larg la dosar în motivele apelului său și rejudecând cauza, să se dispună admiterea plângerii contravenționale, în sensul, exonerării sale de la plata amenzii aplicate.
Menționează că nu s-au interpretat corect planșele foto ca probe, arătând că nu este autovehiculul condus de acesta pe drum și că autoturismul filmat nu poate fi identificat.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare.
După lăsarea cererii în pronunțare, înainte de a se ridica ședința de judecată, s-a prezentat în instanță avocat C. C. reprezentat convențional al apelantului petent C. C., cu împuternicire avocațială aflată la dosar, căruia i s-a făcut cunoscut faptul că dosarul a fost luat la ordine fiind prezent apelantul și a fost reținută cererea de apel spre soluționare.
S-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 184 din 24.01.2014 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul C. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/ 14.10.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și în consecință, s-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata I.P.J. - Poliția Negrești la data de 14.10.2013 petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 720 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102/3/e din O.U.G. 195/2002, reținându-se că la data de 14.10.2013 a condus autoturismul Dacia_ pe DN 15 D, în localitatea Vulturești cu viteza de 106 km/h - aparat radar de pe auto MAI -_, caseta 1059.
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G. 2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, a reținut aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
Prezumția relativă de legalitate a procesului-verbal este susținută și prin urmare poate fi coroborată cu planșele foto prezentate în cauză.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces - verbal de constatare a contravenției.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.4.1 din Norma de metrologie legală 021 - 05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre )”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007 și prin Ordinul 187/2009, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Instanța a considerat că în speță sarcina probei, revenea organelor de poliție, neputând pretinde petentului, în mod obiectiv și rezonabil să facă dovada faptului că a condus cu viteză legală, mijloacele tehnice ce consolidează susținerile agentului constatator stând exclusiv la îndemâna acestora.
Planșele foto anexate în cauză cuprind mențiunile sus-citate,
fotografiile fiind realizate după filmarea video făcută cu
cinemometrul rutier montat pe auto MAI_.
Deși petentul contestă faptul că a circulat cu viteza menționată în actul sancționator, instanța a reținut că succesiunea planșelor foto, și elementele de decor (construcții, podețe) atestă că viteza cu care a circulat a fost înregistrată în localitate („T” (ținta) – 106 km/h).
Dealtfel, în actul sancționator la rubrica „obiecțiuni”, petentul nu contestă sectorul de drum pe care viteza a fost înregistrată sau valoarea acesteia, dimpotrivă menționează că nu are „obiecțiuni”.
Planșele foto realizate după înregistrarea video a cinemometrului de control rutier, atestă că a fost acționată funcția „OPUS”, ceea ce presupune că înregistrările au fost efectuate pentru vehiculele ce se deplasau pe sensul opus de mers față de cel care se deplasa patrula („P”), și în mod cert, văzând și intervalul orar menționat, vehiculul „T” este_ .
Există probe certe cu care se coroborează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Raportat celor expuse, instanța a respins plângerea contravențională promovată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că nu s-au interpretat corect planșele foto ca probe, indicând că nu este autovehiculul condus de acesta pe drum și că autoturismul filmat nu poate fi identificat.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat nu este lovit de nulitate absolută, fiind respectate dispozițiile prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Din vizionarea CD-ului depus ca probă de IPJ - V., coroborat cu planșele foto de la Judecătoria V. a rezultat că, începând cu momentul 08:46:05, și până la momentul 08:46:22, este filmată, din sensul opus autoturismului poliției, autoturismul Dacia L., condus de apelant.
Autoturismul condus de apelant, nu a fost, în tot acest timp, depășit de un alt autovehicul, pentru a se putea face confuzie, între autovehicule. Din sensul opus autovehiculului poliției, nu venea, în acea perioadă, decât autoturismul condus de apelant.
Astfel, susținerile apelantului erau complet nereale, nefiind dovedite printr-o altă probă pertinentă. Chiar, dacă, inițial, nu se poate identifica, din cauza distanței, de filmare, autoturismul condus de apelant, totuși, după, ce cele două autoturisme s-au apropiat, s-a putut cu claritate identifica, autoturismul contravenientului care venea din sensul opus de mers.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de C. C., împotriva sentinței civile nr. 184 din 24.01.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. C., împotriva sentinței civile nr. 184 din 24.01.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/06.02.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond M. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 851/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
