Plângere contravenţională. Decizia nr. 865/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 865/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 865/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 865/A
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR în contradictoriu cu intimata petentă ., împotriva sentinței civile nr. 2327/2014 pronunțată la data de 20.10.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2327/2014 pronunțată la data de 20.10.2014, Judecătoria V. a admis în parte plângerea formulată de intimata petenta S.C. VIODANI TRANS S.R.L., cu sediul în V., . 237, scara D, etaj IV, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.X.2014 de către apelantul intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, sector 1, București, .. 38, ca întemeiată.
A înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția intimatei petente ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 15.X.2014 de către apelantul intimat I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, intimata petenta . a fost sancționată contravențional cu 3000 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8, alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8, alin. 2, din același act normativ, reținându-se că autovehiculul_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petentă.
Dovada pozitivă că la data și ora controlului efectuat de către inspectorii apelantei intimate, petenta deținea rovinietă valabilă trebuia făcută de petentă. De altfel, prin plângerea depusă, petenta a recunoscut faptul că nu a putut prezenta inspectorilor intimatei dovada deținerii rovinietei valabile, în data de 15.X.2014, ora 17:56.
În consecință, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Având însă în vedere poziția procesuală corectă a intimatei petente precum și demersul imediat întreprins pentru a intra în legalitate, instanța a apreciat că se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Intimata petenta a fost surprinsă în trafic fără rovinietă la ora 17:56 iar la ora 18:31 și a achiziționat rovinieta pentru a intra în legalitate (pag. 22).
Instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment, exonerând intimata petenta de plata amenzii în cuantum de 3000 lei.
Instanța a atras atenția intimatei petente ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Împotriva sentinței civile nr. 189 pronunțată la data de 26.01.2015 formulat apel apelanta intimată Compania Națională de Autostrăzi din Romania- Cestrin, solicitând admiterea plângerii contravenționale formulata de către intimata petenta S.C. VIODANI TRANS S.R.L. (cu sediul in V., ., ., înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J_, având C.U.I. RO_) impotriva procesului verbal de contravenție . nr._ / 15.10.2014, si prin care s-a dispus inlocuirea amenzii in cuantum de 4000 lei cu avertisment.
Apelanta intimată solicită modificarea sentinței in sensul respingerii plângerii formulata de către contravenienta, ca netemeinica si nelegala, si menținerea sancțiunii pecuniare, pentru următoarele motive:
Instanța de fond, in motivarea sentinței apelate a apreciat ca se impune transformarea
sancțiunii pecuniare in avertisment in esența, pentru: ... "având în vedere poziția procesuala corecta a pe tentei precum și demersul imediat întreprins pentru a intra în legalitate, instanța apreciază ca se poate dispune inlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment" (...)
Consideră apelanta intimată că motivația instanței inadmisibila din următoarele considerente:
1.Gravitatea faptei este stabilita de către legiuitor prin chiar textul legal de sancționare a acesteia.
Argumentul instanței de fond ca in realitate faptele săvârșite nu prezintă un pericol social deosebit, consideram ca nu poate fi primit.
In acest sens, este de reținut ca, chiar fara incalcarea altor prevederi privind regimul transporturilor, legea stabilește ca fiind contravenții si sancționează faptele reținute in sarcina intimatei-petente.
In acest caz nu se lasa loc interpretării si alegerii intre sancțiunea amenzii si cea a avertismentului deoarece in orice caz s-ar putea retine ca simpla omisiune a respectării normelor legale in sensul nerespectarii de către întreprinderea de transport rutier in cont propriu / operatorul de transport rutier a obligației de a circula pe rețeaua de drumuri naționale din România având rovinieta valabila nu are pericol social, si in toate cazurile ar fi intemeiata schimbarea amenzii cu sancțiunea avertismentului, raționament de neacceptat, deoarece ar conduce la negarea si ocolirea voinței legiuitorului care a apreciat si a stabilit ca aceste contravenții au un pericol social pentru care se impune aplicarea amenzii.
Ori, tocmai art. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al
contravențiilor prevede ca „Legea contravenționala apară valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constituție contravenție, fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si
sancționată prin lege, ordonanța sau hotărâre a Guvernului sau, dupa caz, prin hotărâre a
Consiliului local, al orașului, municipiului, consiliului județean."
Mai mult, cuantumul foarte ridicat al amenzii reflecta hotărârea legiuitorului de a sancționa foarte dur pe cei care incalca normele legale, astfel pericolul social se considera a fi proporțional cu cuantumul sancțiunii contravenționale.
Solicită a se reține ca, in data de 15.10.2014, ora 17:56, la controlul efectuat in trafic pe DN - Centura București, Km. 69, localitatea Otopeni, jud. Ilfov, a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehicul cu numărul de inmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ utilizat de către S.C. VIODANI TRANS S.R.L. în baza copiei conforme nr._ a licenței de transport si condus de C. V. (CNP_) în timp ce efectua transport rutier contra const de mărfuri în trafic național.
Fapta reținuta în sarcina intimatei petente este fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă, care constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei precum și cele de nesancționare sunt strict și limitativ enumerate la art. 11 - 14 din OG 2/2001, iar imposibilitatea prezentării rovinietei datorită faptului că șoferul se afla în fața unei imposibilități obiective de a achiziționa rovinietă nu se încadrează între acestea.
Achiziționarea de către petentâ a rovinietei, ulterior sancționării contravenționale și prezentarea acesteia în fata instanței de judecată, nu are relevanță juridică întrucât elementul constitutiv al contravenției, sub aspectul laturii obiective, se realizează în momentul neprezentârii rovinietei și a documentului care atestă plata, la momentul controlului efectuat. Este de precizat ca petenta a achiziționat rovinietă la o oră ulterioara controlului în trafic, respectiv la ora 18:31, când în fapt, la ora 17:56 aceasta nu deținea rovinietă valabilă. Dovada controlului la ora 17:36 (când a fost constatata fapta contravenționala) o facem cu diagrama tahografica reținuta de către agentul de control, de unde se poate constata, fără putința de tăgada ca acesta a fost oprit în trafic la ora 17:56. Atașam CA PROBA, diagrama în discuție.
Apelanta intimată solicită a se lua act de faptul ca S.C. VIODANI TRANS S.R.L. a dat dovada de extrem de multa ușurința, lipsa de diligenta si lipsa de profesionalism, nedepunand minimul de efort necesar pentru a se asigura de respectarea normelor incidente in domeniul transporturilor rutiere si de a se asigura ca societatea este la adăpost de orice sancțiune contravenționala.
Chiar prin plângerea formulata petenta confirma si recunoaște fapta constatata.
Dupa cum a demonstrat apelanta, pericolul social abstract - prevăzut de norma legala - este important, astfel ca legiuitorul a avut in vedere o sancțiune pe măsura. De asemenea, pericolul social concret este la fel de mare având in vedere obligațiile operatorilor de transport cu privire la omisiunea de a se conforma legislației în vigoare.
Se învederează că așa cum rezultă din textul de lege - art. 11 din OG 15/2002 cu modif. ulterioare, „rovinietă valabilă" presupune îndeplinirea de către utilizator a două condiții cumulative:
• Aplicarea rovinietei ( rovinieta-ecuson sau rovinietă matcă-cupon) la loc vizibil, pe partea
interioară a parbrizului vehiculului.
Prezentarea în mod obligatoriu la solicitarea organelor abilitate a documentul care
Atestă plata integrală a tarifului de utilizare, în original, sau o copie a acestuia ștampilată și semnată în original de către conducătorul unității, cu înscrisul«Conform cu originalul» în cazul utilizatorilor persoane juridice, sau a cuponul cu aceeași . înscris numărul de înmatriculare al vehiculului în cazul rovinietei matcă - cupon.
Cele două condiții instituite de legiuitor - achiziționarea rovinietei și aplicarea acesteia pe parbrizul mașinii și prezentarea documentelor de plată la solicitarea organelor de control sunt cumulative astfel că neîndeplinirea uneia dintre acestea atrage aplicarea sancțiunii contravenționale prev. de art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002. "
In Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 805 din data de 29 noiembrie 2012 a fost publicat Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 2166/2012 privind modificarea si completarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor si infrastructurii nr. 769/2010.
Potrivit actului normativ, emiterea rovinietei, gestiunea informațiilor si controlul valabilității acesteia se realizează prin intermediul sistemului informatic SIEGMCR.
SIEGMCR este ținut de către CNADNR si permite emiterea rovinietei prin intermediul:
- unor terminale conectate la SIEGMCR;
- unor aplicații informatice, cu drept de acces la SIEGMCR;
- unui portal securizat web, dedicat;
- serviciului de mesaje scurte — SMS, cu drept de acces la SIEGMCR.
Arătă apelnata intimată că cuprinsul procesului verbal inspectorul de trafic a făcut mențiunea ca, la momentul controlului, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a fost verificat in sistemul informatic S.I.E.G.M.C.R. iar acesta nu figura inregistrat cu rovinieta valabila.
Subliniază ca inspectorii care efectuează control in trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciem ca le conferă un plus de probitate morala si profesionala in exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Raportat la înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, reținând ca petenta este o societate comerciala care trebui sa se comporte ca un adevărat profesionist, in special prin raportare la faptul ca sigura transport de mărfuri, consideram ca scopul educativ, dar si cel preventiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii in cuantumul stabilit de către agentul constatator, in acest fel asigurandu-se atat prevenția generala, cat si cea speciala.
Condițiile economice existente pe piața transportului rutier de marfa nu dau naștere posibilității de realizare a unor derogări de la prevederile legale incidente în materie, inclusiv cele contravenționale, toți operatorii de transport având obligația de a respecta normele aplicabile în acest domeniu, în special cele referitoare la modul de efectuare a activității de transport.
Având in vedere cele de mai sus,apelanta intimată solicită admiterea apelului, casarea sentinței civila nr. 182/2015 pronunțata de Judecătoria V. iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulata de către S.C. VIODANI TRANS S.R.L. cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție ., nr._/15.10.2014 ca temeinic si legal intocmit si sa dispuneți executarea intregului cuantum al amenzii de 3.000 Iei asa cum acesta a fost stabilit in actul de control, ce reprezintă minimul amenzii aplicate.
In drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art.466 si următoarele din N. C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei .
Intimata petentă . având C cu sediul in V., .. 237, ., ., CUI_, J_, fata de apelul declarat de I. de S. Pentru Control in Transportul Rutier - ISCTR in termen procedural a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului declarat de ISCTR impotriva sentinței civile nr. 182/2015 pronunțata de Judecătoria V. și menținerea acestei sentințe ca fiind temeinica si legala.
Prin plângerea formulata, a contestat procesul verbal nr._ . din data de 15.10.2014, (comunicat la data de 20.10.2014) întocmit de Ministerul Transporturilor - I. de S. Pentru Control in Transportul Rutier - ISCTR; C._, cu sediul in Bld. D. G., nr. 38, sector 1 București si a solicitat sa fie anulat si sa se dispună exonerarea societății de plata a amenzii, iar in subsidiar, a solicitat admiterea acțiunii si aplicarea unei sancțiuni principale cu avertisment, prevăzuta de art. 5 al.2, lit a, din OG 2 / 2001.
Asa cum a arătat si in fata instanței de fond, la data 15.10.2014 li s-a intocmit de către intimata, procesul verbal de contravenție ., nr._, prin care a fost sancționată contravențional pentru faptul ca la acea data nu dețineam rovinieta valabila.
In ceea ce privește aceasta contravenție reținuta in sarcina ., a arătat ca societatea efectuează curse regulate de transport marfa pe ruta România - G., iar o mare parte din timp pe perioada unui an calendaristic autocamionul este plecat din tara. Pentru acest motiv, societatea nu achita rovinieta pe un an de zile, intrucat costurile sunt foarte ridicate, ci se achita in funcție de zilele in care circuli in tara pe fiecare zi circulata.
La data de 11.10.2014, a intrat in tara de pe aceasta ruta, a achitat rovinieta si a mers pentru a descarcă autocamionul in București si am parcat mașina, jud Ilfov de sâmbăta pana miercuri 15.10.2014.
Faptul ca autocamionul a stat parcat, reiese si din diagrama tahograf folosite pe perioada staționarii, din aceste diagrame, rezulta si faptul ca in data de 15.10.2014, a pornit camionul si ulterior l-a pus in mișcare la orele 16:50, a stat blocat in traficul din localitatea Ilfov, a mai circulat foarte puțin si a fost oprit in trafic de către ISCTR la ora 17:05, ocazie cu care i s-a făcut verificarea completa.
Miercuri, a preluat o comanda pentru transporta marfa, plecând cu camionul din județul Ilfov, dar a incercat sa intre in posesia unei roviniete la primul peco, dar aceștia nu dețineau, motiv pentru care urma s-a mai deplasat aproximativ 1 - 2 Km in peco Moli Mogosoaia de pe centura, unde urma sa-și achiziționeze rovinieta pentru a-și continua drumul (pe drumul său de deplasare existând oricum foarte multe"camere CNADR pentru control rovinieta).
A fost oprit de către un echipaj ISCTR, departament ce se ocupa cu verificarea tehnica a autocamioanelor, cântarul si perioada de condus din tahograf, iar in urma verificărilor, s-a constatat prin formularul_ . "fara abateri".
Tot acest departament, a constatat ca nu deținea rovinieta dar cu toate ca a adus la cunoștința faptul ca imi iau rovinieta de la primul peco Moli, organul constatator nu a vrut sa tina cont, spunând ca " lasa ca o sa te descurcurci cu amenda".
Nu i s-a întocmit proces verbal in acel moment, ci i s-a comunicat ca îi vor comunica procesul verbal, dar la aproximativ 500 m de locul opririi, a oprit in peco, unde a achiziționat rovinieta valabila pentru data de 15.10.2014 de la . Product SRL București.
Având in vedere acest aspect, a considerat ca procesul verbal întocmit are stabilit o amenda in cuantum foarte ridicat pentru posibilitățile societății, motiv pentru care prin plângerea formulata am solicitat instanței sa anuleze procesul verbal intocmit, iar in situația in care procesul: verbal nu va fi anulat in totalitate sa fie admis capătul doi de cerere si se aplice sancțiunea principala cu avertisment prevăzuta de OG 2/2001.
Tot prin plângerea formulata, a arătat ca societatea comerciala se descurca foarte greu din punct de vedere financiar, iar aplicarea unei asemenea amenzi intrun cuantum atat de ridicat, ar periclita funcționarea acesteia si ar putea sa aiba consecințe deosebit de grave pentru desfășurarea activității comerciale.
In ceea ce privește motivele de apel formulate si sentința pronunțata de către Judecătoria V., consideră ca in mod corect instanța de fond a apreciat ca potrivit dispozițiilor art. 21 alin.3 din O.G. nr-.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea se aplica in limitele, prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sentința pronunțata este una temeinica si legala si datorita faptului ca, in dreptul contravențional răspunderea se impune a fi diferențiata in funcție de gravitatea contravenției, de periculozitatea contravenientului, de imprejurarile in care a fost comisa si de atitudinea subiectiva a contravenientului fata de constatările împuternicitului organului de control, pentru a se realiza scopul acesteia si anume prevenirea si reeducarea, evaluarea corecta a datelor cauzei conducând la aplicarea unei sancțiuni corespunzătoare si dimpotrivă o evaluare necorespunzatoare a realității spetei va conduce la aplicarea unei sancțiuni neconforme nevoilor apărării valorilor sociale, constituind astfel un esec pe planul scopului dreptului contravențional si scopului sancțiunilor contravenționale.
Adaptarea răspunderii contravenționale la nevoile apărării valorilor sociale se face in mai multe etape, in funcție de specificul cauzei contravenționale.. Principiul individualizării răspunderii .contravenționale este dedus din întreaga reglementare referitoare la sancțiunile contravenționale, individualizarea aplicării sancțiunilor contravenționale, răspunderea contravenționala a minorilor sau persoanelor juridice si individualizarea executării sancțiunilor contravenționale.
Pentru a se realiza justa individualizare a sancțiunii ce urmează a fi aplicata, agentul constatator trebuie sa faca o apreciere cat mai corecta a pericolului social al faptei, lucru care consideram ca nu s-a intamplat in prezenta cauza.
Criteriul principal de care se tine cont cand se individualizează sancțiunea este împrejurarea în care s-a săvârșit contravenția. Pe langa acest criteriu, in aprecierea gradului de pericol social, mai trebuie avuta in vedere mai ales, atitudinea contravenientului fata de fapta comisa, aspecte care asa cum a arătat nu s-au avut in vedere de către agentul constatator, dar instanța de fond a pronunțat sentința tinand cont si de situația de fapt creata.
F. de toate cele arătate, solicită instanței de apel sa respingă apelul declarat, urmând a menține sentința pronunțata de Judecătoria, V., ca fiind una temeinica si legala si sa constatați ca in mod corect, raportat la situația de fapt existenta si la probele administrate, la posibilitățile materiale pe care societatea le are, amenda aplicata a fost înlocuita cu sancțiunea
principala a avertismentului, prevăzuta de art. 5 al.2, lit a, din OG 2 /.2001.
Probele solicititate a fi administrate sunt înscrisurile.
In drept, invocă O.G.2/2001, art. 205 si urm Ncpc.
In temeiul art 405 al 2 C.pr. civ solicitam judecata prezentei cauze si in lipsa.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data de 15.10.2014 a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu numar de înmatriculare_ și semiremorca cu număr de înmatriculare_ utilizat de . condus de conducător autor C. V. iar la mometul controlului acesta circula fără a deține rovinietă valabilă. Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 8 alin. 1 din Legea nr. 15/2002), cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 8 alin. 2din Legea nr. 15/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentului care nu a făcut dovada că la ora și data controlului detinea rovinietă valabilă.
De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale Tribunalul constată că a fost corectă, prima instanța considerând că este suficient un avertisment în conditiile în care petenta a făcut demersuri imediate de intrare în legalitate. Mai constată Tribunalul că petenta și-a recunoscut fapta și de asemenea că se afla la prima abatere de aceasta natură.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de intimata Compania Natională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 182 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN împotriva nr. 182 din 26.01.2015 pronunțată de Judecătoria V. pe care o mentine.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. A. |
Red. O.C./ 24.06.2015
Tehnored. A.A./ 4 ex. /29.06.2015
2 ex. .
Judecătoria V.- judecător B. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 864/2015. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 756/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
