Plângere contravenţională. Decizia nr. 44/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 44/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 44/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 44/A/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant –petent C. M. A., în contradictoriu cu intimatInspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 1902 din 05.09.2014 pronunțate de Judecătoria V. în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că apelul se află la al 2 –lea termen de judecată; legal timbrat; declarat în termen – motivat; s-au depus relațiile solicitate de la OCPI- V.; s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul constatând că nu sunt cereri noi formulate în apel și probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1902 din 05.09.2014 a Judecătoriei V. s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul C. M. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.04.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului V. și în consecință, s-a menținut ca temeinic și legal procesul verbal contestat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit de intimata I.P.J.-S.P.R. V. la data de 15.04.2014, petentul C. M.- A. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 765 RON, pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 102/3/e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că la data de 15.04.2014 pe DN 24, localitatea Băcăoani, a condus auto_, în localitate, cu viteza de 101 km/h – înregistrare video – radar montat pe auto MAI –_.
Respectând dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut faptul că procesul-verbal poate fi calificat drept un act administrativ iar, condițiile de valabilitate a acestor acte sunt: respectarea competenței, a formei și procedurii de emitere a actului, a conformității conținutului actului cu actele juridice cu forță superioară, precum și cu scopul legii.
Așadar, în speță, instanța a constatat că prezentul act a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele, indicate de dispozițiile art. 16 și următoarele din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a examinat-o din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform art.20 din Constituția României, textul convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprundență de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia), instanța a constatat că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiile art. 6 paragraf 1 CEDO, în latura sa penală în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal.
Printre aceste garanții se numără și cea referitor la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție.
Această prezumție privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei cât și sarcina probei.
Prezumția relativă de legalitate a procesului-verbal este susținută și prin urmare poate fi coroborată cu planșele foto prezentate în cauză.
Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Potrivit prevederilor art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, în situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces – verbal de constatare a contravenției.
Pentru ca înregistrarea să poată fi folosită ca probă, potrivit prevederilor pct. 3.4.1 din Norma de metrologie legală 021 – 05 NML „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre )”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 153/2007 și prin Ordinul 187/2009 înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
-data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
-valoarea vitezei măsurate;
-imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Instanța a considerat că în speță sarcina probei, revenea organelor de poliție, neputând pretinde petentului, în mod obiectiv și rezonabil să facă dovada faptului că a condus cu viteză legală, mijloacele tehnice ce consolidează susținerile agentului constatator stând exclusiv la îndemâna acestora.
Planșele foto anexate în cauză cuprind mențiunile sus-citate (foto 2,3,4vehicul cu număr de înmatriculare_ ,) fotografiile fiind realizate după filmarea video făcută cu cinemometrul rutier montat pe auto MAI –_.
Deși petentul contestă faptul că a circulat cu viteza menționată în actul sancționator, instanța a reținut că succesiunea planșelor foto, atestă că viteza cu care a circulat – (T „vehicul țintă”), vehiculul țintă -_ a fost de 101 km/h.
Planșele foto realizate după înregistrarea video a cinemometrului de control radar atestă că a fost acționată și funcția „OPUS”, ceea ce presupune că înregistrările au fost efectuate pentru vehiculele ce se deplasau pe sensul opus de mers față de cel pe care se deplasa patrula („P”) și în mod cert văzând și intervalul orar menționat, vehicul țintă „T” este_ .
În ceea ce privește marja de eroare (invocată de petent prin concluziile asupra fondului cauzei), instanța a considerat ca neîntemeiată apărarea petentului întrucât din interpretarea logică a dispozițiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, cu modificările ulterioare (în cuprinsul cărora a fost stabilită de către Biroul Român de Metrologie Legală marja de eroare pentru măsurarea vitezei de către aparatele radar atât în condiții de laborator, cât și în condiții normale de trafic) rezultă că fiind vorba de erori tolerate, aceste marje nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre, în condițiile în care se face dovada faptului că ele îndeplinesc cerințele metrologice și tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005, cu modificările ulterioare.
Există probe certe cu care se coroborează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Raportat celor expuse, instanța a respins plângerea contravențională promovată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. M. A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține apelantul că în mod greșit s-a apreciat toleranța aparatului cinemometru și că fapta contravențională nu ar fi fost comisă în localitate, ci înafara ei.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat.
În mod corect, instanța de fond, a apreciat faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit nefiind cauze de nulitate absolută a acestuia prev. de art. 15-19 din OG nr. 2/2001.
Aparatul cinemometru, este verificat pe metrologic, nu are un defect, care să ducă la o înregistrare eronată a vitezei de deplasare, normele metodologice privind toleranța aparatului cinemometru sunt numai pentru verificarea metrologică a acestui aparat, pentru folosirea sa ulterioară, în trafic de organul constatator.
Din relațiile primite de la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară a Județului V., a rezultat că, aceste coordonate de pe planșele foto depuse ca probă la dosar de organul constatator au imagini înregistrate în localitatea Băcăoani și nu înafara acesteia cum susține apelantul.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, va dispune respingerea apelului declarat de C. M. A. împotriva sentinței civile nr. 1902 din 05.09.2014 a Judecătoriei V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de C. M. A., împotriva sentinței civile nr.1902 din 05.09.2014 pronunțate de Judecătoria V., pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 ianuarie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: O.R.N.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/05.02.2015
.>
Judecătoria V. - judecător fond M. G.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
