Fond funciar. Decizia nr. 1297/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1297/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 1297/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1297/A/2015
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de apel formulată de H. M. domiciliată în ., H. C. cu același domiciliu și H. A. –cu același domiciliu, toți cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat Ghilasi A. din Bârlad, .. 85, județul V., împotriva sentinței civile nr. 1360/ 26.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosar nr._ având ca obiect - fond funciar.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi 19 octombrie 2015, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1360/26.05.2015 Judecătoria Bârlad a admis excepția tardivității plângerii împotriva Hotărârii nr. 143 din data de 17.09.1991 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului V..
A respins cererea pentru anularea Hotărârii nr. 143 din data de 17.09.1991 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului V. formulată de reclamanții H. M., H. C., H. A. în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zorleni și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V..
A respins cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,73 ha teren situat pe raza satului Simila, . de pe urma lui H. S., cerere formulată de reclamanții H. M., H. C., H. A. în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zorleni și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
H. Virgilică este fiul lui H. S..
H. M. este soția lui H. Virgilică, iar reclamanții H. C. și H. A. sunt descendenții acestuia.
Prin cererea formulată în baza Legii 18/1991, H. St. Virgilică a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 4,75 ha teren de pe urma autorului H. S..
H. Virgilică a formulat o altă cerere prin care a solicitat restituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren arabil, puls teren vie de 0,25 ari și vie cu care a trecut în CAP în anul 1960 (fila 25).
Potrivit Registrului agricol H. S. a figurat în anul 1959 cu suprafața de teren totală de 5,20 ha (fila 26-27)
Potrivit registrului agricol din anul 1959-1960, H. V. a figurat cu suprafața totală de 3,04 ha, din care 3,00 ha teren arabil.
Prin Hotărârea nr. 143 din 17.09.1991 privind validarea măsurilor stabilite de C. Comunală Zorleni în aplicarea Legii 18/1991 (fila 16), C. Județeană V. pentru aplicarea Legii fondului funciar a validat măsurile stabilite de C. Comunală Zorleni, conform Anexelor parte integrantă.
În cuprinsul Anexei cu moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate (fila 17 din dosar), H. Virgilică, în calitate de moștenitor al lui H. S., a fost înscris cu suprafața de 2 ha din suprafața de 4,75 ha cât a solicitat.
În cuprinsul anexei cu membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă suprafețe mai mari de 0,50 ha de persoană îndreptățită, H. Virgilică figurează cu suprafața de teren de 2,85 ha din suprafața de 3 ha cu cât acesta a intrat în CAP și totalul de 6 ha cât a solicitat.
Ulterior, a fost emis Titlul de proprietate nr. 1356/_ de la data de 21.05.1996 pentru suprafața de teren de 2 ha extravilan din satul Zorleni, ..
Nu rezultă din dosar că a fost emis titlul de proprietate pentru suprafața de teren de 2,85 ha cu care H. Virgilică figurează în Anexa 1, reclamantul și nici comisiile nu au invocat acest aspect.
La data de 22.01.2007 a decedat H. Virgilică, lăsând ca soț supraviețuitor pe H. M., iar descendenți pe H. A. și H. C..
În urma cererii de comunicare a Hotărârii 143/17.09.1991, C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului a comunicat reclamanților H. M. și H. C., prin adresa nr. 8787/ 23.12.2014, Hotărârea nr. 143/17.09.1991 prin care a fost validată anexa nr. 3 Simila . faptul că, în calitate de moștenitor al lui H. S., lui H. Virgilică i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,75 ha, fiind îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren agricol diferența cu care figurează H. S. în registrul agricol.
III. În drept:
În conformitate cu art. 28 din Hotărârea nr. 131 din 27.02.1991 pentru aprobarea regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, (în vigoare la data formulării cererii) după definitivarea tabelelor anexă nr. 2-20 și aprobarea lor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, acestea vor fi afișate la sediul primăriei pentru luarea la cunoștință de cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării (alin. 1).
Persoanele nemulțumite de propunerile de stabilire a dreptului de proprietate de către comisiile comunale, orășenești sau municipale pot face, în termen de 5 zile de la comunicare, contestație adresată Comisiei județene, pe care o depun la secretariatul Comisiei comunale care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat, la secretariatul Comisiei comunale, orășenești sau municipale, care este obligat să o înregistreze și să o înainteze, prin delegat, la secretarul comisiei județene, în termen de 3 zile.
Comisiile comunale, orășenești sau municipale, imediat după expirarea termenelor prevăzute mai sus, vor înainta documentația comisiilor județene.
C. județeană va analiza propunerile primite de la comisiile comunale, orășenești sau municipale, privind modul de respectare a prevederilor legii în legătură cu stabilirea dreptului de proprietate, precum și contestațiile celor care s-au considerat nemulțumiți de modul de stabilire a dreptului de proprietate de către comisia comunală, orășenească sau municipală.
După analizare, comisia județeană, prin hotărâre, va soluționa contestațiile și va valida sau invalida propunerile și le va transmite, prin delegat, în termen de 3 zile, comisiilor subordonate, care le vor afișa imediat la sediul consiliului local și vor comunica, sub semnătură, persoanelor care au formulat contestații, hotărârea comisiei județene.
De la data comunicării sub semnătură, persoanele nemulțumite pot face plângere împotriva hotărârii comisiei județene la judecătorie în termen de 30 de zile.
IV. Asupra excepției tardivității formulării plângerii împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr. 143 din data de 17.09.1991 s-a reținut:
Reclamanta a învestit instanța cu o plângere împotriva unui act pe care îl intitulează ,,Hotărâre a Comisiei Județene nr. 143 din data de 17.09.2014" .
Instanța a reținut că în baza Legii 18/1991, autorul reclamanților, H. Virgilică a formulat două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, una prin care a solicitat teren de pe urma autorului H. S. (suprafața de 4,75 ha), iar cea de-a doua prin care a solicitat teren cu care a intrat în CAP în anul 1960 (3 ha).
Ca urmare a cererilor formulate, C. Județeană V. a dispus validarea pentru suprafața de 2 ha de pe urma autorului H. S. precum și pentru suprafața de 2,85 ha pentru care nu s-au produs dovezi că ar fi emis titlul de proprietate.
Procedura de reconstituire a fost finalizată doar pentru suprafața de 2 ha, conform Titlului de proprietate nr. 1356/_ din data de 21.05.1996.
Situația reclamanților se află în ipoteza în care autorul lor a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, care a fost soluționată de Comisiile de fond funciar, în sensul că cererile au fost aprobate parțial.
Analizând dispozițiile articolului 28 din H.G. nr. 131/1991 (în vigoare formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate), rezultă că nu era prevăzută obligația comisiilor locale de fond funciar de a comunica personal, solicitanților, răspunsul la cererile pe care ei le formulaseră, ci comisiile locale aveau doar obligația de a afișa anexele prevăzute de lege, completate conform celor hotărâte de comisii.
Împotriva celor consemnate în anexe, persoanele interesate puteau face contestație la comisiile locale de fond funciar, contestații care apoi erau înaintate și soluționate de către comisiile județene de fond funciar. Modul de soluționare a contestațiilor era comunicat de comisiile județene, comisiilor locale și, la rândul lor, comisiile locale comunicau persoanelor interesate hotărârile comisiei județene.
Soluția legislativă a fost preluată și îmbunătățită prin H.G. 890/2005 –art. 27, prevăzându-se în mod expres că ,,după definitivarea tabelelor prevăzute în anexele 2-20 și aprobarea lor prin proces verbal de către comisiile comunale, acestea vor fi afișate în loc vizibil la sediul Consiliului local pentru luarea la cunoștință", iar ,,persoanele care nu au domiciliul în localitatea respectivă vor fi înștiințate de către C. locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire"-alin.2.
Deși la data reconstituirii dreptului de proprietate titularul cererii - H. Virgilică era în viață, aceasta nu a înțeles să contestate soluția comisiilor de fond funciar în termenul legal de 30 de zile.
Cum Hotărârea nr._91 a Comisiei Județene a fost emisă în urmă cu aproximativ 24 de ani, instanța a constatat că, plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 16.01.2015 este introdusă cu mai mult de 30 de zile de la data afișării anexelor la sediul Primăriei Zorleni.
Susținerea reclamanților potrivit căreia termenul de 30 de zile începe să curgă de la data comunicării Hotărârii Comisiei județene efectuată, la cerere, în anul 2014, nu va fi reținută de instanță, întrucât prin această modalitate nu este respectată legea în vigoare la momentul reconstituirii dreptului de proprietate, legea nouă ce prevede comunicare cu scrisoare recomandată ar retroactiva, iar reclamanții ar obține o repunerea indirectă în termenul de formulare a plângerii împotriva Hotărârii comisiei județene, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materie.
Pentru aceste motive, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii împotriva Hotărârii C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate nr. 143 din data de 17.09.1991 și a respins plângerea ca tardiv formulată.
V. În ceea ce privește capătul de cerere privind reconstituirea dreptului de proprietate, instanța a respins această cerere pentru următoarele considerente:
Reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren situat pe raza satului Simila, . ce a aparținut bunicului lor, H. S. înainte de cooperativizare și pentru care autorul H. Virgilică a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate.
Așa cum s-a reținut, H. Virgilică, autorul reclamanților nu a contestat în termen legal, Hotărârea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate nr. 143 din data de 17.09.1991, prin care s-a validat propunerea comisiei locale Zorleni.
Dintr-o altă perspectivă, în ipoteza calificării cererii de reconstituire formulată în cadrul prezentului dosar ca fiind o cerere de sine stătătoare, instanța apreciază că, nu este posibilă sesizarea cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct la instanța de judecată, fără a fi învestită inițial, C. locală de fond funciar cu o astfel de cerere, iar instanța nu se poate substitui organelor care, potrivit legii, au competența de a emite acte de reconstituire. Autorul reclamanților nu a formulat o cerere la primăria Zorleni, în baza legilor ulterioare Legii 18/1991 și în termenele stabilite de acestea (Legea 169/1997, Legea 1/2000, Legea 247/2005).
Pe de altă parte, așa cum s-a reținut, H. Virgilică a fost înscris anexele la Hotărârea 143 din data de 17.09.1991 în calitatea de moștenitor al lui H. S. cu suprafața de 2 ha, cât și în calitate de cooperator care a intrat în CAP cu teren cu suprafața de 2,85 ha, la poziția 48.
Reclamanții susțin că dețin suprafața de teren, efectuând schița pentru o suprafață de 1953 m.p. arabil și o suprafață de 660 m.p. arabil. Martorii audiați în cauză au arătat că H. Virgilică a avut terenuri în Simila în zona barajului, iar în punctul Grădini deține teren reclamantul Hultonă C.. Martorul V. V. C. a relatat că H. S. a avut teren în Sohodău, punctul R. deasupra barajului. Reclamanții dețin titlul de proprietate doar pentru suprafața de teren de 2 ha. Nimic nu împiedică reclamanții să solicite Comisiei locale punerea în posesie cu suprafața de teren cu care a fost validată și pentru care nu s-a emis titlul de proprietate și nici nu s-a făcut dovada refuzului comisiei locale de punere în posesie.
În lumina considerentelor de fapt și de drept mai sus invocate, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanți acțiune formulată în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Zorleni și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate V..
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, au declarat apel reclamanții: H. M., H. C. și H. A. arătând că :
În mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii împotriva Hotărârii nr.143 din 17.09.1991 a Comsiei Județene V., în condițiile în care nu s-a făcut nici o dovadă că aceste tabele anexă - care trebuiau să cuprindă modul de soluționare a cererilor formulate de către H. VERGILICĂ- au fost definitivate, au fost afișate la sediul Primăriei și au fost semnate de membri Comisiei Comunale Zorleni cu mențiunea datei afișării, așa după cum cer dispozițiile art. 28 din Hotărârea nr. 131 din 27.02.1991.
Conform alineatului 2 al articolului 28 din Hotărârea nr. 131 din 27.02.1991, autorul - H. Vergilică - ar fi putut face contestație către C. Județeană în termen de 5 zile de la data comunicării.
Deoarece tabelele anexă referitoare la H. Vergilică nu au fost afișate la sediul Primăriei Zorleni și nici nu s-a încheiat proces verbal cu data afișării acestora, autorul H. Vergilică nu a putut face contestație în termenul prevăzut de Hotărârea nr. 131 din 27.02.1991.
H. M., H. C. și H. A., în calitate de moștenitori ai autorului H. Vergilică, au luat cunoștință de modul de soluționare a cererii formulate în 1991 de către autor la data de 23.12.2014, când sub nr. 8787/23.12.2014 li s-a comunicat de către C. Comunală Zorleni Hotărârea nr. 143 din 17 septembrie 1991 a Comisiei Județene V. pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor,
După ce au luat la cunoștință de Hotărârea nr. 143 din 17 septembrie 1991 a Comisiei județene V., au formulat în termen de 30 zile plângere împotriva acestei hotărâri la Judecătoria Bârlad prin cererea înregistrată la nr._ din 16.01.2015.
C. Județeană V., prin întâmpinarea depusă la dosar, nu a pus nici un moment în discuție problema tardivității formulării plângerii, ci dimpotrivă face mențiunea "C. L. Zorleni deține în rezervă teren disponibil pentru a putea fi reconstituit în proprietate persoanelor îndreptățite instanța urmează se pronunțe asupra admisibilității cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții H. M., H. C. și H. A..”
Prin urmare, deoarece tabele anexă - care trebuiau să cuprindă modul de soluționare a cererilor formulate de către H. VERGILICĂ- nu au fost afișate la sediul Primăriei și nu au fost semnate de membri Comisiei Comunale Zorlenî cu mențiunea datei afișării, așa după cum cer dispozițiile art. 28 din Hotărârea nr. 131 din 27.02.1991, consideră că în mod greșit instanța a admis excepția tardivității.
2. Nu au investit direct instanța de judecată cu cerere de reconstituire, ci investirea directă a fost făcută in anul 1991 de către autorul H. Vergilică când prin cererea înregistrată sub nr. 125/1991 acesta a cerut reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,75ha.
Plângerea formulată la data de 16.01.2015 pe rolul judecătoriei Bârlad este o plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene, așa cum prevăd dispozițiile art51-53 din legea fondului funciar.
Conținutul Hotărârii nr. 143 din 17.09.1991 le-a fost comunicat la data de 23.12.2014 si împotriva acesteia în mod temeinic si legal au formulat plângere la judecătoria Bârlad în termen de 30 zile.
În condițiile în care exista deja Hotărârea Comisiei Județene V. — prin care se valida doar o parte din terenul solicitat în cererea din 1991 - nu se mai putea formula o altă cerere către C. L. Zorleni prin care să solicite din nou aceeași suprafață.
Instanța nu a analizat fondul cauzei făcând referire mai mult la cererea prin care H. Vergilică a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha ce reprezenta rolul sau personal.
Au depus la dosarul cauzei și documentația prin care H. Vergilică a formulat cerere și pentru rolul său personal dar aceasta au făcut-o pentru a nu se crea confuzii cu privire la reconstituirea ce viza rolul numitului H. S..
Prin plângerea formulată la instanță au vizat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de autorul H. Vergilică care în calitate de moștenitor a tatălui său - H. S. - a solicitat Comisiei Comunale Zorleni, jud.V., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,75 ha teren ce a aparținut lui Hultoana S. în perioada 1959 - 1963.
La baza acestei solicitări a stat registrul agricol al numitului Hultoana S., din care rezultă că înainte de colectivizare acesta figura în registru agricol cu suprafața de 5,20 ha teren în Zorleni.
În urma cererii adresată Comisiei Comunale Zorleni, Hultoana Virgilică a fost inclus la anexa 3, iar C. Județeană a dispus reconstituirea dreptului de proprietate numitului Hultoana Virgilică, doar pentru suprafața de 2,00 ha situată în ., eliberându-se Titlul de Proprietate nr. 1356/_ din 21.05.1996.
Copiile registrelor agricole aparținând numitului Hultoana S., anexele de validare, cererea de reconstituire și titlul de proprietate emis dovedesc aspectele menționate în plângere.
În drept,apelanții și-au întemeiat cererea pe disp. art. 480 alin.2 NCPC și art. 53 alin.1 și 2 din Legea 18/1991
Legal citată intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și neținerea hotărârii pronunțate de Judecătoria Bârlad ca fiind legală și temeinică
În mod corect, instanța de fond a reținut tardivitatea formulării plângerii împotriva Hotărârii Comisiei județene V. nr. 143/17._.
In ceea ce privește cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,75 ha teren, aceasta a fost respinsa de Judecătoria Bârlad întrucât autorul reclamanților nu a formulat o cerere in acest sens in baza legilor fondului funciar ulterioare nr. 18/1991 si nu s-a făcut dovada refuzului de punere in posesie de către C. L. Zorleni.
Reclamanții s-au adresat cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct instanței de judecata, aceasta neputându-se substitui organelor care, potrivit legii, au competenta de a soluționa astfel de cereri.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 din Legea privind Codul de procedura civila nr. 134/2010, republicata.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control judiciar constată că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Autorul apelanților, H. Virgilică a formulat două cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, una prin care a solicitat teren de pe urma autorului H. S. (suprafața de 4,75 ha), iar cea de-a doua prin care a solicitat teren cu care a intrat în CAP în anul 1960 (3 ha).
Ca urmare a cererilor formulate, C. Județeană V. a dispus validarea pentru suprafața de 2 ha de pe urma autorului H. S. precum și pentru suprafața de 2,85 ha pentru care, contrar susținerilor instanței de fond, s-a depus titlu de proprietate eliberat, nr. 1524/_/16.12.1997.
Instanța de fond a reținut corect dispozițiile legale aplicabile, art. 28 din H.G. nr. 131/1991 (în vigoare formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate), din care rezultă că nu era prevăzută obligația comisiilor locale de fond funciar de a comunica personal, solicitanților, răspunsul la cererile pe care ei le formulaseră, ci comisiile locale aveau doar obligația de a afișa anexele prevăzute de lege, completate conform celor hotărâte de comisii.
Însă nu a analizat, prin raportare la probele administrate în cauză, dispoziția legală în întregul său, dispoziție care prevedea, de asemenea, că aprobarea anexelor prin proces-verbal de către comisiile comunale, orășenești sau municipale, că acestea vor fi afișate la sediul primăriei pentru luarea la cunoștință de cei interesați. Fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării.
Din tabelele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că acestea au fost afișate la sediul primăriei, nu poartă semnătura membrilor comisiei, și, ceea ce era relevant în soluționarea excepției tardivității, data la care au fost afișate.
Data de la care urma să se calculeze termenul de 30 de zile prevăzute de dispoziția legală începea să curgă de la data afișării anexelor la primăria comunei, orașului.
Cum în cauză tabelele depuse nu indică data afișării la primăria comunei Zorleni, instanța de judecată nu poate avea în vedere ca dată certă decât data la care apelanții au primit Hotărârea nr. 8787 și anume data de 23.12.2014.
Nu se poate reține că legea noua ar retroactiva deoarece legea în vigoare la momentul soluționării cererii de reconstituire nu a fost respectată, tabelele neavând indicate data afișării, iar data de 23.12.2014 constituie singurul moment la care se poate raporta instanța pentru a aprecia asupra luării la cunoștință de conținutul hotărârii.
Legea, astfel cum era în vigoare la momentul soluționării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, prevedea în mod expres ca termen de plecare în calcularea celor 30 de zile, data afișării anexelor, or, cum în cauză nu s-a făcut dovada datei afișării, instanța va avea în vedere data de 23.12.2014 ca dată certă pentru calcularea termenului.
Astfel că exceptia tardivitătii este neîntemeiată.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art. 480, alin. 3 din Codul de procedură civilă, instanța va admite apelul, urmând să anuleze hotărârea instanței de fond și să rețină cauza pentru evocarea fondului.
Pentru soluționarea cererii formulate de reclamanți, instanța de judecată apreciază, în temeiul dispozițiilor art. 22, teza a II a din C., că în cauză se impune efectuarea unei expertize în specialitatea topografie, cu următoarele obiective:
- identificarea terenului în suprafață de 2,75 ha solicitat de reclamanți prin cererea de chemare în judecată, prin verificarea registrului agricol al autorului H. S.;
- întocmirea schiței terenului astfel identificat;
- să comunicare dacă terenul astfel identificat în baza registrului agricol al autorului corespunde cu cel solicitat de reclamanți prin cererea de chemare în judecată;
- să se stabilească dacă terenul din registrul agricol al autorului H. S. este liber, se află în posesia reclamanților sau a altor persoane, în acest din urmă caz cu indicarea temeiului în baza căruia este stăpânit și a persoanelor care stăpânesc.
Părților vor putea la rândul lor să solicite încuviințarea altor obiective necesare pentru justa soluționare a cauzei.
Va fi fixat termen pentru evocarea fondului la data de 11.11.204, pentru când vor fi puse în discuție obiectivele expertizei în specialitatea topografie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții H. M., H. C. și H. A., împotriva sentinței civile nr. 1360/ 26.05.2015, pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o anulează.
Reține cauza pentru evocarea fondului și fixează termen de judecată la data de 11 noiembrie 2015.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 octombrie 2015.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, M. R. |
RED.a.c./21.10.2015
Ex. 7
Jud.fond: B. G.
| ← Anulare act. Decizia nr. 1058/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
