Plângere contravenţională. Decizia nr. 1315/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1315/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 1315/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1315/A
Ședința publică de la 20 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier M. T.
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel privind pe apelantul I. V. în contradictoriu cu intimatul B. G. G., împotriva sentinței civile nr. 1191/07.05.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - plângere contravențională PV . NR._ DIN 22.02.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei, grefierul de ședință arătând că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al II-lea termen de judecată, apelul este declarat și motivat în termen legal, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, tribunalul, lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1191 pronunțată la data de 07.05.2015 de Judecătoria Bârlad, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1191 din 07.05.2015 Judecătoria Bârlad a admis plângerea formulată de petentul B. G. G. (CNP-_), domiciliat în Bârlad, ., ., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 22.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
A anulat procesul-verbal de contravenție sus enunțat, a înlăturat sancțiunea de 390 lei amendă (4 puncte amendă) și sancțiunea de 3 puncte penalizare, aplicate petentului.
A luat act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 22.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad, petentul B. G. G. a fost sancționat cu 390 lei amendă (7 puncte amendă) și cu 3 puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 108 alin.1 lit. b pct. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 22.02.2015, ora 9,15, pe DE 581, km.79, petentul a condus autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 121 km/h, abatere filmată cu operator radar montat pe autoutilitara MAI_, operator radar M. L..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent, cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Din cele 4 fotografii efectuate după înregistrarea video a aparatului radar la data de 22.02.2015, comunicate instanței de către organul constatator, aflate la filele 12-13 din dosarul instanței, rezultă următoarele:
- în prima fotografie au fost surprinse două autovehicule, unul marca Dacia, celălalt marca Skoda, circulând pe același sens de mers, viteza înregistrată de paratul radar fiind de 121 km/h;
- în a doua și în a treia fotografie a fost surprins un singur autovehicul marca Skoda, viteza înregistrată fiind de 120 km/h, respectiv de 110 km/h;
- în a patra fotografie a fost surprins un autovehicul Skoda.
În niciuna dintre cele 4 fotografii nu au fost înregistrate numerele de înmatriculare al autovehiculului Dacia și al autovehiculului Skoda.
Aparatul radar cu care a fost constatată abaterea este montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_.
Din buletinul de verificare metrologică nr._/3.04.2014, emis de BBSC Communications Systems SRL, rezultă că cinemometrului de control rutier Autovision, montat pe autoturismul Dacia L. nr. MAI_, a fost verificat metrologic, rezultatul verificării fiind „Admis”, iar durata de valabilitate a verificării este de un an. Mai rezultă că cinemometrul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Privitor la legalitatea procesului-verbal de contravenție, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Privitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție, potrivit art.108 alin.1 lit. b pct.2, cu referire la art. 100 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (de la 4 la 5 puncte-amendă) și cu 3 puncte penalizare, depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Articolul 49 alin.4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că limitele maxime de viteză în afara localităților sunt:
a) pe autostrăzi - 130 km/h;
b) pe drumurile expres sau pe cele naționale europene (E) - 100 km/h;
c) pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Potrivit pct. 4.4 din Norma de metrologie legală 021 – 05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, măsurările efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere în următoarele cazuri:
- dacă măsurările au fost efectuate în condiții de ceață, ploaie, ninsoare sau furtună;
- dacă cinemometrul este destinat numai utilizării în regim staționar, iar măsurările au fost efectuate cu cinemometrul în mișcare;
- dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență.
În cauza de față, singura fotografie în care a fost înregistrată viteza de 121 km/h (mai mare cu 21 km/h decât cea legală pentru sectorul de drum respectiv) este cea în care sunt surprinse în deplasare două autovehicule, respectiv autovehiculele marca Dacia și marca Skoda ale căror numere de înmatriculare nu sunt evidențiate.
În condițiile de mai sus, fotografiile după înregistrarea video a aparatului radar, depuse la dosar de către organul constatator, nu pot constitui probe concludente pentru dovedirea vinovăției petentului, astfel că ele nu pot fi luate în considerare.
În lipsa unor probe concludente care să dovedească vinovăția petentului, se apreciază că plângerea dedusă judecății este întemeiată, fiind admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul I. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie din următoarele motive:
Hotărârea pronunțată de prima instanță este netemeinică întrucât a fost data cu interpretarea greșita a probelor administrate iar petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute in sarcina sa.
Instanța a considerat că „(...) In cauza de fata, singura fotografie în care a fost înregistrata viteza de 121 km/h (mai mare cu 21 km/h decât cea legala pentru sectorul de drum respectiv) este cea in care sunt surprinse in deplasare doua autovehicule, respectiv autovehiculele marca Dacia si marca Skoda ale căror numere de înmatriculare nu sunt evidențiate. In condițiile de mai sus, fotografiile după înregistrarea video a aparatului radar, depuse la dosar de către organul constatator, nu pot constitui probe concludente pentru dovedirea vinovăției petentului, astfel ca ele nu pot fi luate in considerare ) (...) ".
In ceea ce privește cerința vizibilității numărului de înmatriculare consideră că intre a evidenția numărul de înmatriculare (condiție impusa de NML 021-05 art. 3.1.5) si a-l reda cu claritate exista o diferența pe care prima instanța deși trebuia nu a luat-o in considerare.
Astfel, din interpretarea logico-gramaticala a prevederilor punctului 3.5.1 din NML 021-05 potrivit cărora înregistrările efectuate cu aparatul radar trebuie sa cuprindă imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia nu rezulta ca numărul de înmatriculare trebuie sa fie si lizibil, existând posibilitatea ca plăcuta cu numărul de înmatriculare sa fie murdara (cum este si cazul autovehiculul condus de petent), sa lipsească, sa fie deteriorata ori neconforma cu standardele in vigoare iar identificarea numărului sa fie mai greu de perceput sau chiar deloc.
Prin urmare, instanța trebuie sa ia in considerare faptul ca evidențierea numărului de înmatriculare nu presupune întotdeauna si faptul ca acesta trebuie sa fie lizibil existând posibilitatea ca plăcuta cu numărul de înmatriculare sa lipsească, sa fie murdara, sa fie deteriorata sau neconforma, fapt ce nu poate fi imputat agentului de politie.
Din înregistrarea video a aparatului radar rezulta ca la data de 22.02.2015, ora 09:15, conducătorul autovehiculului marca SKODA cu numărul de înmatriculare_ (se percepe mai greu datorita noroiului depus pe plăcuta insa nu este imposibil de dedus daca se folosește funcția de încetinire la vizualizare) a circulat cu viteza de 121 km/h pe DE 581 km 79 in afara localității. Viteza autovehiculului condus de petent este redata in dreptul literei F (fast speed - funcție activa care reda viteza autovehiculului care circula cel mai repede).
Precizează ca aparatul radar este dotat cu funcția F (fastest) - care indica valoarea vitezei de deplasare, in km/h a autovehiculului ce se deplasează cu viteza cea mai mare, in cazul in care se măsoară vitezele de deplasare a doua autovehicule apropiate unul fata de celalalt ;
Concordanta dintre autovehiculul din înregistrarea video a aparatului radar si cei condus de contravenient poate fi făcuta foarte ușor după următoarele elemente:
-data săvârșirii contravenției consemnata in procesul-verbal este aceeași cu cea din înregistrarea radar; ora săvârșirii contravenției consemnata in procesul-verbal este aceeași cu cea care rezulta din înregistrare; marca autovehiculului din înregistrare este SKODA după cum s-a consemnat in procesul-verbal; petentul a fost oprit imediat după săvârșirea contravenției fiind identificat si sancționat conform procesului-verbal. De asemenea, acesta recunoaște in plângere ca a fost oprit de agentul constatator si i s-a adus la cunoștința abaterea reținuta in sarcina sa. Petentul nu a formulat obiecțiuni si a semnat procesul-verbal fiindu-i înmânat duplicatul; petentul recunoaște în plângere ca s-a deplasat cu autovehiculul identificat in procesul-verbal la momentul constatării faptei contestând doar viteza reținuta in sarcina sa;
Polițistul rutier are dreptul de a opri vehiculele care circula pe drumurile publice in vederea identificării si sancționării conducătorului auto care a săvârșit contravenția conform prevederilor art. 182 si art. 184 din HG 1391/2006 potrivit cărora " (1) Oprirea vehiculelor pe drumurile publice se realizează prin executarea semnalelor regulamentare de către polițistul rutier sau, după caz, de către polițistul de frontieră, atunci când constată încălcări ale normelor rutiere ori în situația în care există indicii temeinice despre săvârșirea unei contravenții ori a unei fapte de natură penală, pentru identificarea persoanelor care au comis astfel de fapte și a bunurilor care fac obiectul urmăririi, precum și pentru verificarea deținerii de către conducătorii vehiculelor a documentelor prevăzute de lege" – art. 184 al.1 din HG 1391/2006 "{1} In situația în care conducătorul de autovehicul sau tramvai, oprit în trafic pentru încălcarea unei norme rutiere, nu are asupra sa niciun act de identitate și nici permisul de conducere, polițistul rutier trebuie să îl conducă la cea mai apropiată imitate de poliție pentru stabilirea identității acestuia și pentru verificarea in evidență a situației permisului de conducere, atunci când nu există posibilitatea realizării acestor verificări pe loc.”
Abaterea a fost înregistrata cu ajutorul aparatului radar verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologica tu: BBSC 02.01.1195 din 02.04.2015.
Petentul a contestat doar viteza de 121 km/h înregistrata de aparatul radar, fara a contesta faptul ca a circulat cu autovehiculul la data, ora si locul menționate in procesul-verbal de constatare a contravenției,
Din fotografiile radar cat si din înregistrarea video rezulta cu certitudine faptul ca petentul a depășit viteza de circulație in afara localității, acestea conținând suficiente elemente de individualizare care coroborate cu datele din procesul-verbal stabilesc cu certitudine faptul ca autovehiculul din imagini este cel condus de petent. Analizând sentința apelantă prin prisma motivelor de apel invocate și față de dispozițiile legale în materie, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Criticile aduse hotărârii instanței de fond sunt neîntemeiate.
În materia depășirilor limitelor de viteză, contravenientul se află în imposibilitate absolută și obiectivă de a face dovada contrară celor consemnate în procesul verbal de contravenție. În această situație, sarcina probei revine în exclusivitate organului constatator care trebuie să dovedească prin intermediul mijloacelor tehnice din dotarea sa, săvârșirea contravenției instantanee prin filmarea și fotografierea lor, cu atât mai mult cu cât tehnica a evoluat în ultima perioadă.
Din probele administrate, respectiv, actele depuse la dosar, nu s-a dovedit că petentul se face vinovat de contravenția imputată în sarcina sa prin procesul verbal contestat. Potrivit art. 3.5.1. din NML 021-05, Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia." Toate aceste cerințe trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca înregistrările efectuate să beneficieze de prezumția de legalitate.
Punctul 4 din NML 021-05 la care face trimitere instanța de fond a fost abrogat în anul 2009.
În cauza de față, Inspectoratul Județean de Poliție V. a depus la dosar un set de fotografii efectuate după înregistrarea video capturată de cinemometrul montat pe autoutilitara MAI_ care nu cuprind toate elementele cerute de punctul 3.5.1 din NML 021-05, în concret lipsind imaginea autovehiculului din care poate fi pus în evidență nr. de înmatriculare al acestuia.
În niciuna din fotografii nu se distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului, astfel încât soluția de admitere a plângerii contravenționale este legală. Chiar dacă petentul a fost oprit la ora 9, 20 ( cinci minute după efectuarea înregistrării ), iar acesta nu a contestat faptul că nu ar fi circulat la data de 22.02.2015 pe DE 581, fotografiile în care este evidențiată doar viteza de deplasare a unui autovehicul anonim aparținând unei anumite mărci nu este suficientă întrucât este aplicabil principiul potrivit căruia îndoiala profită făptuitorului.
F. de aceste considerente, Tribunalul constata ca apelul formulat este neîntemeiat, urmând sa fie respins.
In baza art. 480 C.pr.civ. instanța va respinge apelul și va păstra sentința civilă nr. 1197 din 07.05.2015 a Judecătoriei V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de I. V. împotriva sentinței civile nr. 1197 din 07.05.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.10.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. A. S. D. E.
GREFIER,
T. M.
Red./tehnored. S.D.E..-13.11.2015
4 ex.- 13.11..2015 /Comunicat câte 1 ex. apelantului I. V. și intimatului B. G. G. 13.11..2015
Judecătoria Barlad – judecător T. I.
| ← Anulare act. Decizia nr. 129/2015. Tribunalul VASLUI | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
