Fond funciar. Decizia nr. 1728/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1728/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1728/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1728/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de apel formulată de reclamantele apelante: T. D. și P. C. ambele cu domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului de Avocat S. B. din Iași ... 104A județul Iași, în contradictoriu cu pârâtele intimate: C. Județeană V., C. L. Cozmești și C. L. Delești, toate pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 966/ 20 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 02 decembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, la cererea apărătorului apelantelor pentru depunere de concluzii scrise la dosar a amânat pronunțarea pentru data de 09 decembrie 2015, când din lipsă de timp pentru deliberare a amânat din nou pronunțarea pentru astăzi 16 decembrie 2015 când a hotărât următoarele;
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 966/20.04.2015 Judecătoria V. a respins ca neîntemeiată cererea privind emiterea unui supliment la titlul de proprietate nr._/31.03.2014 eliberat pe numele M. D. V., pentru diferența de 2,98 ha formulată de reclamantele T. D. și P. C. în contradictoriu cu pârâtele C. L. Cozmești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor cu sediul în ., C. L. Delești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor cu sediul în . și C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor.
A respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
În fapt, la data de 13.03.1991, autorul reclamantelor M. D. V. a formulat la C. L. Delești cererea nr. 4417 (fila 6), prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7,58 ha.
Prin titlul de proprietate nr._ din data de 31.03.2014, emis inițial sub nr. 1496/03.07.2000 (fila 9), autorului reclamantelor, respectiv M. D. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeței totale de 4 ha și 6060 m.p..
C. L. Delești a aprobat autorului reclamantei reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,58 ha. Împotriva acestei hotărâri, autorul reclamantelor a formulat contestație ce a fost respinsă de C. Județeană V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 35 din data de 11.07.1991 (filele 13-15).
De asemenea, se reține că împotriva hotărârii Comisiei Județene V. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, autorii reclamantelor au formulat plângere prin care au arătat că anterior cooperativizării acesta a avut în proprietate suprafața de 7,75 ha, iar C. L. Delești le-a admis parțial cererea pentru suprafața de 2,58 ha. Prin Sentința civilă nr. 3633 din data de 10.12.1991 pronunțată de Judecătoria V., autorilor reclamanților li s-a admis în parte plângerea formulată instanța dispunând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 4,58 ha, din care suprafața de 2,58 ha a rezultat din Registrul agricol din anii 1959-1963 și a fost aprobată de C. L. Delești, iar suprafața de 2,00 ha i-a fost atribuită cu titlu de zestre de la părinții soției autorului M. D. V..
Prin titlul de proprietate nr._ din data de 31.03.2014, emis inițial sub nr. 1496/03.07.2000 (fila 9), autorului reclamantelor, respectiv M. D. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafeței totale de 4 ha și 6060 m.p. Suprafața aceasta totală este compusă din cea de 2,58 ha ce a fost aprobată de C. L. Delești, la care s-a adăugat și suprafața de 2,00 ha, conform Sentinței civile nr. 3633 din data de 10.12.1991 definitivă. Reclamantele nu mai pot solicita emiterea unui supliment la titlul de proprietate nr._/31.03.2014 eliberat pe numele defunctului M. D. V., pentru diferența de 2,98 ha în condițiile în care titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor Sentinței civile nr. 3633 din data de 10.12.1991 întrucât nu se mai poate pune în discuție situația ce a fost stabilită prin hotărârea judecătorească.
Deși nu există autoritate de lucru judecat, cele reținute prin Sentința civilă nr. 3633 din data de 10.12.1991 se bucură de putere de lucru judecat în condițiile în care instanța a statuat tot asupra cererii reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 7,58 ha. Această situația de fapt nu mai poate fi pusă în discuție întrucât s-a r încălca principiul stabilității raporturilor juridice care impune ca soluția definitivă dată de instanță cu privire la acest litigiu să nu mai poată fi pusă în discuție.
În concluzie autorului reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la întreaga suprafață la care avea dreptul.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată, instanța l-a respins ca neîntemeiat având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 453 alin. 1 C. proc. civ., partea care a pierdut procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, iar în prezenta cauză reclamantele sunt cele care au pierdut procesul.
Împotriva acestei hotărâri, în termen au declarat apel reclamantele T. D. și P. C. solicitând schimbarea în tot a hotărârii pronunțată de instanța de fond și admiterea cererii privind emiterea unui supliment la titlul de proprietate nr._/ 31.03.2014 eliberat pe numele M. D. V. pentru diferența de 2,98 ha
Astfel, M. D. V., tatăl apelantelor - reclamante, a avut în anul 1959 un drept de proprietate înscris în rolul agricol al comunei Cozmești de 4,68 ha
De asemenea, Chiochiu D. și Chiochiu A., bunicii materni ai apelantelor - reclamante au avut în 1959 un drept de proprietate înscris în același rol agricol al comunei Cozmești 16,71 ha. Din această suprafață Chiochiu D. și A. au cedat cu titlu de zestre fiicei lor, M. M. și soțului ei M. D. V. o suprafață de 3 ha, pe care aceștia au folosit-o încă din anul 1953, dar care nu a fost trecută din rolul bunicilor materni ai apelantelor - reclamante Chiochiu D. și A., în rolul părinților apelantelor - reclamante, M. M. și M. D. V..
În anul 1991 autorii apelantelor au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate atât pentru suprafața de 4,68 ha deținuți de M. D. V. în nume propriu cât și pentru cele 16,71 ha deținuți de bunicii materni, Chiochiu D. și A..
Așa cum rezultă din întâmpinările formulate în prezenta cauză de către cele 3 intimate, au fost admise cererile de reconstituire astfel:
•Lui M. D. V. pentru suprafața de 4,60 ha;
•Moștenitorilor lui Chiochiu D. și A. pentru 15, 58 ha;
Defuncților M. V. și M. li s-a reconstituit întreaga suprafață de 4,60 ha sens în care a fost emis și T.P._/2014( iar anterior adeverința de proprietate nr.361/02.10.1991 eliberată de C. de Fond Funciar Delești); S Defuncților Chiochiu D. și A. li s-a reconstituit suprafața de 15,58 ha din 16,71 ha, însă au fost eliberate titluri de proprietate doar pentru 13,58 ha:
1.T.P. nr. 601/_/26.06.1995 pentru 4,73 ha pe numele Chiochiu A.;
2.T.P. nr. 1963/_/2003 pentru 3,58 ha pe numele M. M., P. Clementina și D. R.;
3.5,27 ha reprezentând echivalentul suprafeței ce a fost validată
prin Hotărârea nr. 150/25.06.2002 a Comisiei Județene V., anexa 36, poziția 32 pe numele M. M., P. Clementina și D. R.. pentru această suprafață intimatele au depus doar T.P. nr. 1602/_/2012 pentru 1,75 pe numele M. M. arătând că și pe numele celorlalte două surori, P. Clementina și D. R. au fost emise două titluri de proprietate pentru câte 1,75 ha.
Rezultă așadar că, deși defuncților Chiochiu D. și A. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 15,58 ha, au fost emise titluri de proprietate doar pentru suprafața de 13,58 ha.
Diferența de 2 ha a făcut obiectul sentinței civile nr. 3633 din 10 decembrie 1991 a Judecătoriei V., instanța dispunând reconstituirea pe numele lui M. D. V. și M. M. a acestei suprafețe, echivalentul suprafeței ce fusese primită de la Chiochiu D. și A. cu titlu de zestre.
M. D. V. și M. M. au avut în posesie întreaga suprafață de teren cu privire la care le fusese reconstituit dreptul de proprietate (respectiv 4,60 ha teren deținut în nume propriu de M. D. V. conform T.P._/2014 și 2 ha conform sentinței civile nr. 3633/1991 a Judecătoriei V.), suprafața fiind înscrisă în Rolul agricol al Comunei Cozmești, voi. 2, poz. 160 pentru satul Bălești, așa cum rezultă din adeverința nr. 812/ 16.03.2009 emisă de Primăria Cozmești.
Totodată, suprafața de 2 ha este exact suprafața ce reprezintă diferența între 15,58 ha cât s-a reconstituit defunților Chiochiu D. și A. și 13, 58 ha, suprafață pentru care s-au emis titluri de proprietate defuncților și moștenitorilor lor.
Notarea în rolul agricol al Comunei Cozmești a suprafețelor deținute de M. D. V. reprezintă o atestare a dreptului de proprietate ce fusese recunoscut autorului apelantelor. Totodată, urmare a dreptului de proprietate deținut, M. D. V. a achitat impozit pentru întreaga suprafață.
În anul 2010 moștenitorilor lui M. D. V., apelantele din prezenta cauză, li s-a interzis accesul la suprafața de 2 ha.
În acest context, apelantele au formulat cererea ce face obiectul prezentei cauze, solicitând emiterea unui supliment la T.P._/2014 pentru suprafața ce nu a fost inclusă în titlu deși apelantelor le-a fost reconstituit un drept de proprietate în acest sens.
Prin sentința civilă nr. 966/2015 Judecătoria V. a respins cererea apelantelor, reținând în mod greșit că suprafața de teren de 2,98 ha a fost reconstituită prin T.P._/2014 emis pentru 4,60 ha.
1.În considerente, instanța reține în mod greșit că T.P._/2014 cuprinde și suprafața de teren ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3633/1991 a Judecătoriei V., fapt ce nu reflectă situația de fapt așa cum rezultă acesta din ansamblul probator al dosarului.
Astfel, motivarea instanței nu lămurește o . aspecte esențiale pentru dezlegarea prezentei pricini:
• Dacă suprafața de 2 ha teren ce a făcut obiectul sentinței civile nr. 3633 din 10 decembrie 1991 a Judecătoriei V. a fost inclusă în suprafața de 4,60 ha pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate lui M. D. V., cum se explică faptul că M. D. V. a primit pentru acesta suprafață de teren o adeverința de proprietate nr. 361/02.10.1991 eliberată de C. de Fond Funciar Delești, cu două luni înainte de pronunțarea soluției de către Judecătoria V.?
• Dacă intimatele recunosc în mod expres că defuncților Chiochiu D. și A. li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 15,58 ha, cum de au fost emise titluri de proprietate doar pentru 13,58 ha?
Din rolurile agricole aferente anului 1959 rezultă în mod clar că M. D. V. și M. aveau în proprietate 4, 68 ha, pentru care a fost emis T.P._/2014 pentru 4,60 ha.
Din aceleași roluri agricole rezultă că în 1959 Chiochiu D. și A. aveau 16.71 ha, din care a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru 15,58 ha și au fost emise titluri de proprietate pentru 13,58 ha.
Instanța de fond nu a lămurit ce s-a întâmplat cu diferența de 2 ha pentru care intimatele recunosc în mod expres prin întâmpinări că s-a reconstituit dreptul de proprietate dar nu s-a emis un titlu de proprietate.
Pentru aceste motive solicită admiterea apelului
În drept, apelantele înțeleg să invoce prevederile art. 466 și urm. C.proc.civ, art. 5 și 6 din HG 890/2005, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Apelantelor desi li s-a recunoscut dreptul de proprietate apelantelor, fapt arătat în mod expres de către intimate, nu a fost emis încă un titlu de proprietate și se refuză finalizarea procedurii de reconstituire cu privire la diferența de teren.
Din perspectiva legislației funciare interne în materie, se poate observa că, deși au un drept de proprietate recunoscut și necontestat, apelantele nu mai pot uza de prerogativele acestuia, fiind împiedicați de refuzul nejustificat al intimatelor de a finaliza procedura prin emiterea actului administrativ final - respectiv titlul de proprietate.
Relevantă în prezenta speță este și jurisprudența CEDO care a pronunțat mai multe condamnări împotriva statului român în situații similare. Astfel, în Cauza D. împotriva României (Cererea nr. 1818/02), referindu-se la recunoașterea dreptului de proprietate în favoarea unei persoane, Curtea Europeană a reținut că: " .... s-a creat în beneficiul reclamantei «speranța legitimă » de a fi efectiv pusă în posesia terenurilor litigioase și de a obține titlul de proprietate asupra lor (a se vedea, mutatis mutandis, A. împotriva României, nr._/01, paragraful 55, 15 iunie 2006 și Tăcea împotriva României, nr. 746/02, paragraful 37, 29 septembrie 2005). în aceste condiții, creanța sa este suficient stabilită pentru a constitui o « valoare patrimonială » care implică aplicarea garanțiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1" (paragraful 50).
Apelantele nu se află doar în prezența unei speranțe legitime ci chiar a unui drept de proprietate, drept recunoscut de către intimate prin validarea și efectuarea pașilor administrativi prealabili emiterii titlului de proprietate și de către Judecătoria V. prin sentința civilă nr. 3633/1991 care stabilea dreptul autorilor apelantelor, dar că acestea nu pot beneficia de atributele acestui drept de proprietate.
Legal citate atât C. Județeană V. cât și C. L. Cozmești au formulat întâmpinare.
C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea apelului și menținerea Sentinței Civile nr. 966/20.04.2015 ca legală și temeinică
Prin Sentința Civilă nr. 966/20.04.2015 pronunțată de Judecătoria V., instanța respinge ca neîntemeiată cererea privind emiterea unui supliment la titlul de proprietate_/2014 reclamante în contradictoriu cu pârâtele C. L. Cozmești pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, C. L. Delești pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor și C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Instanța a reținut în mod legal faptul că, autorului reclamantelor i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la întreaga suprafață la care avea dreptul. Astfel, prin titlul de proprietate nr._ din data de 31.03.2014, emis inițial sub nr. 1496/03.07.2000, autorului reclamantelor, respectiv M. D. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe totale de 4 ha și 6060 mp. Suprafața aceasta totală este compusă din cea de 2,58 ha ce a fost aprobată de C. L. Delești, la care s-a adăugat și suprafața de 2,00 ha teren, conform Sentinței civile nr. 3633 din data de 10.12.1991 definitivă. D. urmare, reclamantele nu mai pot solicita emiterea unui supliment la titlul de proprietate nr._/31.03.2014 eliberat pe numele M. D. V., pentru diferența de 2,98 ha în condițiile în care titlul de proprietate a fost emis cu respectarea dispozițiilor Sentinței Civile nr. 3633 din data de 10.12.1991 întrucât nu se mai poate pune în discuție situația ce a fost stabilită prin hotărârea judecătorească.
Așa cum a constatat și instanța de judecată, Sentința Civilă nr. 3633 din data de 10.12.1991 se bucură de putere de lucru judecat în condițiile în care instanța a statuat tot asupra cererii reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 7, 58 ha. Astfel, această situație nu mai poate fi pusă în discuție întrucât s-ar încălca principiul stabilității raporturilor juridice care impune ca soluția definitivă dată de instanță cu privire la acest litigiu să nu mai poată fi pusă în discuție.
Pentru aceste considerente solicită respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr. 966/2015 ca fiind temeinică și legală
În drept, Legea 18/1991 privind fondul funciar, H.G. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, N.C.P.C.
C. L. Cozmești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat respingerea apelului reclamantelor Tabacaru D. si Parlia C..
Potrivit documentelor existente in arhiva instituției noastre rezulta ca defunctului M. D. V. i-a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1496/_ din 03.07.2000 pentru suprafața de 4 ha si 6060 mp, avandu-se in vedere suprafața rezultata din Registrul agricol din anii 1959-1963-2,58 ha si aprobata de către C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Delesti, la care se adaugă si suprafața de 2,00 ha, conform Sentinței civile nr. 3633/1991, definitiva si irevocabila.
De asemenea, d-nei M. M., soției defunctului M. D. V., i-a fost reconstituit dreptul de proprietate de la autorul CHIOCHIU GR. D., astfel:
Conform titlului de proprietate nr.1602/_ din 18.12.2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,75 ha. De asemenea, si celorlalți moștenitori ai defunctului Chiochiu Gr. D., respectiv Parcalabu Clementina si Dudau R. sau moștenitori ai acestora, respectiv Parcalabu V., Dudau V. si Dudau A. le-a fost întocmit titlul de proprietate pentru aproximativ aceeași suprafata.
Conform titlului de proprietate nr. 1963/_ din 12.12.2003 acelorași moștenitori Parcalabu Clementina, Dudau R. si M. M. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha si 5800 mp.
Conform titlului de proprietate nr. 601/_ din 16.06.1995 emis pe numele Chiochiu A., de la același autor Chiochiu Gr. D., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,00 ha si 7300 mp. însumând suprafețele inscrise in titlurile de proprietate mai sus amintite, rezulta ca de la autorul CHIOCHIU GR.D. a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de aproximativ 15,56 ha si daca avem in vedere si coeficientul de diminuare de 10% aplicat la nivelul comunei Cozmesti la aplicarea legilor fondului funciar, rezulta ca a fost reconstituit dreptul de proprietate.
De asemenea, potrivit Legii nr.1/2000, Anexa nr.47, poziția nr. 37, aprobata prin Hotărârea Comisiei județene V. nr. 150/2002, anexa reluata si aprobata potrivit Legii nr. 247/2005, defunctului M. V. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,21 ha, suprafața pentru care urmează a fi emis titlul de proprietate, dupa aplicarea prevederilor Legii nr.165/2013.
Având in vedere cele prezentate, rezulta ca dreptul de proprietate al defunctului M. D. V. a fost reconstituit, de asemenea si cel de la autorul Chiochiu Gr. D..
Cu privire la suprafața înscrisa la plata taxelor si impozitelor aferente suprafeței de 7,58 ha, teren înscris la APIA, menționează ca subvenția se acorda pentru suprafețele de teren lucrate efectiv, atât în proprietate, cat si in folosința.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este neîntemeiat:
In mod corect prima instanță a reținut că există prezumție de putere de lucru judecat a Sentinței civilă nr. 3633 din data de 10.12.1991 a Judecătoriei V. cu privire la dreptul de proprietate ce se reconstituie de pe urma autorului M. V..
Cererea autorului M. V. prin care se solicită reconstituirea suprafeței de 7,58 ha a fost soluționată prin Hotărârea de Comisiei L. prin care s-a aprobat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2,29 ha si prin sentința nr. 3633/1991a Judecătoriei V. prin care a fost admisă în parte plângerea împotriva hotărârii 35/1991 a Comisiei Județene V. si a fost modificată această hotărâre in sensul reconstituirii suprafeței de 4,58 ha.
In motivare se retine că M. M. si V. au intrat in CAP cu 2,58 ha iar separat M. M. a mai fost înzestrată cu 2 ha de la părintii săi Chiochiu D. si A.. In sentință se retine că autorii M. V. si M. trebuie să li se reconstituie suprafața totală de 4,58 ha.
Astfel prin hot nr. 35/1991 a Comisiei Județene si prin sentința nr. 3633 din data de 10.12.1991 s-a soluționat definitiv cererea autorilor M. V. si M. pentru reconstituirea dreptului de proprietate si s-a admis reconstituirea pentru suprafața de 4,58 ha.
Sentința civilă nr. 3633 din data de 10.12.1991 se bucură de putere de lucru judecat în condițiile în care instanța a statuat asupra cererii reclamanților de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 7,58 ha. Această situația de fapt nu mai poate fi pusă în discuție întrucât s-a încălca principiul stabilității raporturilor juridice.
Susținerea apelantelor că de fapt prin hotărârea Comisiei Județene a fost reconstituită inițial suprafața de 4,60 pentru care a primit adeverință de proprietate nu poate fi primită pentru că hot 35/1991 si anexa stabilește foarte clar că suprafața admisa la reconstituire a fost de 2,29 ha.
Din situația cu persoanele care au primit adeverințe rezultă că numita Chiochiu A., mama numitei M. M., figurează cu 4,73 ha; această suprafața este diferită de cea reconstituită autorilor M..
Autorii apelantelor nu puteau obține o adeverința care atestă dreptul de proprietate pentru o suprafața mai mare decât cea de 4,58 ha pentru care s-a aprobat reconstituirea.
Adeverința din 2009 atestă faptul că în anul agricol 2008-2009 autorul M. V. utiliza suprafața de 8,07 ha; această adeverință atestă dreptul de folosință si nu are nici o relevantă cu privire la suprafața ce trebuie reconstituită de pe urma acestor autori.
Faptul stăpânirii in fapt a unei suprafețe mai mari decât cea reconstituită potrivit procedurii legii 18/1991 nu justifică modificarea întinderii dreptului reconstituit.
Astfel in baza hotărârii 35/1991 a Comisiei Județene si a sentinței civile nr. 3633 din data de 10.12.1991, s-a eliberat pe numele M. V. titlu de proprietate de 4 ha si 6060 mp_ cu data inițială de 3 07 2000 si emis in duplicat la data de 31 03 2014 ca urmare a pierderii acestuia.
Motivul de apel cu privire la faptul că nu este lămurită situația cu privire la suprafața de 2 ha cea fost reconstituită autorilor Chiochiu D. si A., pentru care nu există titlu nu este întemeiat.
Chiochiu D. si A. sunt părinții numitei M. M..
In cauză nu se solicită reconstituirea dreptului de pe proprietate de pe urma acestor autori, ci de urma numiților M. V. si M..
Acesta este motivul pentru care prima instanță nu a analizat suprafața reconstituită de pe urma autorilor Chiochiu D. si A..
Din titlurile depuse rezultă că de pe urma autorilor Chiochiu D. si A. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 13 ha si 5600 mp si li s-a aplicat si cota de reducere de 10%. Dar întrucât obiectul prezentei acțiuni îl constituie reconstituirea suprafeței de 2, 98 ha de pe urma autorului M. V. nu se va analiza cererea de reconstituire de pe urma autorilor Chiochiu D. si A..
In consecință sentința apelată este legală si temeinic.
In temeiul art. 480 NCPC se va respinge apelul și se va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de T. D. împotriva sentinței civile nr. 966/20. 04. 2015 a Judecătoriei V. pe care o păstrează.
Respinge cererea apelantelor de acordare cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 16. 12. 2015.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 22 Decembrie 2015
Red.P.I.M./23.12.2015
EX.5
JUD.FOND: D. C.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 1727/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1720/2015. Tribunalul... → |
|---|
