Succesiune. Decizia nr. 1616/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1616/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1616/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1616/A
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M. M.
Judecător A. I. Z.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă S. E. în contradictoriu cu intimații-pârâți PUȘCA I., L. E., B. P. și F. O. M., împotriva sentinței civile nr. 1332 pronunțată la data de 03.06.2015 de Judecătoria V., în cauza având ca obiect succesiune partaj succesoral.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din 23.11.2015, când, pentru aceleași motive, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 27.11.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1332 din 03.06.2015 Judecătoria V. a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta pârâtă S. E. domiciliata in ., jud V., în contradictoriu cu pârâții reclamanți PUȘCA I. cu domiciliul in ., jud. V., L. E., domiciliata in Iași, .. 110, ., B. P., domiciliata in Iași, .. 7, .) O. M., domiciliata in Iași, ., .,.
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții reconvenienți Pușca I., L. E., B. P., F. O. M..
A constatat deschisă succesiunea defuncților PUȘCA M. decedat la data de 03 august 1989 si PUȘCA MĂRITA decedata la data de 07 mai 1994.
A constatat că masa succesorală rămasă de pe urma defuncților se compune din:
- suprafața de teren 4 ha 1171 m.p. cuprinși in titlul de proprietate nr. 1384/_ emis in data de 01.10.1997pe numele de PUȘCA M. MĂRITA cu valoare de 22 638 lei ;
- 1 ha. teren pădure conform T.p.904/_ din 10.08.1995 – cu valoare de 10 000 lei
- acțiunile la SIF M. cuprinse în adeverința nr._, respectiv 6 acțiuni SIF BANAT CRIȘANA, 1005 acțiuni SIF M., 32 acțiuni SIF Transilvania, 38 acțiuni SIF MUNTENIA, 10 acțiuni SIF OLTENIA – valoare 109 lei
A constatat că valoarea totală a masei succesorale este de 32 747 lei.
A constatat că au calitatea de moștenitori acceptanți ai defuncților: reclamanta pârâtă S. E. (in calitate de fiica) și pârâții PUȘCA I., L. E., B. P. (in calitate de fii) și F. {PUȘCA} O. M. (in calitate de nepoata de fiu predecedat), toți cinci cu o cotă succesorală de 1/5 fiecare, în valoare de 6549,4 lei fiecare.
A dispus ieșirea din indiviziune a părților în ce privește suprafețele de teren indicate, potrivit variantei 3 din raportul de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre întocmit de expert Chitariu C. (fila 130).
A atribuit reclamantei pârâte S. E.: valoare totală – 6774 lei
- suprafața de 2.604 m.p. - . 48, în punctul « Ș. P. față . nr. 4 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1.
- suprafața de 5.512 m.p. - . 48, în punctul « Ș. P. față . nr. 5 la raportul de expertiză prin actele de contur 1.2.3.4.1.
- suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 8,9,10,11,8.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.12.1.
-2 acțiuni SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A atribuit pârâtului reclamant PUȘCA I.: valoare totală – 7825 lei
- suprafața de 1752 m.p. - . 30, în punctul « T. cap Deal», identificat în anexa nr. 2 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 4932 m.p. - . 30, în punctul « Cap Deal », identificat în anexa nr. 3 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1
- suprafața de 2552 m.p. - . 48, identificat în anexa nr. 6 la raportul de expertiză prin ele de contur 1.2.3,4,1.
- suprafața de 2085 m.p. - . 49, identificat în anexa nr. 7 la raportul de expertiză prin ele de contur 1.2.3,4,1
- suprafața de 663 m.p. - . 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 4,3,7,6, 4.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 3, 4, 11, 12, 3..
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 7 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A atribuit pârâtei reclamante L. E.: valoare totală – 7029 lei
- suprafața de 2500 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 11 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 4100 m.p. - . 30,, identificat în anexa nr. 9 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1
- suprafața de 1400 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 12 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3,4,1.
- suprafața de 756 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 10 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3,4,1
- suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 12,13,15,14,12.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 4, 5, 10, 11, 5.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 7 acțiuni SIF Transilvania, 7 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A atribuit pârâtei reclamante B. P.: valoare totală – 4323 lei
- suprafața de 2024 m.p. - . 49, identificat în anexa nr. 13 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 663 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,6,5,1.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 5, 6, 9, 10, 5.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 7 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA
A atribuit pârâtei reclamante F. O. M.: valoare totală – 6791 lei
- suprafața de 8160 m.p. - . 49, identificat în anexa nr. 8 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 669 m.p. - . 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 10, 11, 12, 13, 10.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 6, 7, 8, 9, 6.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A obligat reclamanta pârâtă S. E. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 225 lei ;
A obligat pârâtul reclamant PUȘCA I. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 1276 lei;
A obligat pârâta reclamantă L. E. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 480 lei;
A obligat pârâta reclamantă F. O. M. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 242 lei;
A constatat ca cheltuielile de judecată totale efectuate în prezentul dosar sunt de 6587 lei, reclamantul efectuând cheltuieli în cuantum de 2637 lei, iar pârâții de 3950 lei (1/5 fiecare – 1317,4 lei).
A compensat cheltuielile de judecată în limita sumei de 1317,4 lei
A obligat pârâții-reclamanți la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 1319,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
La data de 03.08.1989, a decedat numita PUȘCA M., astfel cum reiese din certificatul de moștenitor depus de reclamantă la fila 8, iar la 7.05.1994 a decedat PUȘCA MĂRITA cu succesibili reclamanta pârâtă S. E. (in calitate de fiica) și pârâții PUȘCA I., L. E., B. P. (in calitate de fii) și F. {PUȘCA} O. M. (in calitate de nepoata de fiu predecedat), toți cinci cu o cotă succesorală de 1/5 fiecare
În ceea ce privește bunurile existente în patrimoniul celor doi defuncți la data deschiderii succesiunii, instanța a constatat că aceasta este compusă din
- suprafața de teren 4 ha 1171 m.p. cuprinși in titlul de proprietate nr. 1384/_ emis in data de 01.10.1997pe numele de PUȘCA M. MĂRITA cu valoare de 22 638 lei ;
- 1 ha. teren pădure conform T.p.904/_ din 10.08.1995 – cu valoare de 10 000 lei
- acțiunile la SIF M. cuprinse în adeverința nr._, respectiv 6 acțiuni SIF BANAT CRIȘANA, 1005 acțiuni SIF M., 32 acțiuni SIF Transilvania, 38 acțiuni SIF MUNTENIA, 10 acțiuni SIF OLTENIA – valoare 109 lei.
În urma administrării probei cu expertiza și a relațiilor de la Depozitaru Central SA instanța a constat că valoarea totală a masei succesorale este de 32 747 lei.
În drept: Instanța a constatat că în prezenta cauză sunt aplicabile dispozițiile Vechiului cod civil – lege în vigoare la data decesului autorului G. A., respectiv la 03 august 1989 și 7 august 1994.
Potrivit art. 651 Vechiul Cod civil – „succesiunile se deschid prin moarte, acest moment prezentând interes din mai multe puncte de vedere și anume: stabilirea persoanelor chemate la moștenire, curgerea termenului pentru acceptarea sau renunțarea la succesiune, compunerea și starea masei succesorale, legea aplicabilă moștenirii”.
Dreptul de a accepta succesiunea se naște la data decesului celui ce lasă moștenirea. Acest drept revine tuturor persoanelor care au chemare la succesiune, în termenul legii sau prin testament (art. 650 Cod civil).
Dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de șase luni, socotit de la deschiderea succesiunii (art. 700 Cod civil). Exercitarea acestui drept devine o obligație pentru toți succesibilii, indiferent de temeiul chemării la succesiune și al clasei de moștenitori din care fac parte.
În consecință, în temeiul art. 651 Cod civil, instanța a constatat deschisă succesiunea după defuncții PUȘCA M. decedat la data de 03 august 1989 și PUȘCA MĂRITA decedata la data de 07 mai 1994.
Instanța a constatat că au calitate de moștenitori ai defuncților potrivit art. 659, 669 Cod civil: reclamanta pârâtă S. E. (in calitate de fiica) și pârâții PUȘCA I., L. E., B. P. (in calitate de fii) și F. {PUȘCA} O. M. (in calitate de nepoata de fiu predecedat), toți cinci cu o cotă succesorală de 1/5 fiecare.
Astfel, potrivit art.728 alin.1 Vechiul Cod civil, „nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau prohibiții contrarii” iar potrivit art.736 Cod civil prevede că „fiecare dintre coindivizari poate cere partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii” Numărul loturilor care se formează este în funcție de numărul coindivizarilor. „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama de, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau alte asemenea” (art.673 ind.9 Cod procedură civilă din 1865 aplicabil in prezenta cauza începută înainte de . Noului Cod de procedura civila).
Având în vedere concluziile raportului de expertiză, posesiile actuale și faptul că părțile au fost de acord cu propunerea de lotizare nr. 3 în ce privește suprafețele de teren extravilan, instanța le-a partajat având în vedere voința acestora.
Instanța a partajat terenul intravilan tot în conformitate cu varianta 3 variantei 3 din raportul de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre întocmit de expert Chitariu C. (fila 130)
A dispus instanța ieșirea părților din indiviziune, iar printre criteriile pentru care a încuviințat această variantă a avut în vedere împrejurarea că reclamanta nu a solicitat în mod expres vreun anumit lot nici prin cererea de chemare în judecată, nici prin răspunsul la întâmpinarea și întâmpinarea la cererea reconvențională, și nici nu a precizat vreun criteriu pentru care își dorește . lângă H. P..
Mai mult, la termenul din 01.04.2015 reclamanta nu a înțeles să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză.
Față de toate acestea a dispus ieșirea din indiviziune a părților în ce privește suprafețele de teren indicate, potrivit variantei 3 din raportul de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre întocmit de expert Chitariu C. (fila 130).
A atribuit să atribuie reclamantei pârâte S. E.: valoare totală – 6774 lei
- suprafața de 2.604 m.p. - . 48, în punctul « Ș. P. față . nr. 4 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1.
- suprafața de 5.512 m.p. - . 48, în punctul « Ș. P. față . nr. 5 la raportul de expertiză prin actele de contur 1.2.3.4.1.
- suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 8,9,10,11,8.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.12.1.
-2 acțiuni SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A atribuit pârâtului reclamant PUȘCA I.: valoare totală – 7825 lei
- suprafața de 1752 m.p. - . 30, în punctul « T. cap Deal», identificat în anexa nr. 2 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 4932 m.p. - . 30, în punctul « Cap Deal », identificat în anexa nr. 3 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1
- suprafața de 2552 m.p. - . 48, identificat în anexa nr. 6 la raportul de expertiză prin ele de contur 1.2.3,4,1.
- suprafața de 2085 m.p. - . 49, identificat în anexa nr. 7 la raportul de expertiză prin ele de contur 1.2.3,4,1
- suprafața de 663 m.p. - . 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 4,3,7,6, 4.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 3, 4, 11, 12, 3..
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 7 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A atribuit pârâtei reclamante L. E.: valoare totală – 7029 lei
- suprafața de 2500 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 11 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 4100 m.p. - . 30,, identificat în anexa nr. 9 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1
- suprafața de 1400 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 12 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3,4,1.
- suprafața de 756 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 10 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3,4,1
- suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 12,13,15,14,12.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 4, 5, 10, 11, 5.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 7 acțiuni SIF Transilvania, 7 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
A atribuit pârâtei reclamante B. P.: valoare totală – 4323 lei
- suprafața de 2024 m.p. - . 49, identificat în anexa nr. 13 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 663 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,6,5,1.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 5, 6, 9, 10, 5.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 7 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA
A atribuit pârâtei reclamante F. O. M.: valoare totală – 6791 lei
- suprafața de 8160 m.p. - . 49, identificat în anexa nr. 8 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 669 m.p. - . 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 10, 11, 12, 13, 10.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 6, 7, 8, 9, 6.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
În vederea egalizării loturilor instanța a dispus obligarea reclamantei pârâtă S. E. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 225 lei ;a pârâtului reclamant PUȘCA I. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 1276 lei a pârâtei reclamantă L. E. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 480 lei;iar pe pârâta reclamantă F. O. M. la plata cu titlu de sultă către pârâta reclamantă B. P. a sumei de 242 lei;
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut că în timpul procesului reclamanta a achitat suma de_ lei din care 150, 1060 și 477 lei taxa de timbru, contravaloarea expertizei de 950 lei, iar pârâții au achitat un total de 3950 lei din care: 500 lei taxă de timbru, 950 contravaloare expertiză, 2500 onorariu avocat.
Având în vedere natura cauzei, dubla calitate a părților de reclamant și pârât, precum și dispozițiile art.455 Cod procedură civilă („Dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei”), instanța a reținut că toate cheltuielile de judecată au profitat în egală măsură părților din prezenta cauză, astfel încât fiecare parte a fost obligată să suporte 1/5 din totalul cheltuielilor de judecată, cotă aferentă drepturilor obținute.
În aceste condiții, instanța a obligat pârâții reclamanți să achite reclamantei pârâte suma de 1319,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel S. E., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
In mod greșit instanța de fond a avut in vedere, la formarea si atribuirea loturilor, varianta nr. 3 de lotizare, in ceea ce privește suprafețele de teren din intravilanul satului Poiana si i-a atribuit reclamantei apelante S. E. suprafața de 669 m.p. teren, sola 59, . conform anexei nr. 18 din raportul de expertiza tehnica topometrica, efectuat in cauza, iar celelalte doua suprafețe de 669 m.p. teren din sola 59, parcelele 29/a/l respectiv 29/a au fost incluse in loturile atribuite paratelor L. E., respectiv F. O. M..
Nu isi găsesc corespondentul in probatoriul administrat, considerentele care au stat la baza pronunțării sentinței civile apelate, sub aspectul modalității in care instanța de fond a dispus formarea si atribuirea loturilor:
Printre criteriile pentru care a încuviințat aceasta varianta de lotizarea avea in vedere împrejurarea ca reclamanta nu a solicitat in mod expres vreun anumit lot nici prin cererea de chemare in judecata nici prin răspunsul la întâmpinare si întâmpinarea la cererea reconvenționala si nici nu a precizat vreun criteriu pentru care isi dorește . langa Hanceanu P.. Mai mult, la termenul din data de 01.04.2015 reclamanta nu a inteles sa formuleze obiecțiuni la raportul de expertiza."
Reclamanta nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiza topometrica efectuata in cauza, întrucât expertul a formulat o varianta de lotizare potrivit solicitării reclamantei apelante, materializata in Anexa nr. 17 - varianta 2 de lotizare. In aceste împrejurări, întrucât solicitarea reclamantei viza o problema legata de formarea si atribuirea loturilor nici nu exista vreun motiv pentru formularea obiecțiunilor, admiterea sau respingerea solicitării reclamantei de atribuire a unui lot anume nefiind condiționata de formularea unor obiecțiuni, așa cum greșit a reținut instanța de fond.
Nu este reala nici împrejurarea reținuta de instanța, referitoare la faptul ca reclamanta apelanta nu "a solicitat in mod expres vreun anumit lot". In primul rând, pana la efectuarea expertizei, reclamanta nici nu avea cum sa solicite vreun lot anume, întrucât nu existau propuneri concrete de lotizare si atribuire. In al doilea rând, cu ocazia formulării întâmpinării la cererea reconvenționala si a răspunsului la întâmpinare, la punctual nr. 2 reclamanta a arătat in mod expres: "NU sunt de acord cu partajarea propusa de către parați a suprafețelor de teren intravilan.", iar in continuare reclamanta a solicitat atribuirea unei suprafețe de teren intravilan, corespunzătoare cotei de 1/5 din moștenire la care este îndreptățita si a posibilităților de acces si alăturare la alte suprafețe aflate in proprietatea sa.
Cu ocazia concluziilor susținute de reclamanta prin apărător, si consemnate in încheierea din data de 13.05.2015, aceasta a solicitat lotul alăturat proprietății lui Hinceanu P., motivat de faptul ca modalitatea de atribuire corespunde posesiilor actuale, lotul alăturat proprietății lui Hinceanu P. aflându-se la o distanta de 50 de m de locuința sa.
Este evident faptul ca sunt lipsite de fundament așa-zisele criterii avute in vedere de instanța la formarea si atribuirea loturilor, in ceea ce privește suprafețele de teren din intravilan.
Art. 987 Cod procedura civila stabilește criteriile pe care instanțele urmează sa le aibă in vedere la formarea si atribuirea loturilor cu ocazia soluționării cererilor de partaj: "La formarea si atribuirea loturilor instanța va tine seama, după caz, si de acordul pârtilor, mărimea cotei parti ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupația pârtilor (...)".
Analizând variantele de lotizare propuse de expert, raportat la criteriile enunțate de dispozițiile legale menționate anterior, este evident faptul ca in speța, pentru o imparteala echitabila a suprafețelor de teren intravilan, varianta nr. 2 de lotizare (Anexa 17) răspunde acestor cerințe.
De altfel, reclamanta a solicitat in mod expres a fie avuta in vedere varianta a doua de lotizare, prin memoriul formulat la data de 04.05.2015, prin atribuirea celor trei suprafețe de 335 m.p. teren dinspre Hinceanu P., intre punctele 14-13-12-9-8-7-10-11-14. Cererea reclamantei apelante pe deplin justificata, întrucât aceasta are locuința la 50 de metri de aceasta suprafața de teren, intre proprietatea reclamantei si lotul solicitat fiind doar proprietatea martorului Hinceanu P.. Spre deosebire de paratele L. si F., ambele cu domiciliul in Iași, cea din urma având chiar reședința in străinătate, reclamanta a locuit si va locui permanent in localitatea Poiana.
Reclamanta s-a ocupat o buna perioada de timp, după decesul autorilor săi, de suprafețele de teren din intravilan, aspect confirmat si de martorul Hinceanu P., care in declarația sa (f. 158) a arătat: "S. E. deține o casa cam la 50 m de acest teren intravilan. (...) pe teren se aflau pomi si vie dar au fost tăiați de S. E. si de Pușca I., fiecare tăind bucățica lui. Vreo 2-3 ani S. si Pușca s-au inteles si si-au împărțit terenul, fiecare ocupându-se de bucata lui."
Casa părinteasca s-a degradat nu datorita dezinteresului reclamantei pentru imobil, ci datorita neînțelegerilor dintre reclamanta si paratul intimat Pușca I., care i-a interzis acesteia accesul pe suprafețele de teren care au aparținut autorilor lor.
Solicitarea reclamantei de formare si atribuire a loturilor potrivit Anexei 17, este motivata si de faptul ca are nevoie de o cale de acces pentru exploatarea unei suprafețe de teren care ii aparține, fiind nevoita in prezent sa faca un ocol de 2000 m pentru a ajunge la aceasta suprafața de teren.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de solicitarea reclamantei, care in întâmpinarea la cererea reconvenționala si in răspunsul la întâmpinare, la punctul 3, a solicitat in mod expres atribuirea suprafeței de 2024 m.p. teren situata sola 49, . o suprafața de teren proprietatea sa.
In drept - art. 466 si urm. Cod procedura civila.
Intimații-pârâți P. I., L. E., B. P. și F. (P.) O. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului formulat de apelanta S. E. ca nefondat și menținerea în tot a sentinței civile nr. 1332/2015 ca fiind temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată.
În primul rând, s-a solicitat a se avea în vedere faptul că atunci când instanța a pronunțat hotărârea în prezenta cauză, a avut în vedere concluziile formulate de toate părțile din prezenta cauză.
În încheierea de ședință din data de 13.05.2015, apelanta, prin avocat ales, a solicitat atribuirea variantei III din raportul de expertiză, instanța reținând în încheierea de ședință „avocat Z., având cuvântul, precizează că insistă pe atribuirea variantei III pe terenul intravilan".
Apelanta înțelege să critice sentința primei instanțe invocând faptul că "nu își găsesc corespondentul în probatoriul administrat, considerentele care au stat la baza pronunțării sentinței civile apelate, sub aspectul modalității în care instanța de fond a dispus formarea și atribuirea loturilor".
Instanța de fond atunci când a dispus partajarea și atribuirea loturilor potrivit variantei nr. III din raportuI de expertiză a ținut cont în primul rând de voința părților, atât reclamanta, cât si pârâții reclamanți solicitând la termenul de judecată din data de 13.05.2015 varianta nr. III din raportul de expertiză.
Prin motivele de apel, apelanta solicită instanței de control judiciar să aibă în vedere varianta II din raportul de expertiză, varianta care nu a fost solicitata niciodată de către apelantă în fața instanței de fond.
Faptul că în fața instanței de fond apelanta a solicitat Varianta III din raport, iar după primirea hotărârii judecătorești s-a răzgândit, pur și simplu, nu poate constitui un motiv de critică formulat împotriva hotărârii instanței de judecată care a ținut cont în primul rând de voința părților.
Apelanta invocă disp. art. 987 din codul de procedură civilă, care nu ar fi fost avute în vedere de instanța de fond atunci când a dispus formarea și atribuirea loturilor.
Varianta III din raportul de expertiză este cea mai echilibrată variantă de lotizare din cele 3 întocmite de expertul desemnat în cauză, atât din punct de vedere al suprafețelor de teren atribuite (în intravilan trei loturi au o suprafață de 669 mp printre care și cel al apelantei, unul are 664mp, iar altul 663 mp), cât și din punct de vedere al valorii acestor loturi.
Potrivit Variantei nr. II din raportul de expertiză, variantă pe care o solicită prin cererea de apel, apelanta S. E., loturilor sunt total disproporționate, apelantei fiindu-i atribuit un lot de 1004 mp, în timp ce loturile intimatelor L. E., B. P., F. P. au o suprafață de 335 mp (de trei ori mai mică), iar lotul lui P. I. are o suprafață de 1326 mp, cu mult mai mare decât a celorlalte trei intimate.
Un aspect extrem de important îl constituie faptul că atât în varianta nr. III din raportul de expertiză, cât și în varianta nr. II din raport, lotul care i-ar fi fost atribuit apelantei S. E. este delimitat de aceleași puncte. în nici una din variante lotul nefiind învecinat cu H. P., așa cum solicită apelanta.
Prin apelul formulat, apelanta invocă faptul că a solicitat instanței de judecată atribuirea cotei de 1/5 din moștenire, lucru pe care instanța de fond l-a făcut, apelanta nefiind prejudiciată în nici un fel, loturile fiind cât se poate de egale și au avut la bază voința tuturor părților.
Singurul aspect pe care îl tot invocă în cererea de apel, S. E. este acela că își dorește lotul intravilan care i-a fost atribuit intimatei L. E. (învecinat cu H. P.) motivat de faptul că locuința acesteia se află la 50 m de acest loc, lucru total eronat.
Apelanta încearcă să inducă în eroare instanța cu aceste informații false în condițiile în care lotul atribuit intimatei L. E. se învecinează cu terenul și casa lui H. P., cu C. V. și cu H. M. (trei proprietăți aflate pe aceeași parte a drumului cu lotul în discuție), iar pe partea opusă locului în care se află lotul solicitat de apelantă se află gospodăria familiei A. C., după care urmează casa apelantei S. E..
Între lotul atribuit de către instanță moștenitoarei L. E. și casa apelantei sunt mai mult de 130 mp, iar aceste proprietăți sunt situate diametral opus (pe părți diferite ale drumului care separă proprietățile), fără nici un fel de posibilitate de a face o cale de acces între cele două proprietăți.
În realitate, apelanta invocă în fața instanței de apel că dorește lotul atribuit intimatei L. E., lot pe care se află ruina casei părinte și, tocmai pentru a-i șicana pe ceilalți 4 moștenitori care îți doresc să reconstruiască casa părintească și astfel să aibă posibilitatea de a-și petrece weekendu-rile la țară, în locurile natale.
Apelanta nu are nici un argument și nu prezintă instanței de judecată nici un motiv concret de apel care să critice hotărârea primei instanțe.
Deși apelanta își întemeiază întreaga cerere de apel pe faptul că dorește lotul dinspre H. P., ea solicită instanței de control judiciar stabilirea Variantei 2 din raportul de expertiză, variantă care propune drept lot pentru S. E. altul decât cel dinspre H. P. (în partea opusă lui H. P.) și mai are și o suprafață de 1004 mp, în timp ce alte trei loturi au câte 335mp (total disproporționate).
După moartea defuncților, soțul apelantei S. V. a tăiat via, pomii fructiferi și a fost într-un conflict continuu cu ceilalți moștenitori tocmai pentru a-i determina să renunțe să mai vină la casa părintească.
În repetate rânduri, apelanta și soțul acesteia "i-au avertizat" pe ceilalți moștenitori că vor vinde lotul pe care se află ruina casei bătrânești și astfel acesteia nu vor mai putea reconstrui casa părintească.
Apelanta nu dă dovada de bună credință, iar scopul urmărit de aceasta prin solicitarea lotului dinspre H. P. este acela de a-i șicana pe ceilalți moștenitori care sunt patru și care consideră Varianta III din raport echitabilă pentru fiecare în parte.
În drept, art. 205 din codul de procedură civilă.
Verificând, în limitele motivelor de apel, conform art.477 și art.479 alin.(1) Cod procedură civilă, stabilirea situației de fapt și aplicarea dispozițiilor legale de către prima instanță, Tribunalul constată următoarele:
Apelanta a criticat modalitatea de atribuire a loturilor, invocând, în esență, nerespectarea criteriilor prevăzute de art.987 Cod procedură civilă, potrivit căruia: „La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții sau îmbunătățiri cu acordul celorlalți coproprietari sau alte asemenea”. Rezultă că enumerarea criteriilor nu este exhaustivă, instanța urmând să aibă în vedere și alte circumstanțe incidente în cauză.
În acest context, Tribunalul reține că apelanta a invocat necesitatea atribuirii lotului alăturat proprietății lui H. P., motivat de faptul că motivat de faptul că a posedat acest teren și locuiește foarte aproape de acesta. A mai invocat apelanta că între ea și fratele său relația de familie este tensionată iar în situația în care, ar fi menținută atribuirea loturilor, conform variantei a III-a, această relație ar putea degenera.
A arătat astfel că opțiunea sa corespunde variantei a II-a de lotizare (respectiv atribuirea celor 3 suprafețe de 335 mp teren dinspre H. P.), deși în concluziile exprimate în fața instanței în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, a arătat, prin apărător că dorește aplicarea variantei a III-a cu privire la terenul intravilan.
Verificând împrejurările invocate de apelantă în susținerea cererii sale de schimbare a modalității de atribuire, Tribunalul constată că acestea se confirmă prin probatoriul administrat în cauză. Din depozițiile martorilor audiați în primă instanță rezultă că în satul Poiana, jud.V. (oraș Negrești), au rămas după decesul părinților apelanta-reclamantă S. E. și intimatul-pârât P. I.. Celelalte două fiice ale defuncților P. M. și P. M., intimatele-pârâte L. E. și B. P. nu au mai revenit în localitatea Poiana după acel moment. Casa apelantei-reclamante este situată la aprox.50 m de terenul pe care se află casa părintească. Martorii au declarat că de teren și casă s-au ocupat o perioadă frații S. E. și P. I. dar ulterior, între ei au intervenit grave neînțelegeri astfel încât terenul a rămas pârloagă iar casa s-a degradat.
Au fost astfel confirmate situarea casei apelantei în apropierea celei părintești și existența unor neînțelegeri iremediabile între cei doi frați.
Pe de altă parte, Tribunalul constată că în varianta III de lotizare, dispusă de prima instanță, lotul apelantei-reclamante este situat în apropierea celui atribuit intimatului-pârât, iar suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 12,13,15,14,12, pe care se regăsește casa părintească a fost atribuită de prima instanță pârâtei L. E.. Din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat intenția acestei din urmă intimate de a reface casa părintească și nici ca ea să fi manifestat vreun interes pentru imobil în anii care au urmat decesului părinților săi.
În consecință, chiar dacă apelanta-reclamantă a exprimat, pe parcursul soluționării cauzei în primă instanță, opțiuni contradictorii cu privire la atribuirea casei și a terenului intravilan, Tribunalul apreciază că, în lumina circumstanțelor de fapt, anterior reținute, nu se justifică respingerea de plano a căii de atac formulate.
În schimb, cu privire la modalitatea de formare a loturilor și de atribuire, Tribunalul va avea în vedere atât dispoziția legală conform căreia fiecare dintre coindivizari este îndreptățit la partea sa în natură din mobilele sau imobilele succesiunii (art.736 Cod civil din 1864 aplicabil față de data deschiderii succesiunilor), cât și necesitatea evitării fracționării excesive a terenurilor (și implicit a reducerii funcției economice a acestora).
Varianta a II-a de lotizare solicitată de apelantă (cu atribuirea suprafeței de 335 mp x 3 către ea și împărțirea terenului de 1004 mp între surori și nepoată) nu respectă niciunul dintre principiile enunțate anterior, neputând fi consfințită de instanța judecătorească.
Având însă în vedere, pe de o parte, împrejurarea că locuința apelantei se situează în apropierea suprafeței de 669 mp - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 12,13,15,14,12, atribuită intimatei-pârâte L. E., și că în privința acesteia din urmă nu s-a relevat din punct de vedere probatoriu intenția de a reface casa părintească, ci din contră, a rezultat că nu s-a mai interesat de imobil de când au decedat părinții săi, Tribunalul apreciază că aceste circumstanțe justifică atribuirea către apelantă a suprafeței de teren anterior descrise. Pentru egalizarea loturilor, intimata-pârâtă L. E. va primi în loc suprafața de teren de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 8,9,10,11,8.
În consecință, Tribunalul va admite apelul formulat și va schimba în parte hotărârea primei instanțe în sensul arătat. În această manieră, valorile loturilor, cuantumurile sultelor și cheltuielile de judecată, acordate de prima instanță, nu vor suferi modificări.
În ceea ce privește cheltuielile efectuate în apel, Tribunalul constată următoarele: taxa de timbru datorată de apelantă a fost stabilită la suma de 818,68 lei. Prin Încheierea din data de 02.09.2015, a fost admisă cererea apelantei de ajutor public judiciar, dispunându-se reducerea cu 50% a taxei de timbru (respectiv suportarea a 409,34 lei de către Stat) și eșalonarea plății diferenței de 409,34 lei în 6 rate lunare (octombrie 2015-martie 2016). Încheierea de eșalonare, fiind executorie, din perspectiva instanței, apelanta a achitat taxa de timbru, pentru neachitarea ratelor putând fi executată silit de Serviciul de Taxe și Impozite din localitatea de domiciliu.
De asemenea, părțile au efectuat cheltuieli cu onorariile avocaților: apelanta 400 lei, intimații 2000 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va avea în vedere următoarele criterii:
a) dispozițiile art.455Cod procedură civilă („dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei”);
b) dispozițiile art.50 alin.2 din OUG nr.51/2008 (potrivit cărora „în situația în care, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, beneficiarul ajutorului public dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare, respectiv cuantum, depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat, acesta este obligat să restituie ajutorul public”);
c) dispozițiile art.18 din OUG nr.51/2008, „cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.
Specific cauzelor de partaj judiciar este faptul că toate cheltuielile de judecată profită părților proporțional cu cota lor succesorală, astfel încât, cu privire la cheltuielile procesuale ale uneia din părți există obligația celeilalte de a achita corespunzător cotei sale, considerându-se astfel că a căzut în pretenții în această proporție.
În consecință, cheltuielile totale de judecată efectuate în cauză se compun din taxa judiciară de timbru (818,68 lei din care 409,34 lei sumă avansată de stat), și onorarii avocați (2400 lei).
Raportat la cotele succesorale, rezultă că fiecărei părți îi incumbă 1/5 din totalul de 3.218,68 lei, respectiv câte 643,73 lei.
În condițiile în care apelanta a beneficiat de ajutor public judiciar prin avansarea de către stat a sumei de 409,34 lei, dând eficiență art.50 ind.2 Cod procedură civilă, va fi obligată să restituie această sumă către stat. Adunând această sumă, precum și ratele eșalonate care îi incumbă, precum și suma de 400 lei achitată către avocatul ales, rezultă că apelanta va fi plătit suma totală de 1.218,68 lei din care, conform celor arătate anterior, doar suma de 643,73 lei îi corespunde cotei succesorale de 1/5. în aceste condiții, pentru diferența de 574,95 lei vor fi obligați, în mod egal, fiecare dintre intimați (câte 143,73 lei fiecare). Onorariul achitat de aceștia avocatului lor, în cuantum de 2000 lei, a fost avut în vedere la reținerea totalului cheltuielilor de judecată, fiind suportat, la nivel teoretic, și de apelantă, în condițiile avansării de către ea a sumei de 1218,68 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de S. E. împotriva Sentinței civile nr.1332/03.06.2015 a Judecătoriei V., pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Dispune ieșirea din indiviziune a părților în ceea ce privește suprafețele de teren indicate, potrivit variantei 3 de formare a loturilor din raportul de expertiză care face parte integrantă din prezenta hotărâre întocmit de expert Chitariu C. (fila 130), cu următoarele modificări în privința atribuirii loturilor către S. E. și L. E..
Atribuie apelantei-reclamante S. E., următoarele suprafețe de teren, în valoare totală de 6774 lei:
- suprafața de 2.604 m.p. - . 48, în punctul « Ș. P. față . nr. 4 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1.
- suprafața de 5.512 m.p. - . 48, în punctul « Ș. P. față . nr. 5 la raportul de expertiză prin actele de contur 1.2.3.4.1.
- suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 12,13,15,14,12.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.12.1.
-2 acțiuni SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 6 acțiuni SIF Transilvania, 8 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
Atribuie pârâtei reclamante L. E., următoarele suprafețe de teren, în valoare totală de 7029 lei:
- suprafața de 2500 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 11 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1,2,3,4,1
- suprafața de 4100 m.p. - . 30,, identificat în anexa nr. 9 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3.4.1
- suprafața de 1400 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 12 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3,4,1.
- suprafața de 756 m.p. - ., tarlaua 30, identificat în anexa nr. 10 la raportul de expertiză prin punctele de contur 1.2.3,4,1
- suprafața de 669 m.p. - ./1, tarlaua 59, identificat în anexa nr. 18 la raportul de expertiză prin punctele de contur 8,9,10,11,8.
- suprafața de 2000 m.p. - ., tarlaua 53, în punctul « Valea M.», identificat în anexa nr. 15 la raportul de expertiză prin punctele de contur 4, 5, 10, 11, 5.
-1 acțiune SIF BANAT CRIȘANA, 201 acțiuni SIF M., 7 acțiuni SIF Transilvania, 7 acțiuni SIF MUNTENIA, 2 acțiuni SIF OLTENIA.
Păstrează restul dispozițiilor hotărârii apelate.
Obligă apelanta-reclamantă S. E. să restituie statului suma de 409,34 lei, conform art.50 ind.2 din OUG nr.51/2008 privind acordarea ajutorului public judiciar.
Obligă intimații-pârâți P. I., L. E., B. P. și F. O.-M. să achite fiecare apelantei-reclamante câte 143,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 noiembrie 2015.
Președinte, D. M. M. | Judecător, A. I. Z. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 04 Decembrie 2015
Red./tehnored. A.I.Z.
2 ex./27.12.2015
Comunicat 5 ex./
Judecătoria V. – Judecător M. B.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 1694/2015. Tribunalul VASLUI | Validare poprire. Decizia nr. 1727/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
