Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 1733/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1733/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 1733/2015
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:TBVAS:2015:005._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1733/A/2015
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelantul L. C. în contradictoriu cu intimat . mandatar KRUK ROMÂNIA.SRL, împotriva sentinței civile nr. 259 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei - contestație la executare + suspendare executare - referă dosarul_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 08 decembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 decembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
P. sentința civilă nr. 259/02.02.2015 Judecătoria V. a declarat nulă contestația la executare formulată de L. C., în contradictoriu cu intimata S.C. Kruk SA prin mandatar Kruk România SRL.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei V. sub nr._ L. C. a chemat în judecată creditoarea . contestație la executare și suspendarea executării.
P. rezoluție instanța a dispus ca L. C. să se prezinte în instanță la termenul din 2.02.2015 să semneze cererea de chemare în judecată întrucât aceasta era nesemnată.
La termenul acordat contestatorul a depus o nouă cerere nesemnată prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată.
Având în vedere prevederile art. 133, alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă conform cu care „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă” și împrejurarea că instanța a acordat termen reclamantului pentru complinirea lipsei semnăturii însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor date, instanța a declarat nulă contestația la executare formulată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel L. C., criticând-o pentru următoarele considerente:
Apreciază sentința civila atacata nelegala. Arată că nu s-a putut prezenta la termenul din data de 02.02.2015, 1a Judecătoria V., pe motiv ca in perioada 26.01._15 a fost internat la Spitalul Județean V. pentru efectuarea unor tratamente urgent necesare si nu a solicitat până la data de 30.01.2015, un termen de amânare deoarece a așteptat sa fie externat până la data procesului când urma sa depună si documentele cerute in citația emisa la 07.01.2015 in dosarul cauzei, așa cum i se ceruse.
Intimata KRUK S.A., prin reprezentant legal S.C. KRUK ROMÂNIA S.R.L. (fosta S.C. KRUK INTERNATIONAL S.R.L. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat, pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește motivul invocat de către reclamant, potrivit căruia nu s-a putut prezenta la termenul din data de 02.02.2015, la Judecătoria V., pentru a depune documentele cerute in citația emisa la 07.01.2015 si nu a solicitat un termen de amânare, precizează următoarele:
P. rezoluție, instanța i-a pus in vedere contestatorului sa se prezinte in instanța la termenul din 02.02.2015, sa semneze cererea de chemare in judecata, întrucât aceasta era nesemnată. La data de 02.02.2015, reclamantul a depus o cerere nesemnată prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata.
Totodată, nu a făcut dovada faptului ca internarea in spital l-a împiedicat sa ajungă la termenele stabilite de către instanța.
F. de cele arătate, solicită respingerea apelului formulat de către L. C. ca nefondat si menținerea sentinței Civile Nr. 259/2015, pronunțata de către Judecătoria V. in dosarul nr._ .
In drept, invocă dispozițiile art. 205 si urm. Cod Proc. Civ., precum si pe celelalte prevederi legale.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea nr. 259 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria V. prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Critica hotărârii instanței de fond se referă la faptul că cererea principală a fost anulată, deși contestatorul s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a semna contestația la executare formulată.
Potrivit art. 133, alin. 1 Vechiul Cod de procedură civilă, „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura va fi declarată nulă”.
Instanța de fond, în mod corect a anulat cererea formulată de către contestator, având în vedere că a respins cererea de amânare a cauzei, iar acesta nu a făcut dovada faptului că a fost împiedicat a se prezenta în instanță pentru semnarea cererii de chemare în judecată., astfel cum i s-a pus în vedere de către instanță, prin citația emisă la data de 12.01.2015, aflată la fila 8 dosar fond.
Deși invocă probleme medicale, apelantul nu a dovedit că la termenul din 02.02.2015, a fost internat în vreo unitate medicală.
În considerarea celor expuse, prin raportare la dispozițiile art. 480 c.proc.civ. Tribunalul va respinge apelul împotriva sentinței civile nr. 259 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de L. C., cu domiciliul în ., împotriva sentinței civile nr. 259 din 02.02.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 Decembrie 2015.
Președinte, O. C. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. C.O. 18.01.2016
Tehnored./C.A. 18.01.2016
Judecător fond:C. B.
. L. C. și intimata . mandatar KRUK ROMÂNIA.SRL
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1710/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1739/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
