Fond funciar. Decizia nr. 64/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 64/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 64/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 64/R/2015
Ședința publică de la 13 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Judecător I.-M. P.
Grefier E. G.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul – reclamant P. I., domiciliat în ., jud. V., în contradictoriu cu intimații – pârâți C. JUDEȚEANĂ V. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, D. V., P. C., G. M. și S. E., împotriva încheierii din 20.06.2013 având ca obiect fond funciar - îndreptare eroare materială (cauză civilă).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul, lipsind intimații.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele. procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, repusă pe rol, se află la primul termen de judecată.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța consideră necesar a se lămuri dacă reclamantul a formulat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțată de Judecătoria V. la data de 12.06.2013 în condițiile în care în cuprinsul cererii depuse la dosar s-a indicat că promovează calea de atac împotriva încheierii din 12. 06.2012. La soluționarea recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 1013/2013 pronunțată de Judecătoria V. instanța nu a avut în vedere și recursul formulat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pentru că aceasta a fost pronunțată la 12.06.2013 și nu 12.06.2012, cum s-a indicat prin cererea depusă. În condițiile în care există o încheiere din 12.06.2012 completul de judecată investit cu soluționarea recursului a apreciat că împotriva acestei încheieri s-a formulat calea de atac. În cererea comunicată inițial se mai menționează încheierea din 20.02.2013
Recurentul P. I. confirmă că a formulat recurs împotriva încheierii de îndreptare eroare materială. Cererea a fost comunicată prin intermediul serviciului poștal în care a menționat exact data și o dată a depus-o personal la instanță, pe 20.06.2013. Arată că a formulat cererea de recurs imediat și a comunicat-o prin poștă, înainte de data de 20.06.2013, când a depus cererea personal. Data înregistrării cererii sale poate fi verificată și pe site-ul Judecătoriei V.. Precizează că va efectua verificările corespunzătoare pentru a se lămuri asupra cererii de recurs formulate.
Față de precizările recurentului P. I. de la acest termen de judecată instanța ia act că în cuprinsul cererii de recurs s-a menționat în mod eronat data încheierii împotriva căreia s-a promovat calea de atac, în sensul că recursul declarat vizează încheierea din 12.06.2013 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ . prin care s-a soluționat cererea de îndreptare a erorii materiale. Acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul arată că a formulat recursul imediat după pronunțarea încheierii și a comunicat cererea prin poștă, înainte de 20.06.2013, iar la data menționată a depus personal cererea la Judecătoria V..
Arată că a formulat o cerere precisă la Judecătoria V. în sensul rectificării unui număr, ceea ce s-a făcut, dar și să se rectifice fraza în care se arată că a dat adresele fraților săi, deoarece nu a făcut acest lucru întrucât nu a fost prezent în instanță, decât o singură dată, când a luat cuvântul pe fond, cu d-l av. Z.. Nu a dat adresa fraților săi pentru aceștia nu au dorit acest lucru. Solicită să se rectifice în hotărâre fraza în care se menționează că adresele fraților săi au fost date de el. Solicită modificarea încheierii pronunțate de Judecătoria V. în sensul că el nu a dat adresele fraților.
Arată că, împreună cu dl. C., un tip serios, fără să-și dea seama, au intrat pe mâna unui grup mafiot. A făcut o tranzacție cu un ofițer de poliție. Cei doi i-au luat d-lui C._ euro promițând că mută pământul de la Fălciu la Zorleni. Polițistul l-a dus la Fălciu unde a formulat o cerere, l-a păcălit că-l duce la Zorleni, nu a făcut nimic, dar banii i-a luat. A vrut să-i dea și lui jumătate din 7000 euro inventând o moștenitoare. Cu ajutorul organelor abilitate îi va aduce în fața instanței. Au frut să modifice hotărârea în baza căreia a făcut tranzacția cu d-l C. inclusiv în instanță, dar Tribunalul vaslui și-a declinat competența, iar la Curtea de apel nu au avut nicio șansă.
Nu a fost în instanță decât o singură dată, cu d-l av. Z. și nu dorește să apară numele său ca fiind cel care a dat adresele fraților săi întrucât nu a făcut acest lucru. Depune note scrise, copie declarație autentificată prin încheierea nr. 3431/17.10.2011 a BNP D. I. și copie decizie nr. 787/2014 a Curții de Apel Iași dată în dosarul nr._ .
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din 20.06.2013 a Judecătoriei V. constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță P. I. a formulat recurs împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 20.06.2013 de Judecătoria V..
Prin această încheiere a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulate de P. I. privind rectificarea încheierii din 20.02.2013 în ceea ce privește mențiunile că adresele fraților săi au fost depuse de către el.
Instanța de fond a reținut că, în încheierea pronunțată, instanța nu a indicat în mod expres cum au fost depuse adresele pârâților.
Recurentul arată că instanța de fond a reținut în mod eronat că adresele fraților săi au fost depuse de către el.
S-a atașat dosarul în care s-a pronunțat încheierea ce se dorește a fi îndreptată.
Din actele și lucrările dosarului de față instanța constată că cererea formulată este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.281 al.1 C.pr.civ. „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Tribunalul constată ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de acest text de lege.
În încheierea din 20.02.2013, ce face parte integrantă din sent. civ. nr.1013/2013 a Judecătoriei V. s-a reținut că ,, procedura este legal îndeplinită cu pârâții P. C. și G. M. citați la adresele indicate la dosar de către reclamant.,,
Din analiza actelor dosarului rezultă că adresele celor doi frați ai recurentului au fost indicate de către apărătorul acestuia, d-l avocat Z. L. (fila 220 și fila 223 dosar).
In încheiere s-a menționat că adresele au fost indicate de către reclamant și chiar dacă nu s-a specificat că acestea au fost indicate de către reclamant prin apărător, aceasta nu înseamnă că s-a săvârșit o ,,eroare materială”, sau o ,,omisiune”, în sensul arătat de art.281 al.1 C.pr.civ.
În lipsa unei prevederi contrare, avocatul este împuternicit să efectueze orice act specific profesiei pe care îl consideră necesar pentru realizarea intereselor clientului. Avocatul are dreptul de a introduce cererea de chemare în judecată, de a asista partea, de a reprezenta partea, de a redacta orice acte procedurale, de a pune concluzii asupra oricărei chestiuni litigioase, asupra fondului, de a propune probe sau să depună orice fel de înscrisuri.
În baza contractului de asistență juridică, d-l avocat a indicat adresele pârâților și se prezumă că reclamantul a cunoscut și a fost de acord cu acest demers procedural și în condițiile în care acest demers nu poate fi calificat ca act procedural de dispoziție, nu era necesar ca avocatul să aibă un mandat special. În concluzie, se poate afirma că menționarea în încheiere a faptului că adresele au fost indicate de către reclamant nu reprezintă o eroare materială sau o omisiune în condițiile în care adresele pârâților au fost indicate de către apărătorul reclamantului.
Așa fiind, Tribunalul va respinge recursul declarat de P. I. împotriva din încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 20.06.2013 de Judecătoria V., încheiere pe care, în baza art.312 C.pr.civ., o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de P. I. împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunțate la data de 20.06.2013 de Judecătoria V. în dosarul nr._ /2013.
Menține încheierea mai sus menționată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.05.2015.
Președinte, A. A. | Pentru Judecător, D. E. S., aflat la seminar I.N.M., semnează, Vicepreședinte instanță, A. C. | Judecător, I.-M. P. |
Grefier, E. G. |
Red. A.A.
tehnored. A.A./E.G.
2 ex./20.05.2015
Judecător fond – D. E. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 63/2015. Tribunalul VASLUI | Anulare act. Decizia nr. 600/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
