Fond funciar. Decizia nr. 702/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 702/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 702/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelant D. E. în contradictoriu cu intimații C. Județeană V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. L. Dragomirești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, având ca obiect fond funciar, împotriva sentinței civile numărul 1697/01.07.2014 pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la data de 07 octombrie 2014, a fost repusă pe rol la data de 02 iunie 2015, pentru constatarea perimării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de apel și rămâne în pronunțare asupra excepției.
TRIBUNALUL
Asupra perimării din oficiu a apelului formulat ;
Prin sentința civilă nr. 1697/01.07.2014, Judecătoria V. a respins cererea formulată de reclamanta D. E., cu domiciliul in ., jud. V. in contradictoriu cu pârâtele C. L. DRAGOMIREȘTI pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. JUDEȚEANĂ V. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel D. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
D. D., soțul reclamantei a figurat în rolul comunei Dragomirești satul Vladia în anii 1959-1962 cu suprafața de 3 ha în 1959 și 2,5 ha în 1960-1962.
Prin cererea nr. 156 din 09.03.1991 (fila 52) adresată Primăriei Dragomirești reclamanta a solicitat suprafața de 1,5 ha pe raza acestei comune. Ca urmare a acestei cereri, reclamanta a fost înscrisă în anexa 2a cu 1,5 ha (filele 60-61).
Totodată reclamanta s-a adresat cu cerere și Comisiei Locale Plopana fiind înscrisă în anexa 2a a acestei comune cu suprafața de 1,35 ha (fila 59) și i-a fost eliberat titlul de proprietate .
Prin Hotărârea nr. 1995 din 09.10.1995 a Comisiei Județene Bacău dată ca urmare a Protocolului intervenit între cele două comisii județene Bacău și V. reclamantei împreună cu un număr de 8 persoane le-au fost anulate titlurile de proprietate urmând ca în schimbul acestor suprafețe de teren să primească în echivalent terenuri din rezerva comisiei locale Dragomirești.
În consecință, în urma propunerii comisiei locale Dragomirești a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1560/_ din 21.03.1997.
Reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat radierea suprafața de 1,5 ha teren extravilan din tarlaua nr. 33, . din punctul „Cioate” urmărind ca prin această operațiune să obțină validarea cu o suprafață de teren echivalentă pe raza comunei Plopana.
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei și menționate anterior instanța constată că reclamanta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,35 ha teren pe raza comunei Plopana însă prin Hotărârea nr. 1995 din 09.10.1995 a Comisiei Județene Bacău dată ca urmare a Protocolului intervenit între cele două comisii județene Bacău și V. titlul sau de proprietate a fost anulat. Împotriva acestei hotărâri reclamanta nu a formulat plângere însușindu-și astfel măsurile luate de această comisie. De asemenea, reclamanta nu a formulat plângere nici împotriva actelor premergătoare eliberării titlului de proprietate nr. 1560/_ din 21.03.1997 emis de C. Județeană V.. De asemenea, reclamanta a ridicat titlul de proprietate fără obiecțiuni.
În aceste condiții, așa cum practica și doctrina juridică s-a pronunțat deseori în această privință, nu poate fi primită o cerere de constatare a nulității absolute a propriului titlu de proprietate dacă persoana îndreptățită nu a uzat de calea specială a plângerii îndreptată împotriva actelor premergătoare eliberării titlului (hotărârile comisiilor de fond funciar) în conformitate cu art. 53 și urm. din Legea nr. 18/1991. Dacă s-ar considera altfel, s-ar permite persoanelor îndreptățite să eludeze calea de atac a plângerii prevăzută expres de lege punându-se în pericol principiul stabilității raporturilor juridice.
De altfel, titlul de proprietate a cărui anulare se cere a fost eliberat reclamantei în urmă cu 17 ani, timp în care aceasta a stat în pasivitate.
A mai reținut instanța că reclamanta nu a făcut dovadă minima a formulării unei cereri la C. locală Plopana și a refuzului acesteia de a o soluționa. Cererea înregistrată cu nr. 2336 din 11.05.2012 face referire la alte parcele decât cea care face obiectul prezentei cauze, respectiv 349/4 și 349/4/1 din Tarlaua 16 pe care reclamanta le consideră ca făcând parte din .> Nu poate fi reținută nici motivarea că .. 33, . din punctul „Cioate” este situată la depărtare de limita județelor V. și Bacău întrucât pe de o parte din registrul agricol nu rezultă că a avut suprafețe de teren pe raza comunei Plopana ci doar pe raza comunei Dragomirești, . de altă parte domiciliul reclamantei este în satul Vladia, astfel încât, în mod logic, amplasamentul terenului de 1,5 ha este situat mai aproape de localitatea de domiciliu al reclamantei. În aceste condiții, reclamanta nu justifică un interes legitim, personal, născut și actual în promovarea prezentei acțiuni, respectiv folosul practic pe care reclamanta l-ar obține în cazul admiterii cererii.
Pentru aceste considerente, instanța a respins cererea de chemare în judecată.
Ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 07 octombrie 2014, când cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților potrivit art. 411 alin. 1 pct.2 Noul Cod proc.civilă.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art.. 416 NCPC (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 NCPC„Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 07 octombrie 2014, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimat apelul formulat de apelanta D. E., împotriva sentinței civile nr. 1697 din 01.07.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Cu recurs la Curtea de Apel Iași, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 02 Iunie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.P.I./15.06.2015
Tehnored./C.A. 15 Iunie 2015
4 ex./
Judecător fond:O. Cojoan
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 703/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1732/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
