Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 789/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 789/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 789/A/2015
Ședința publică de la 16 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător D. E. S.
Grefier A. C.
--------------
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelanta L. V. în contradictoriu cu intimații I. P., B. M., L. A., A. D. moștenitor al defunctei A. A., U. M. moștenitor al defunctei L. A., împotriva încheierii de ședință din data de 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., având ca obiect - îndreptare eroare materială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta L. V., asistată de avocat Dumitruc M., cu împuternicire avocațială la fila nr. 8 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dosarul se află la al doilea termen de judecată; se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsă; la data de 29 mai 2015 intimata L. A. a depus la dosar întâmpinare, arătând că este de acord cu îndreptarea erorii materiale privind numele de familie, în sensul ca din „ B.” să se consemneze „ B.”.
S-au verificat actele de la dosar după care, av. Dumitruc M. depune la dosar xerocopie de pe procura dată de B. M. către L. V., precum și două chitanțe reprezentând onorariu avocațial.
La interpelarea instanței, av. Dumitruc M. arată că nu are alte cereri de formulat în cauză, instanța constatând apelul în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Av. Dumitruc M. pentru apelantă solicită admiterea apelului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria V..
Primul motiv de apel vizează nelegalitatea încheierii pronunțate de Jud. V., în sensul că la soluționarea cererii de îndreptare eroare materială s-a avut în vedere doar dispozitivul sentinței civile nr. 4412/06.09.2000, fără a atașa la dosarul nou constituit, dosarul de fond cu probatoriul administrat și motivarea hotărârii judecătorești vizate, pronunțând în acest fel o încheiere nelegală.
Contrar uzanței de a folosi întregul material probator existent la dosarul de fond, Jud. V. a procedat într-o manieră nelegală întrucât nu a făcut demersurile necesare identificării dosarului vechi și atașării acestuia la cererea de îndreptare eroare materială, procedând la soluționarea cererii dosar în baza dispozitivului sentinței.
După ce petentei i-a fost comunicată soluția pronunțată cu privire la cererea de îndreptare eroare materială, apelanta a aflat de la personalul de la arhiva Judecătoriei V. că dosarul constituit în anul 1999 a fost topit, și acesta este motivul pentru care nu a putut fi atașat.
Într-o asemenea situație, este evident ca Judecătoria V. nu putea soluționa în mod legal cererea, întrucât nu avea posibilitatea verificării celor consemnate în cererea de îndreptare eroare materiala doar în baza dispozitivului hotărârii la care făcea referire, deși în calea de atac dosarul din 1999 a fost atașat.
Cu toate aceste Judecătoria V. nu a constatat imposibilitatea soluționării cererii ci a admis în parte cererea doar cu privire la capătul de cerere care viza numele pârâtei B. M..
În aceste condiții s-a apreciat că este evidentă nelegalitatea încheierii din data de 07.01.2015, fapt pentru care asimilând această încheiere unei hotărâri judecătorești, solicită să se dispună casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru a se pronunța o soluție legală în urma atașării dosarului nr._ .
În ceea ce privește fondul cererii de îndreptare eroare materială, s-au expus pe larg în cuprinsul cererii de apel, cele șapte erori materiale ce s-au strecurat în cuprinsul sentinței pronunțate în anul 2000, sesizate de către moștenitori la momentul la care s-a încercat o vânzare, solicitând ca instanța să analizeze aceste motive de apel.
Concluzionând, solicită admiterea cererii de apel pentru motivele arătate.
Cu cheltuieli de judecată, conform dovezilor de la dosar.
Instanța declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin încheierea de ședință din data de 07.01.2015 pronunțată de Judecătoria V. a fost admisă în parte cererea de îndreptare eroare materială formulată de L. V.. domiciliată în Iași ..1,., etj.6, ..
S-a dispus îndreptarea materială strecurată în cuprinsul sentinței civile nr. 4412 din 6 septembrie 2000 pronunțată în Dosarul 1257/1999.
În consecință s-a dispus a se menționa în mod corect în cuprinsul sentinței mai sus indicate numele pârâtei B. M., în loc B. M. cum din eroare s-a dispus, păstrând celelalte dispoziții.
S-au respins restul cererilor de îndreptare de eroare materială ca neîntemeiate.
Verificând Sentința civilă nr. 4412 pronunțată la 06 septembrie 2000 în dosarul_ al Judecătoriei V. în sensul de a se menționa în mod corect în cuprinsul sentinței mai sus indicate numele pârâtei B. M., în loc B. M. cum din eroare s-a dispus.
Instanța a constatat că în cauză au aplicabilitate dispozițiile art. 281 (1) Cod proc. civilă ce stipulează că
„Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Instanța a constatat că în cauză este vorba de o eroare materială, ce poate fi îndreptată pe calea procedurii prevăzute de art.281 (1) Cod proc. civ., și în consecință, s-a dispus a se menționa în mod corect în cuprinsul sentinței mai sus indicate numele pârâtei B. M., în loc B. M. cum din eroare s-a dispus.
Din analiza acestei cereri s-a constatat că celelalte solicitări formulate de reclamantă nu se înscriu în categoria erorilor materiale pentru care se aplică disp. art.281(1) C.pr.civ.
În ceea ce privește celelalte erori invocate de petentă, respectiv că la TP 1500/_ a fost omis suprafața de 2800 mp, corectată în_, cu solicitarea ca această suprafață să fie împărțită în mod egal la cei 6 frați revenind câte 466,66 mp pentru fiecare dintre ei, și că la dispoziția nr. 37 a Consiliului Județean Iași se modifică prenumele de V. în V., iar la filele 11-17 sunt enumerate de multitudine rectificări ce sunt apreciate de reclamantă ca întemeiate, instanța a apreciat că toate acestea nu sunt erori sau omisiuni cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, sau erori de calcul, precum și orice alte erori materiale, pentru a putea fi îndreptate pe această cale.
În aceste condiții, reclamanta critică de fapt legalitatea hotărârii, și solicită corectarea unor mențiuni din hotărâre ca urmare a unor modificări intervenite ulterior rămânerii definitive a hotărârii, cum ar fi cea cu privire la numele reclamantei intervenită la 6 ani după pronunțarea hotărârii.
De asemenea, a efectua rectificările înșiruite de reclamantă pe 7 pagini, ar însemna o modificare de substanță a sentinței nr. 4412 pronunțată la 06 septembrie 2000 în dosarul_ al Judecătoriei V., și nu doar efectuarea unor îndreptări de eroare materială.
Susținerile reclamantei făcute în cererea introductivă se referă la aspecte de judecată ce au fost analizate de către instanța de fond prin hotărârea pronunțată.
Instanța a apreciat că aceste critici vizează soluția pronunțată și singura cale pe care ar fi putut fi valorificate asemenea critici este calea apelului, iar nu calea îndreptării de eroare materială.
Împotriva acestei soluții a declarat apel petenta L. V. pentru următoarele motive:
1. Judecătoria V. a soluționat cererea de îndreptare eroare materiala doar in baza dispozitivului sentinței civile nr. 4412/06.09.2000, depus la dosar, fără a atașa la dosarul nou constituit, dosarul de fond cu probatoriul administrat si motivarea hotărârii judecătorești vizate, pronunțând in acest fel o încheiere nelegala.
In vederea soluționării temeinice si legale a unei cereri de îndreptare eroare materiala strecurata în dispozitivul unei hotărâri judecătorești instanța de judecata analizează cererea formulata prin compararea dispozitivului criticat cu motivarea aceleiași hotărâri judecătorești si probatoriile administrate, in cauza de fata rapoartele de expertiza.
Judecătoria V. a procedat ., deoarece desi s-au făcut demersuri pentru identificarea dosarului vechi, constituit in anul 1999, acesta nu a fost atașat la dosarul ce avea ca obiect cererea de îndreptare eroare materiala.
Acest aspect l-a constatat cu ocazia studierii dosarului nou constituit, după ce i-a fost comunicata soluția pe care întelege sa o apeleze in prezenta cauza, ocazie cu care lucratorii de la Arhiva Judecătoriei V. i-au comunicat ca dosarul constituit in anul 1999 a fost topit, si acesta este motivul pentru care nu a putut fi atașat.
., este evident ca Judecătoria V. nu putea soluționa in mod legal cererea, intrucat nu avea posibilitatea verificării celor consemnate de in cererea de îndreptare eroare materiala doar in baza dispozitivului hotărârii la care făcea referire.
Cu toate aceste Judecătoria V. nu a constatat imposibilitatea soluționării cererii ci a admis in parte cererea doar cu privire la capătul de cerere care viza numele paratei " B." M..
In aceste condiții s-a apreciat că este evidentă nelegalitatea Incheirii din data de 07.01.2015, fapt pentru care asimilând aceasta Incheiere unei hotărârii judecătorești, solicită să se dispună casarea ei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe pentru a se pronunța o soluție legala in urma atașării dosarului nr._ .
2. Cu privire la fondul cererii de îndreptare eroare materiala:
În mod greșit a apreciat instanța de fond ca cele sesizate în cererea de îndreptare eroare materiala si Anexa acesteia " nu sunt erori sau omisiuni cu privire la nume, calitatea si susținerile pârtilor, sau erori de clacul precum si orice alte erori materiale pentru a putea fi îndreptate pe aceasta cale.".
In mod greșit a concluzionat Judecătoria V. ca a vizat prin cererea si anexa aferenta, rectificări înșiruite pe 7 pagini, când in realitate erorile materiale vizau precizarea exacta a suprafețelor atribuite, ca in raportul de expertiza, astfel:
In lotul paratei B. M. a fost inclusa suprafața de 263 mp situata in T3, P 45/1, care provine dintr-un singur trup de teren in suprafața totala 1579 mp din TP
1500/_/25.04.1996.
Prin expertiza întocmita in dosarul vechi nr. ll/333/1999(1257/1999)-Anexa nr. 12, expertul a împărtit in mod egal întreaga suprafața de 1579 mp in 6 loturi individuale si egale in suprafața de 263,16 fiecare, cate unul pentru fiecare din cei 6 moștenitori.
Din analiza dispozitivului sentinței civile nr. 4412/2000 se poate observa ca instanța a menționat corect in loturile celorlalți 5 moștenitori suprafața atribuita in T3, P 45/1, respectiv 263,16 mp, mai puțin in lotul paratei B. M. unde a trecut in mod eronat suprafața de 263 mp in loc de 263,16 mp cu s-a stabilit prin raportul de expertiza ce face parte integranta din aceasta hotărâre judecătoreasca.
Daca ar fi fost atașat dosarul vechi, de fond, instanța ar fi sesizat cu ușurința eroarea materiala menționata mai sus.
In lotul numitei B. M. instanța de judecata trebuia sa includă, conform raportului de expertiza intocmit in cauza suprafața de 230,18 mp situați in TI P10/2 din suprafața totala de 757 mp inscrisi in TP 1500/_/25.04.1996.
In raportul de expertiza intocmit in dosarul de fond,-Anexa nr. 12, expertul a procedat la o singura varianta de lotizare a suprafeței 757 mp din TI, P10/2, formând 3 loturi egale de cate 230,18 mp, cate unul pentru L. A., B. M. si lonescu P., si inca un lot mai mic de 66,46 mp pentru L. G..
Cand a procedat la redactarea dispozitivului, in mod eronat Judecătoria V. a trecut de doua ori in lotul numitei L. A. suprafața de 230,18 mp, iar in lotul atribuit numitei B. M. nu a mai fost trecuta suprafața de 230,18 mp, asa cum s-a stabilit prin raportul de expertiza ce face parte integranta din hotărârea judecătoreasca de fond.
Categoria de folosința a terenului situat in TI, P 10/2 este arabil iar in dispozitivul sentinței civile nr. 4412/2000, la finalul lotului atribuit lui L. A. se face următoarea precizare " terenuri care însumează 12 095,46 mp arabil,...". Daca adunam terenurile cu categoria de folosința arabil atribuite in lotul numitei L. A. (mai puțin suprafața de 83,33 mp situata in 780, P 921/26 despre care s-a menționat in mod eronat in dispozitiv ca este arabil, din raportul de expertiza si TP 1500 reiesind ca este faneata) observam ca acestea insumeaza 12 325,64mp.
Prin urmare se poate observa ca prin dispozitiv instanța de fond i-a atribuit numitei L. A. cu 230,18 mp mai mult decât suprafața precizata in md expres-12 095,46 mp.
De asemenea din calculul efectuat pentru suprafețele arabile atribuite numitei B. M. se poate observa ca acestea însumează cu 230,18 mai puțin decât suprafața de 12 095,46 mp menționata in dispozitiv. Se poate de altfel observa, prin comparație, că cele doua, L. A. si B. M. au primit, fiecare, suprafețe similare de teren arabil, cu excepția suprafețelor de 230,18 mp care din eroare au fost atribuite amândouă numitei L. A..
In aceasta situație, este evident ca acest teren trebuia atribuit conform raportului de expertiza numitei B. M., eroarea strecurata in dispozitiv se impunea a fi îndreptata prin admiterea cererii formulate de subsemnata..
In lotul numitului L. G. a atribuita prin dispozitiv suprafața de 383 mp situata in T41 P638/1, din totalul de 2300 mp inscrisi in TP 1340/_/25.04.1996.
Prin raportul de expertiza intocmit in cauza, Aneaxa nr. 21, expertul a efectuat o singura varianta de lotizare a suprafeței totale de 2300 mp prin împărțirea acesteia in 6 loturi egale, de cate 383,33 mp fiecare, cate unul pentru fiecare moștenitor.
Din conținutul dispozitivului se poate observa ca fiecare din ceilalți 5 moștenitori au primit cate o suprafața de 383,33 in T41 P638/1, mai puțin L. G. in lotul căruia, dintr-o eroare evidenta s-a consemnat suprafața de 383 mp in loc de 383,33 mp cum era corect.
In aceeași maniera, in lotul numitului L. G. a atribuita prin dispozitiv suprafața de 283 mp situata in T41 P638/2, din totalul de 1700 mp inscrisi in TP 1340/_/25.04.1996.
Prin raportul de expertiza întocmit in cauza, Anexa nr. 21, expertul a efectuat o singura varianta de lotizare a suprafeței totale de 1700 mp prin împărțirea acesteia in 6 loturi egale, a cate 283,33 mp fiecare, cate unui pentru fiecare moștenitor.
Din conținutul dispozitivului se poate observa ca fiecare din ceilalți 5 moștenitori au primit cate o suprafața de 283,33 in T41 P638/2, mai puțin L. G. in lotul căruia, dintr-o eroare evidenta s-a consemnat suprafața de 283 mp in loc de 283,33 mp cum era corect.
Prin dispozitivul sentinței civile nr. 4412/2000 numitei A. A. i s-a atribuit suprafața de 83,33 mp situate in T80, P921/9.
In realitate este vorba de . nu 921/9 asa cum greșit s-a consemnat in dispozitiv. Se poate observa ca prin raportul de expertiza -Anexa 22, expertul a procedat la efectuarea unei singure variante de lotizare a suprafeței totale de 500 mp situate in T 80, P 921/19, din TP 1340/_/1996 in 6 loturi egale a cate 83,33 mp
Este astfel evidenta eroarea strecurata in dispozitivul hotărârii judecătorești de fond, si criticata in cerere, fapt pentru care solicită indreptarea ei.
Numitei L. A. i s-a atribuit prin dispozitiv suprafața de 716,66 mp, cu categoria de folosința pasune si livada, situata in T 36, P532/30.
Aceasta suprafața a fost individualizata de expert in Anexa nr. 21, in care a fost împărțita suprafața totala de 4300 mp situata in T39 si nu T36 cum in mod greșit s-a consemnat in dispozitiv, . sase loturi egale, a cate 716,66 mp pentru fiecare moștenitor.
Desi ceilalți 5 moștenitori au primit, fiecare in parte, in lotul lui cate o suprafața de 716,66 mp identificata conform raportului de expertiza, in mod eronat L. A. a primit in lotul sau o suprafața identificata printr-o . in realitate in TP 1340/_/1996,prin asocierea cu . in acest caz eroarea este evidenta si se impune corectarea tarlalei din 36 in 39.
Numita L. A. a primit in lotul sau, conform dispozitivului hotărârii judecătorești de fond, suprafața de 766 mp situata in T41 P638/2/2 din suprafața totala de 4600 mp inscrisa in TP 1500/_/25.04.1996.
Suprafața totala de 4600 mp a fost împărțita de expert -Anexa nr. 16 in sase loturi egale, de cate 766,66 mp pentru fiecare moștenitor
Desi ceilalți 5 moștenitori au primit prin dispozitiv cate un lot de 766,66 mp, Numita L. A. a primit in lotul sau doar suprafața de 766 mp in loc de 766,66 mp, eroarea fiind evidenta si se impune a fi îndreptata.
Pentru toate aceste aspecte solicită să se admită acțiunea asa cum a fost formulata.
In drept: art. 281 si următoarele Cod proc civila, art. 282 si următoarele Cod procedura civila.
Analizand actele si lucrarile dosarului,hotararea apelata,prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Criticile aduse incheierii pronuntate de instanta de fond sunt nefondate.
Instanta de fond a retinut in mod corect ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.281 al.1 Cd.pr.civ.
Potrivit disp. art.281 al.1 Cd.pr.civ. erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Tribunalul constată ca nu sunt îndeplinite condițiile prev. de acest text de lege.
Solicitarile petentei L. V. nu sunt erori cu privire la numele, calitatea si sustinerile partilor sau erori de calcul, erori materiale pentru a fi indreptate pe calea prevazuta de articolul de lege mai sus aratat.
Dacă s-ar dispune îndreptarea hotărârii în sensul solicitat de catre petentă s-ar aduce schimbări esențiale în soluția pronunțată, ceea ce este posibil doar prin intermediul căilor de atac.
F. de cele aratate, Tribunalul constata ca apelul formulat este nefondat urmand a fi respins.
In baza art. 296 Cd.pr.civ. Tribunalul va pastra incheierea pronuntata de instanta de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de L. V. împotriva încheierii din 7.01.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, D. E. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AA/02.07.2015
8 ex./..07.2015
Judecător fond: M. B., Judecătoria V.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1732/2015. Tribunalul VASLUI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1526/2015. Tribunalul... → |
|---|
