Plângere contravenţională. Decizia nr. 1711/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1711/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1711/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1711/A
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător V. B.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta-petentă C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ în contradictoriu cu intimatul I. V., împotriva sentinței civile nr. 1752 pronunțată la data de 09.07.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul din 14.12.2015, când, pentru aceleași considerente, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1752 din 09.07.2015 Judecătoria Bârlad a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta C. Națională Poșta Română SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, cont RO23 BPOS_ ROL 02, deschis la Bancpost –Sucursala Unirii, împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 25.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad.
A menținut procesul-verbal de contravenție sus enunțat, inclusiv menține amenda de 2.000 lei, aplicată petentei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 25.02.2015, încheiat de Poliția Bârlad, petenta C. Națională „Poșta Română” București a fost sancționată cu amenda de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 alin.1 și 4, art. 3 pct.28 din HG nr. 301/2012.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 18.02.2015, ora 12, cu ocazia controalelor efectuate la Oficiul poștal din Bârlad . și la ghișeul exterior 1 din Bârlad .-4, s-a constatat că nu au fost luate măsuri de asigurare antiefracție cu respectarea prevederilor art. 13 din HG nr. 301/2012 privind structura minimă de securitate, măsuri în care au fost stabilite termene cu ocazia controalelor anterioare.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența reprezentantului petentei, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție a fost semnat de martorul P. G..
Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei la data de 9.03.2015, așa cum rezultă din confirmarea de primire de la fila 17 dosar, iar plângerea a fost comunicată instanței cu recomandată poștală, depusă la oficiul poștal la data de 24.03.2015; în această situație, se va reține că plângerea a fost formulată în cadrul termenului legal de 15 zile.
Anterior încheierii procesului-verbal de contravenție, Poliția Bârlad a mai efectuat controale la Oficiul poștal Bârlad din . și la ghișeul exterior 1 Bârlad din .-4, cele constatate fiind consemnate în procesele-verbale încheiate de Poliția Bârlad la datele de 12.02.2014, de 10.04.2014, de 17.12.2014, de 18.02.2015, de 20.02.2015. Cu ocazia controalelor efectuate, au fost stabilite măsurile pe care petenta trebuia să le întreprindă, precum și termenele până la care trebuiau duse la îndeplinire măsurile stabilite. Astfel, între măsurile dispuse sunt:
- pentru Oficiul poștal 1- Ghișeu exterior din Bârlad, .-4: conectarea sistemului de alarmă într-un dispecerat de monitorizare și intervenție, conform prevederilor HG nr. 301/2012; întocmirea proiectului de securitate al unității și înaintarea acestuia spre avizare la I.P.J. V.; întocmirea planului de transport valori și înaintarea spre avizare la I.P.J. V.; . art. 13 din HG nr. 301/2012 privind cerințele minime de securitate destinate unităților poștale;
- pentru Oficiul poștal din Bârlad, .: luarea de măsuri de legare a sistemului de securitate într-un dispecerat de monitorizare și intervenție; încheierea unui contract de service al sistemului de securitate al unității; . art. 13 din anexa nr. 1 HG nr. 301/2012 privind măsurile de securitate destinate unităților poștale; dotarea cu seifuri de casierie cu temporizare; încheierea unui contract de întreținere periodică cu o societate licențiată în domeniul sistemelor de securitate.
Ultimul termen stabilit pentru îndeplinirea măsurilor sus menționate a fost data de 20.03.2015.
Privitor la motivele de nulitate a procesului-verbal de contravenție, invocate de petentă prin plângere, articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 enumeră motivele de nulitate ale procesului-verbal de contravenție, astfel: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
În cauza de față, în procesul-verbal de contravenție au fost consemnate toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Privitor la susținerea petentei că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, articolul 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 prevede că „În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal”. În cauza de față, procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în absența reprezentantului petentei, situație în care organul constatator nu a avut posibilitatea de a îndeplini obligația de a aduce la cunoștința petentei dreptul de a formula obiecțiuni.
Conform Deciziei nr. XXII din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, lipsa consemnării obiecțiunilor atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție. În cauza de față, pentru a interveni nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție ar fi trebuit ca petenta să arate ce vătămare i-a fost adusă prin lipsa obiecțiunilor, însă petenta nu a dovedit vătămarea.
Excepția nulității procesului-verbal de contravenție, așa cum a fost invocată de către petentă, este apreciată ca fiind o apărare de fond, apărare ce va fi înlăturată pentru considerentele sus arătate.
Excepția prematurității aplicării amenzii, invocată de către petentă, este apreciată ca fiind tot o apărare de fond. Cu privire la această apărare a petentei, s-a reținut că, prin art. 99 alin.1 din Anexa 1 (Norme Metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor) la HG nr. 301/2012, s-a prevăzut că personalul abilitat din cadrul unităților de poliție pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor, iar potrivit alineatului 4 al aceluiași articol conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
În cauza de față, prin procesele-verbale de control încheiate de Poliția Bârlad la datele de 12.02.2014, de 10.04.2014, de 17.12.2014, de 18.02.2015, de 20.02.2015, au fost stabilite măsurile pe care trebuia să le ia unitățile poștale din Bârlad în vederea asigurării cerințelor minimale de securitate, precum și termenele la care aceste măsuri trebuiau îndeplinite.
Prin art. 13 alin.1 din Anexa 1 la normele metodologice (Cerințe minimale de securitate, pe zone funcționale și categorii de unități) s-a prevăzut că măsurile de securitate destinate unităților poștale trebuie să fie conforme cu cerințele minimale de securitate, aceste cerințe fiind menționate la alineatele 2-7 ale aceluiași articol, respectiv:
„(2) Subsistemul de detecție a efracției trebuie să protejeze căile de acces în unitate și spațiile cu valori și semnalează stările de pericol în zonele de lucru cu clienții și în spațiile de depozitare a valorilor.
(3) Subsistemul de control al accesului trebuie să asigure restricționarea accesului neautorizat cel puțin în spațiile de depozitare a valorilor și, după caz, în cele de manipulare.
(4) La unitățile din localitățile urbane trebuie să se asigure preluarea imaginilor din zona clienților și a seifului prin subsistemul de televiziune cu circuit închis, precum și stocarea imaginilor pe o perioadă de 20 de zile. Imaginile înregistrate vor avea calitatea necesară recunoașterii persoanelor din spațiul clienților.
(5) În situația în care obiectivele din această categorie nu au pază fizică permanentă, sistemul de alarmare împotriva efracției se conectează la un dispecerat de monitorizare a alarmelor și intervenție.
(6) Valorile monetare sau de altă natură se depozitează în seifuri, case de bani sau dulapuri de securitate certificate, cu clasă de rezistență la efracție determinată, ancorate conform cerințelor producătorului, după caz.
(7) Ghișeele pentru operațiuni cu numerar se dotează cu seifuri/dulapuri de casierie cu temporizare, programate conform precizărilor prevăzute la art. 6 alin. (4), cu excepția celor din mediul rural”.
Petenta nu a făcut dovada că ar fi îndeplinit măsurile stabilite prin procesele-verbale de control încheiate de Poliția Bârlad, situație în care aceasta a fost sancționată contravențional.
Potrivit art. 3 pct.28 și art. 4 lin.1 lit. b din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, nerespectarea prevederilor art. 99 alin. (4) din anexă.
Rezultă că petenta a fost sancționată pentru neîndeplinirea cerințelor minimale de securitate destinate unităților poștale, iar nu pentru neîndeplinirea obligației elaborării analizei de risc la securitate fizică, prevăzută de art. 2 alin.1 din HG nr. 301/2012, potrivit căruia adoptarea măsurilor de securitate a obiectivelor, bunurilor și valorilor prevăzute de lege se realizează pe baza unei analize de risc la securitate fizică. Prin art. 7 din HG nr. 301/2012, modificat prin HG nr. 877/2014, s-a prevăzut că termenul privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016.
În concluzie, nefiind vorba de neîndeplinirea obligației elaborării analizei de risc la securitate fizică, motivul invocat de petentă - potrivit căruia sancțiunea amenzii contravenționale ar fi prematură, este nefondat.
Pentru considerentele arătate, reținând că petenta nu a îndeplinit măsurile de securitate minimale prevăzute de lege pentru unitățile poștale, așa cum au fost stabilite de către Poliția Bârlad prin procesele-verbale de control, plângerea dedusă judecății este apreciată ca neîntemeiată, fiind respinsă.
În consecință, s-a menținut procesul-verbal de contravenție, inclusiv s-a menținut amenda de 2.000 lei, aplicată petentei.
Cheltuielile de judecată efectuate de către petentă au rămas în sarcina acesteia.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta C. Națională Poșta Română SA, apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Prin cererea de apel formulată de C. Națională Poșta Română SA și înregistrată pe rolul Tribunalului V. la data de 25.08.2015 s-a solicitat desființarea sentinței civile nr. 1752/09.07.2015 a Judecătoriei Bârlad, rejudecarea pe fond și admiterea plângerii contravenționale formulate cu anularea procesului verbal de contravenție . nr._/25.02.2015 încheiat de I. V. Poliția mun. Bârlad.
În fapt, apelanta a susținut că:
- instanța de fond nu s-a raportat la situația concretă și la înscrisurile existente la dosar și a dat o interpretare eronată textelor legislative art. 13 alin. 1 din Anexa la Normele metodologice ale HG 301/2012 privind cerințele minimale de securitate,
- pretinsa contravenție nu ar fi fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege de către petenta apelantă care nu a putut contracta în termen util servicii de pază și protecție din cauza legislației privind achizițiile publice
- nu s-au arătat împrejurările de fapt și de drept care pot servi la aprecierea gravității faptei și
- nu s-a respectat termenul de prorogare a aplicării normelor metodologice de aplicare a Legii 333/2003, astfel încât sancțiunea contravențională a amenzii este prematură
Deși legal citată intimata Inspectoratul de Poliție al Județului V. nu a depus întâmpinare în termenul legal.
Analizând cererea de apel formulată de către C. Națională Poșta Română SA, instanța constată următoarele :
Tribunalul V. este competent din punct de vedere material și teritorial pentru a soluționa prezenta cerere de apel în conformitate cu dispozițiile art. 95 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă raportat la art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, nu au fost invocate la cererea părților sau din oficiu excepții relative sau de ordine publică cu privire la condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție contestat de natură să-i atragă nulitatea conform dispozițiilor art. 16-17 din OG 2/2001.
Tribunalul V. constată că instanța de fond a apreciat în mod corect asupra gradului de pericol social al contravenției reținute în sarcina petentei, împrejurările în care a avut loc fapta precum și avertizarea sa repetată pentru a respecta obligațiile legale și de a remedia deficiențele constatate.
Susținerile petentei apelante cu privire la modul de descriere a contravenției și menționarea tuturor elementelor care pot servi la aprecierea gravității faptei nu constituie în realitate excepții de formă sau de fond, ci apărări de fond cu privire la legalitatea și temeinicia actului de constatare deoarece procesul verbal de contravenție cuprinde descrie pe scurt elementele constitutive ale contravenției reținute, împrejurările în care a avut loc controlul și revenirea repetată pentru înlăturarea deficiențelor constatate.
Astfel, s-a reținut vinovăția petentei apelante în comiterea contravenției în forma prevăzută de art. 99 alin. 1 și 4, art. 3 pct. 28 din HG 301/2012 care constă în lipsa măsurilor de asigurare antiefracție pentru Oficiul Poștal Bârlad din strada Republicii și . întrunește elementele constitutive ale abaterii sub aspectul laturii obiective și subiective. Petenta apelantă se face vinovată de comiterea contravenției menționate fără a fi probate cauze de exonerare sau limitare a răspunderii contravenționale, iar procesul verbal de constatare este legal și temeinic sub aspectul reținerii corespunzătoare a situației de fapt.
Instanța reține că dispozițiile legale referitoare la elaborarea analizei de risc la securitate fizică care au fost amânate până la 01.01.2016, nu exclud obligația respectării în continuare a dispozițiilor Legii 333/2003, și a normelor metodologice aferente de punere în aplicare, care vor rămâne în vigoare în ceea ce privește cerințele minime de securitate ale unităților poștale.
Sancțiunea principală a amenzii aplicată de către agentul constatator, este temeinică și se justifică având în vedere avertizarea repetată și controalele succesive realizate de către organele de poliție (în luna februarie, aprilie, decembrie 2014, și februarie 2015 – filele 19-23 dosar fond) prin care petentei i-au fost stabilite măsuri de înlăturare a deficiențelor constatate și termenele de soluționare a vulnerabilităților, fără ca acestea să fie respectate.
Chiar dacă societatea petentă este o unitate cu capital majoritar de stat și trebuie să respecte exigențele legislației privind achizițiile publice în materia achiziționării serviciilor de securitate, totuși, intervalul de timp în care s-au desfășurat controalele de către organul constatator permitea inițierea și finalizarea unor asemenea proceduri, motiv pentru care această apărare va fi înlăturată drept nefondată.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca nefondat apelul formulat de către C. Națională Poșta Română SA, va menține sentința civilă nr. 1752/09.07.2015 a Judecătoriei Bârlad drept legală și temeinică precum și procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2015 încheiat de I. V. Poliția mun. Bârlad.
Instanța va lua act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de petenta C. Națională Poșta Română SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J_, cont RO23 BPOS_ ROL 02, deschis la Bancpost –Sucursala Unirii, în contradictoriu cu I. V. - Poliția Bârlad împotriva sentinței civile nr. 1752/09.07.2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, V. B. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 21 Decembrie 2015
Red./tehnored. V.B.
2 ex./05.01.2016
Comunicat 2 ex./05.01.2016
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1718/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1657/2015. Tribunalul... → |
|---|
