Plângere contravenţională. Decizia nr. 1560/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1560/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 1560/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1560/2015
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.
Judecător I.-M. P.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine pronunțarea cererii de apel formulată de petent O. M. domiciliat în ., . reprezentat convențional de S. T. ,IAVOLSCHI și ASOCIAȚII cu sediul profesional în București, .-92, tronson Geneve, parter, sector 1 în contradictoriu cu I.P.J. V. cu sediul în V., .. 1 și Poliția mun. Bârlad cu sediul în Bârlad, ..3 județul V., împotriva sentinței civile nr. 1423/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în dosar nr._ având ca obiect - plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi 18 noiembrie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr.1423/03.06.2015 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de contravenientul O. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 22.02. 2015, încheiat de IPJ V. -Poliția Bârlad.
A menținut procesul verbal de contravenție cu privire la sancțiunile aplicate și măsurile complementare dispuse.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
Prin procesul verbal de contravenție organul constatator a reținut că în data de 22.02.2015, ora 16:25,km 82, petentul a circulat cu auto marca VW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 124 km/h, viteză stabilită cu aparatura radar montată pe auto MAI_. Totodată a folosit luminile de ceață în alte condiții decât ceața, ninsoare, ploi. Avea defecțiuni la sistemul de iluminare, nu îi funcționa proiectorul stânga.
Faptele contravenționale sunt dovedite de organul constatator cu planșele foto efectuate de pe înregistrarea video.
În planșele 1-6 este înregistrată data efectuării înregistrării, ora, ziua viteza cu care se circula și este vizibil numărul de înmatriculare a vehiculului condus de petent, fiind respectate dispozițiile Ordinului BRML nr.301/2005, 3.5.1 din N.M.L. 021-05. Înregistrarea radar a fost efectuată cu aparat tehnic omologat și verificat metrologic, cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._ din 03.04.2014. Verificarea metrologică potrivit atestă funcționarea aparatului radar la toți parametrii înscriși în tabelul 1 de la punctul 30 din Ordinul nr.187/14.07.2009 emis de biroul de metrologie legală. În ceea ce privește persoana care face înregistrare același ordin a abrogat subcapitolele 4.2 și 4.4. din N.M.L.021-05. Urmează să se înlăture ca neîntemeiate susținerile petentului referitoare la nefuncționarea aparatului radar ș cu privire la depășirea limitei de viteză.
Din înregistrările video rezultă că vehiculul condus de petent nu se afla în depășire cum a susținut, în momentul înregistrării vitezei, circula în afara localității.
Cu privire la celelalte contravenții, instanța reține că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și autenticitate asupra celor consemnate, când constatările au fost efectuate de agentul constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Mențiunile referitoare la faptul că s-au folosit luminile de ceață, în alte condiții decât ceața, ninsoare, ploi și că existau defecțiuni la sistemul de iluminare, nu funcționa proiectorul stânga, nu sunt înlăturate de certificatul de înmatriculare și planșa foto depuse în probă. Planșa foto reflectă situație ulterioară constatării faptei.
Potrivit art. 108 lit.b pct.2, pct.8 din OUG 195/2002 ”Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;(…) 8. folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață;”
Potrivit art.99 pct.18. din OUG 195/2002, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: ”conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art.102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”
Reluând, instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale prev. de art.1-5 din OG 2/2001. Organul constatator a dovedit faptele contravenționale și a respectat disp.art.21 pct.3 privind individualizarea sancțiunilor.
Există proporționalitate între faptele contravenționale săvârșite și sancțiunile aplicate.
În ceea ce privește condițiile de fond și formă ale procesului verbal instanța a apreciat că organul constatator a respectat disp.art.16-19 din O.G 2/2001.
A apreciat plângerea petentului neîntemeiată și a respins-o.
Împotriva acestei hotărâri, în termen, a declarat apel petentul O. M. solicitând admiterea apelului, având in vedere următoarele aspecte de netemeinicie si nelegalitate a sentinței apelate:
1. Conform prevederilor Ordinului Biroului R. de Metrologie Legala nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre)" si respectiv ale Normei aferente (denumita in continuare „NML 021-05"), radarul poate fi utilizat in mod legal numai dupa ce a fost verificata conformitatea acestuia cerințele metrologice si tehnice, atat la momentul introducerii pe piața si punerii in funcțiune cat si la momentul utilizării efective a respectivului aparat (art. 5.1 din NML 021-05).
Metodologie legal si este dovedita prin intermediul documentelor emise de către aceasta autoritate, respectiv certificatul de omologare a aparatului radar si buletinul de verificare metrologica.
Politia Rutiera are in dotare radare mobile si radare fixe. In cazul radarelor mobile, autoturismul pe care este amplasat trebuie sa fie echipat cu un dispozitiv specializat, care sa poată măsura viteza proprie de deplasare. Radarele fixe trebuie amplasate astfel incat sa se evite poziționarea lor in aproprierea surselor puternice de radiații electromagnetice (emițătoare radio sau de televiziune, linii electrice de inalte tensiune, etc).
Fiecare aparat radar trebuie sa fie prevăzut, conform articolului 3.2.3. din Norma de Metrologie, cu o eticheta care sa conțină cel puțin următoarele inscripționări: „tipul, . anul de fabricație a blocului respectiv", „denumirea firmei producătoare", „tipul si . fabricație a blocurilor cu care funcționează".
Precizez totodată ca pentru ca aparatul radar sa funcționeze in mod corect si sa furnizeze informații reale, este necesar ca înainte de utilizare, agentul constatator sa fi efectuat procedura de autotestare a radarului.
In acest sens, art. 3.5.1 din NML 021-05 prevede in mod expres ca este obligatoriu ca inregistrarile efectuate de către radar sa cuprindă cel puțin următoarele informații pentru ca procesul verbal de contravenție sa fie legal încheiat:
•data si ora la care a fost efectuata măsurarea;
•valoarea vitezei măsurate;
faptul ca a fost efectuata autotestarea, daca aparatul poate sa treacă in regim de măsurare fara sa efectueze autotestarea;
• imaginea autovehiculului, din care sa poată fi pus in evidenta numărul de înmatriculare al acestuia.
ordinul de serviciu in baza căruia echipajul de politie isi defasura misiunea
Toate acestea sunt informații publice si pot fi solicitate organelor de politie care au constatat presupusa incalcare a legii si in acest sens solicită instanței de judecata sa ceara intimatei aceste probe.
Agentul constatator nu era, la data retinerii contraventiei, in posesia documentelor solicitate, atâta timp cat a refuzat prezentarea lor si pe cale de consecința rezulta ca aparatul radar utilizat nu putea sa constate in mod legale eventuale depășiri ale limitelor de viteza.
Mai mult decât atat din fotografiile realizate prin intermediul radarului, trebuie sa fie identificat in mod evident vehiculul a cărui viteza se înregistrează si sa nu fie surprinse si alte masîni.
In considerarea celor precizate mai sus consider ca în data de 22.02.2015, radarul amplasat pe DE 581 nu funcționa cu respectarea condițiilor tehnice si metrologice prevăzute de lege, motive de natura a conduce la anularea procesului verbal de constatare a contravențiilor ._.
2. In procesul verbal . nr._ s-a mai reținut in sarcina apelantului fapta prevăzuta de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 8 care prevede folosirea luminilor de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață si săvârșirea faptei prevăzute si sancționate de art. 99. alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 care prevede conducerea pe drumurile publice cu defecțiuni tehnice.
Nici nu se poate pune in discuție folosirea proiectoarelor de ceata in mod intenționat, întrucât autoturismul pe care il conducea are, potrivit dotărilor standard, lumini de zi permanente, care sunt amplasate in bara fata, in partea mai apropiata numărului de înmatriculare, in timp ce proiectoarele de ceata sunt amplasate tot in bara fata, langa luminile de zi, dar in partea exterioara.
Din probele administrate în fața primei instanțe, respectiv documente de natura tehnica ce provin de la producatorul autoturismului, se poate constata existenta celor doua dotări de iluminat distincte, lumini de intalnire si proiectoare de ceata, ambele amplasate in bara fata.
Autoturismul are, potrivit dotărilor standard, un sistem de iluminare special, în sensul că, în momentul în care schimb direcția de mers, spre stânga ori spre dreapta, se aprinde automat și proiectorul de ceață aferent schimbării direcției. în demonstrarea acestor afirmații am atașat poze care demonstrează fără putință de tăgadă că autovehiculul este echipat cu un astfel de sistem.
Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.
Intimatul trebuie să facă dovada celor reținute în procesul-verbal.
Intimata IPJ V. nu a făcut în niciun fel dovada contrarie că la momentul respectiv as fi fost culpabil de săvârșirea faptelor contravenționale privind sistemul de iluminare. Agenții constatatori au mers efectiv pe o bănuială generata de intensitatatea luminilor autoturismului care nu a fost în niciun moment întărită de vreo probă concludentă, mai cu seamă că subsemnatul am venit in apărarea mea cu dovezi tehnice din manualul autovehiculului
Astfel, consider ca se impune anularea sancțiunii aplicate pentru fapta prevăzuta de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 8 si sancționată de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002, respectiv 3 puncte-amenda si 3 puncte penalizare.
Având in vedere cuprinsul procesului verbal de constatare a contravențiilor se mai poate observa și faptul ca agentul constatator a stabilit, pentru presupusa fapta prevăzuta de art. 99. alin. 1 pct. 18 si sancționată art. 99 alin. 1 din OUG 195/2002, aplicarea sancțiunii cu avertisment.
Prin aplicarea a doua sancțiuni de natura contravenționala, pentru aceeași fapta, se incalca principiul non bis in idem, agentul constatator aplicând atat sancțiunea cu avertisment cat si sancțiunea amenzii.
Potrivit art. 95 alin. 1 din OUG 195/2002 constatarea unei contravenții se sancționează cu avertisment ori cu amenda ca sancțiune principala si, dupa caz, cu una dintre sancțiunile contravenționale complementare prevăzute de lege.
Același principiu este redat si in O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care la art. 5 alin. 7 prevede faptul ca „Pentru una și aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravențională principală și una sau mai multe sancțiuni complementare."
Astfel, deșii prin procesul verbal de constatare a contravențiilor s-a stabilit aplicarea sancțiunii cu avertismentul pentru așa-zisa defecțiune la sistemul de iluminare, din planșele foto depuse de intimat în susținerea temeiniciei procesului verbal de contravenție, lesne se poate observa ca la momentul preluării imaginilor de către aparatul radar, nu exista nici o defecțiune la sistemul de iluminare al autoturismului.
In atare condiții, cu privire la aceasta fapta, se impune a se constata in principal încălcarea principiului non bis in idem, iar in subsidiar inexistenta faptei contravenționale, astfel ca se impune anularea procesului verbal cu privire la aceasta fapta, iar in cazul in care veti aprecia ca in mod corect a fost aplicata sancțiunea avertismentului, sa dispuneți anularea măsurii de aplicare a punctelor de amenda .
Cu cheltuieli de judecata.
Sub aspect probatoriu înțeleg să mă folosesc de probele propuse și administrate în fața primei instanțe pe care le apreciez în continuare ca fiind relevante și concludente în soluționarea corectă a cauzei.
In drept: prevederile Ordinul BRML nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinémomètre)" si respectiv ale Normei aferente, dispozițiile O.U.G. 195/2002, cu modificările si completările ulterioare, precum si orice alt text de lege ce apare in conținutul prezentei plângeri.
Analizând actele si lucrările dosarului, sentința apelată prin prisma motivelor de apel si a dispozițiilor legale aplicabile se constată că apelul este întemeiat:
Primul motiv de apel cu privire la fapta de a conduce vehiculul cu depășirea limitei legale, respectiv cu viteza de 124 km/oră este neîntemeiat.
Din fotografiile radar rezultă că această viteză este probată.
Aceste înregistrări au fost realizate cu aparatul radar pentru care există buletin de verificare metrologică, cu valabilitate la data săvârșirii faptei.
Cerințele tehnice ale cinemometrului –cu privire la autotestarea sunt avute in vedere la verificarea metrologică, astfel cum rezultă din art 3.2 din Ordinul 301/2005.
Aceste cerințe tehnice nu trebuie probate in fiecare dosar in care sunt folosite fotografiile ca si probă.
Din moment ce in cauză s-a făcut dovada verificării metrologice a cinemometrului, rezultă că înregistrările realizate se bucură de legalitate.
Susținerea apelantului că înregistrările trebuie să cuprindă faptul că s-a realizat autotestarea nu este corectă.
Potrivit art. 3.5.1 din Ordinul, astfel cum a fost modificat in 2007, respectiv in 2009, înregistrările trebuie să cuprindă cel puțin - data și ora la care a fost efectuată măsurarea; - valoarea vitezei măsurate;- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Nu se mai prevede si dovada autotestării.
Astfel că fotografiile depuse însoțite de buletinul de verificare metrologică a cinemometrului fac dovada legalității înregistrărilor.
Astfel că fapta de a conduce cu viteza de 124 km/h este probată.
Motivul de apel cu privire la greșita reținere a săvârșirii faptelor: de a folosi lumini de ceată in alte condiții si cu privire la faptul că vehiculul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat, nu ii funcționa proiectorul de stânga este întemeiat.
Din cartea tehnică a vehiculului condus de apelant rezultă că luminile de ceată sunt amplasate in bara de protecție din fată. Coroborând această schiță cu fotografiile după înregistrarea radar rezultă că la data reținerii contravenției vehiculul avea aprinse numai farurile de fată, nu si luminile de ceată.
Astfel că in mod greșit a fost reținută de intimat fapta de a folosi luminile de ceată.
In mod greșit intimatul a reținut că vehiculul apelantului avea defecțiuni la sistemul de iluminat, nu ii funcționa proiectorul de stânga. Din fotografiile din doar nu rezultă ca un proiector să nu fi funcționat.
Această faptă nu este probată de intimat.
Mai mult din manualul de utilizare a vehiculului Passat rezultă că la viraje lămpile mobile iluminează mai bine carosabilul in mod automat.
Astfel că acesta ar putea fi un motiv pentru care o lampă are o intensitate mai mare in anumite condiții.
Întrucât din fotografii rezultă că inclusiv farul din stânga funcționa si nu este detaliată defecțiunea identificată de agentul constatator, se retine că nu este probată fapta ca vehiculul prezenta defecțiuni la sistemul de iluminat.
Susținerea apelantului că a fost încălcat principiul non bis in idem nu poate fi primit pentru că fiecare contravenție are stabilită sancțiunea principală aferentă.
In temeiul art. 480 NCPC se va admite apelul si se va schimba în tot sentința, in sensul anulării in parte a procesului verbal cu privire la săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 108 lit. b pct. 8 si 99 alin.1 pct. 18 din OUG 195/2002; exonerării petentului de plata amenzii de 390 lei aplicată potrivit art. 100 alin 2 din OUG 195/2002; anulării sancțiunii de 3 puncte penalizare aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 lit. b pct. 8 si sancțiunii avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 18, procesul verbal va fi menținut cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 lit. b pct. 2 si la sancțiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul O. M. împotriva sentinței civile nr. 1423 din 3. 06. 2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o schimba în tot astfel:
Anulează in parte procesul verbal . nr._ din 22. 02. 2915 încheiat de IPJ V. - Politia Bârlad.
Anulează in parte procesul verbal cu privire la săvârșirea de către petent a contravențiilor prevăzute de art. 108 lit. b pct. 8 si 99 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii de 390 lei aplicată potrivit art. 100 alin 2 din OUG 195/2002; anulează sancțiunea de 3 puncte penalizare aplicată pentru fapta prevăzută de art. 108 lit. b pct. 8 și sancțiunea avertismentului pentru fapta prevăzută de art. 99 alin. 1 pct. 18 .
Menține procesul verbal cu privire la contravenția prevăzută de art. 108 lit. b pct. 2 si la sancțiunile aplicate.
Respinge cererea apelantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică azi 18. 11. 2015.
Președinte, C. A. | Judecător, I.-M. P. | |
Grefier, M. R. |
M.R. 26 Noiembrie 2015
Red. P.I.M./17.12-.2015
EX.4
JUD.FOND. RĂDIȚA I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1526/2015. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
