Plângere contravenţională. Decizia nr. 703/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 703/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 703/A/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul POLIȚIA L. BÂRLAD cu sediul în Bârlad .. 4 jud. V. în contradictoriu cu intimat I. V. domiciliată în Bârlad ., ., împotriva sentinței civile nr. 1480 din 02 Iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei-plângere contravenționala PV . nr._ din 18.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată; apelul a fost declarat tardiv - motivat, nu se solicită judecarea și în lipsă.
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța în temeiul art. 34 alin. 1, teza ultimă din O.G. nr. 2/2001 modificată, constată că în prezenta cauză nu a intervenit perimarea plângerii contravenționale, motiv pentru care dispune continuarea judecării cauzei.
Instanța, invocă din oficiu excepția tardivității formulării cererii de apel, lasă cauza în pronunțare pe excepția tardivității formulării cererii de apel invocată din oficiu. Ulterior, potrivit disp. art. 395 C.P.C. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1480 din 02 Iunie 2014, Judecătoria Bârlad a admis plângerea formulată de petente I. V., domiciliată în mun. Bârlad, ., ., . în contradictoriu cu Poliția L. Bârlad, cu sediul în Bârlad, .. 4, jud. V., prin reprezentant.
A anulat p.v. . nr._/18.03.2014 și în consecință a exonerat petenta de la plata amenzii în cuantum de 1000 de lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/18.03.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1 lit. b din Legea nr. 12/1990R.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut că petenta la data de 18.03.2013 ora 11,00 în mun. Bârlad „a comercializat produse agricole, respectiv usturoi, ceapă, mălai, pe platoul din fața Halei Centrale din localitate, pe baza certificatului de producător . nr._ fără a avea autorizație în acest sens emisă de Primăria Bârlad, Prefectură sau Consiliul Județean.”.
În acord cu prevederile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Față de data înregistrării plângerii contravenționale și anume 27.03.2014 și data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției (21.03.2014), instanța a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța, analizând procesul verbal prin prisma dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 care permit constatarea și din oficiu a nulității acestuia în cazul lipsurilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator, a observat că acesta este regulat întocmit.
Critica petentei vizând lipsa competenței agentului constatator – polițist în cadrul poliției Locale Bârlad de a constata și sancționa contravenții de tipul celei reținute în sarcina sa este neîntemeiată. Cf art. 10 din Legea nr. 155/2010, Legea Poliției Locale, „În domeniul activității comerciale, poliția locală are următoarele atribuții:
a) acționează pentru respectarea normelor legale privind desfășurarea comerțului stradal și a activităților comerciale, respectiv a condițiilor și a locurilor stabilite de autoritățile administrației publice locale;
b) verifică legalitatea activităților de comercializare a produselor desfășurate de operatori economici, persoane fizice și juridice autorizate și producători particulari în piețele agroalimentare, târguri și oboare, precum și respectarea prevederilor legale de către administratorii piețelor agroalimentare;
c) verifică existența la locul de desfășurare a activității comerciale a autorizațiilor, a aprobărilor, a documentelor de proveniență a mărfii, a buletinelor de verificare metrologică pentru cântare, a avizelor și a altor documente stabilite prin legi sau acte administrative ale autorităților administrației publice centrale și locale;
(…)
l) constată contravenții și aplică sancțiuni pentru încălcarea normelor legale specifice realizării atribuțiilor prevăzute la lit. a) - j), stabilite în sarcina autorităților administrației publice locale.
Acest act normativ conferă așadar polițiștilor locali abilitarea legală de a constata și sancționa contravenții prevăzute de întreaga legislație în materie, inclusiv de Legea nr. 12/1990. De asemenea, cf. art. 2 al. 2 din Legea nr. 12/1990, din sintagma „aparatul de specialitate al primarului” fac parte și agenții constatatori din cadrul Poliției locale, această instituție aflându-se în subordinea Consiliului Local.
Referitor la lipsa datelor de identificare ale agentului constatator, respectiv numărul legitimației de control și a atestatului care să îi permită să efectueze verificări, instanța a reținut că aceste critici nu sunt întemeiate. Legea este cea care le conferă agenților Poliției Locale abilitarea de a efectua verificări în domeniul activității comerciale, fără a fi necesară existența vreunui atestat în acest sens. De asemenea, lipsa numărului legitimației agentului constatator nu are nicio relevanță, nicăieri în OG 2/2001 nefiind prevăzută o astfel de cerință de formă a procesului verbal și cu atât mai mult vreo sancțiune pentru neîndeplinirea sa.
În cauză, sunt respectate prev. art. 16 al. 1 din OG 2/2001, în sensul că în procesul verbal sunt consemnate numele, calitate și instituția din care face parte agentul constatator.
Referitor la lipsa înștiințării de plată, instanța, analizând procesul verbal, a reținut că în cuprinsul acestuia, chiar dacă nu este denumită explicit „înștiințare de plată există o rubrică unde se face referire la posibilitatea achitării amenzii într-un anumit termen, nu indicarea cuantumului acesteia.
Ca atare, cerința prev. de art. 25 al. 3 din OG 2/2001 este neîndeplinită, cu atât mai mult cu cât petenta nu a dovedit existența vreunei vătămări.
În ceea ce privește indicarea unei limite eronate a amenzii, respectiv maximul în cuantum de 1000 de lei în loc de 5000 de lei, instanța a apreciat că atât timp cât petentei i-a fost aplicată o amendă care se încadrează în cuantumul prevăzut de lege, respectiv 1000 de lei, indicarea unor limite eronate nu îi produce petentei nici o vătămare, ca atare anularea procesului verbal nu poate fi dispusă pe acest considerent, motivul invocat neîncadrându-se în cele limitativ prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, acesta beneficiind de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
Petenta a avut ocazia să administreze în fața instanței mijloacele de probă pe care le-a considerat de natură a combate prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul verbal ca act întocmit de un organ al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Cf. art. 1 lit. b din Legea nr. 12/1990, „Următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:
b) vânzarea ambulantă a oricăror mărfuri în alte locuri decât cele autorizate de primării, consilii județene sau prefecturi”
Legea nr. 12/1990 nu definește în cuprinsul său sensul sintagmei „vânzare ambulantă”.
Cf. art. 4 lit. f din OG 99/2000, comerțul ambulant reprezintă activitatea de comercializare cu amănuntul realizată prin trecere dintr-un loc în altul, în rulote mobile, standuri mobile, chioșcuri mobile sau în vehicule special amenajate.
În cauza de față, petenta susține că nu a desfășurat comerț ambulant, fapta reținută în sarcina sa fiind incorect încadrată în textul de lege reținut de agentul constatator ca fiind aplicabil.
Cf. „contractului de vânzare cumpărare depus la dosar de petentă (f. 22-25), precum și cf. planului de amplasament (f. 26), pe terasa din fața Halei Centrale, . – reprezentant C. N. deține un spațiu comercial și o terasă.
Cf. certificatului de producător nr. 25/02.07.2013, C. N., dar și persoanele înscrise în acesta – printre care și petenta, sunt producători și pot comercializa în piețe, târguri, oboare sau în alte locuri stabilite potrivit prevederilor legale produse agroalimentare.
Deși intimata consideră că activitatea de comercializare a produselor agroalimentare poate fi desfășurată doar în târguri, piețe, oboare, instanța reține că aceasta cu atât mai mult poate fi desfășurată pe terenul aparținând titularului certificatului de producător (în calitate de comodatar – f. 40). Atât timp cât în procesul verbal se menționează generic „pe terasa Halei Centale”, fără a se preciza unde anume, instanța a apreciat că bunurile au fost comercializate chiar pe terenul aparținând ., deținut în calitate de comodatar de C. N., titularul certificatului de producător. Ca atare, în cauză nu poate fi vorba despre „comerț ambulant” astfel cum s-a reținut în cuprinsul procesului verbal. Mai mult decât atât, petenta nu a fost sancționată pentru lipsa autorizației ci pentru faptul că locul în care desfășura activități de comercializare a produselor agroalimentare nu era autorizat. Contravenția prev. de art. 1 lit. b din Lega nr. 12/1990 sancționează nu comerțul fără autorizație (de funcționare/desfășurare a activității) ci comercializare produselor în locuri neautorizate. Or, atât timp cât din procesul verbal nu a rezultat că activitatea respectivă de desfășura în alt loc decât pe terenul titularului certificatului de producător, instanța a apreciat că procesul verbal este netemeinic și se impune anularea lui.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Politia Locala Bârlad, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
În mod greșit Instanța de fond a reținut ca: în procesul-verbal nu rezulta ca activitatea desfășurata de petent se desfășura in alt loc decât pe terenul titularului certificatului de producător si de asemenea a reținut ca legea 12/1990 nu definește sensul sintagmei "vânzarea ambulanta" aceasta fiind definita la art. 4 lit.f) din OG 99/2000.
Petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 1 lit. b) din Legea 12/1990 republicata, fapta constând in aceea ca «a comercializat produse agricole, respectiv usturoi, ceapa, mălai, pe platoul din fata Halei Centrale din localitate, pe baza certificatului de producător . nr._ fără a avea autorizație în acest sens emisa de Primăria Bârlad, Prefectura sau Consiliul Județean».
Prin plângerea formulata, petenta recunoaște faptul ca la data, ora si locul menționat in procesul - verbal de contravenție desfășura activități comerciale fără a deține autorizație de funcționare insa invoca faptul ca activitatea desfășurata s-a realizat in baza certificatului de producător nr. 25 din 02.07.2013 si pe proprietatea aparținând d-lui Chitiga N. - titular al certificatului de producător.
Potrivit certificatului de producător nr. 25/2013 se certifica ca următorii... sunt producători si pot comercializa in plete, târguri sau oboare sau alte locuri stabilite de consiliile locale potrivit prevederilor legale.
Rezulta astfel ca certificatul de producător sus-mentionat permite petentului sa comercializeze produsele doar in piețe, târguri sau oboare sau alte locuri stabilite de consiliile locale potrivit prevederilor legale. Locul unde petentul își desfășura activitatea comerciala nu se încadrează in cele clar menționate în certificat.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând cu prioritate excepția invocată din oficiu, conform art. 248 Cod procedură civilă, instanța de control judiciar constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 468 al.1 N.C.P.C. „Termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași art. „termenul de apel prevăzut la alin. (1) curge de la comunicarea hotărârii …”
În speță, sentința civilă nr. 1480 din 2 iunie 2014 a fost comunicată apelantului intimat la data de 19 iunie 2014, fila 52 dosar fond, termenul de declarare a apelului împlinindu-se la data de 21 iulie 2014. Apelul a fost înregistrat la Judecătoria V. la data de 22 iulie 2014 peste termenul prevăzut de lege.
În cauză nu s-a formulat, în acest sens, o cerere de repunere în termenul de declarare a căii de atac, pentru a aprecia în ce măsură aceasta poate fi admisă în raport de condițiile prevăzute de lege..
În baza art. 185 al.1 N.C.P.C. la expirarea termenului de apel, apelantul Poliția L. Bârlad, a fost decăzut din dreptul de a mai exercita această cale de atac, motiv pentru care tribunalul va respinge apelul ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul Poliția L. Bârlad împotriva ..06.2014, pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.06.2015.
Președinte, I. P. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.MC 16.06.2015
Tehnored./C.A. 16.06. 2015
4 ex./
Judecător fond:C. D.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1699/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 702/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
