Pretenţii. Decizia nr. 1732/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1732/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 1732/2015
Document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1732/A/2015
Ședința publică de la 16 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelant . A. SRL în contradictoriu cu intimata S. A. REASIGURARE ASTRA.SA PRIN SUCURSALA V., împotriva sentinței civile nr. 1056 din 04 Mai 2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei - pretenții
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 08 decembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 decembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1056 din 04 Mai 2015, Judecătoria V. a admis cererea având ca obiect „pretenții”, formulată de S. A. Reasigurare ASTRA SA, cu sediul in București, ..3, ..10, sector 3, înregistrata la Registrul Comerțului sub nr. J 40/305/191, CUI_, înregistrata la Registrul Asigurătorilor sub nr. RA-005/10.04.2003, cont bancar R078 CITI_ 8001 deschis la Citi Bank - Bucuresti, prin Sucursala V., cu sediul in V., . nr. 47, CUI_, reprezentata prin director Costanel Toderița, în contradictoriu cu . A. SRLcu sediul in ..42-44, ., aripa A1, biroul nr.13, Complexul Băneasa & Technology Park, București - sector 1, înregistrata la Registrul Comerțului cu nr. J/40/_/22.02.2008, Cod unic de înregistrare_/25.02.2008.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 596,66 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, cât și dobânda legala de la data introducerii cererii și până la plata efectiva.
A fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 46,72 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, între părți a fost încheiat contractul de brokeraj nr.142/20.01.2010, cât și actul adițional nr.34/21.05.2013, având ca obiect încheierea de contracte de asigurare de către intermediar ( filele 44-54 dosar).
Pentru autovehiculul marca Ford având . WF0AXXGCDAYE31499, proprietar T. V. C., prin intermediul pârâtei a fost emisă o polița RCA nr._ de către reclamantă, la data de 25.06.2013, iar prima de asigurare încasată de la client a fost depusă în contul colector în data de 16.07.2013 ( fila 6 dosar).
Cu privire la legea aplicabilă, instanța a constatat faptul că între părți a fost încheiat contractul de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare, în anul 2008, așa încât, în temeiul art. 6, alin. 2 din Noul Cod Civil, potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. În aceste condiții, instanța a făcut aplicarea legii aplicabile la data încheierii contractului, respectiv ianuarie 2010.
În drept, potrivit art. 969 Vechiul cod civil „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Potrivit art. alin.3 din actul adițional la contractul de brokeraj, „polițele emise in perioada 21-30/31 a lunii vor fi plătite de către broker in conturile ASTRA în data de 05 a lunii următoare”.
Rezultă că pentru polița emisă de reclamantă în data de 25.06.2013, pârâta avea obligația de a depune prima de asigurare încasată la data de 05.07.2013.
Or, pârâta a depus prima de asigurare încasată de la terțul asigurat la data de 16.07.2015.
Potrivit art.13.10. alin 2 din contract, brokerul va răspunde dacă se produce un eveniment asigurat și Asigurătorul este obligat la plata unor despăgubiri în baza unor documente de asigurare ale Asiguratorului, pentru care brokerul a întârziat depunerea sau nu a depus sumele corespunzătoare primelor de asigurare, precum și anexele și borderourile eferente polițelor de asigurare încheiate în termenele prevăzute în contract.
A reținut prima instanță că pârâta urmează a răspunde pentru nedepunerea în termen a primei de asigurare și va fi obligată la plata despăgubirii pe care reclamanta a acordat-o terțului.
Instanța nu a reținut apărarea reclamantei privind răspunderea delictuală. Pârâta răspunde în baza raporturilor juridice create prin semnarea contractului de brokeraj, răspunderea sa fiind contractuală.
De altfel, omisiunea pârâtei de a depune prima de asigurare a fost de natură a-i crea reclamantei un prejudiciu, din moment ce acesta a achitat la data de 11.07.2013 despăgubirea datorată către mandatarul terțului prejudiciat, iar pârâta abia după 5 zile a depus prima de asigurare în contul reclamantei. Practic, reclamanta a fost obligată să facă plata unei despăgubiri, deși nu încasase prima de asigurare scadentă, efectuînd o operațiune de creditare.
Invocarea împrejurării că părțile nu au negociat contractul și că art. 1203 C.civ, prevede că sunt lipsite de efecte clauzele standard care prevăd în folosul celui ce le propune limitarea răspunderii, este irelevantă, întrucât art. 13.10 din contract nu prevede o limitare a răspunderii pârâtei.
Totodată, reclamanta a făcut dovada deschiderii dosarului de daună și a plății efectuate în contul unui mandatar al terțului păgubit.
În considerarea celor expuse, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâta la plata sumei de 596,66 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, cât și dobânda legală de la data introducerii cererii si până la plata efectivă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța a reținut culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului proces și potrivit art. 453 Cod procedură civilăa fost obligată la plata taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel . A. SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Prin Contractul nr. 142/20.01.2010 încheiat între B. B. de A. S.R.L. și ASTRA S.A. asigurătorul a încredințat Brokerului negocierea și încheierea contractelor de asigurare în numele și în contul Asigurătorului, cu clienți peroane fizice sau juridice. Părțile nu au încheiat un contract de furnizare/prestare a serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare astfel cum instanța reține în motivare (pag. 3 din sentință).
Ca urmare a unui eveniment rutier prevăzut în documentul de introducere în reparație a vehiculului eliberat de asigurător în data de 30.06.2013, acesta din urmă a pretins suma de 596,66 lei prin Notificarea nr. 1537/16.12.2014. Prima de asigurare pentru polița nr._ a fost virată până la data Notificării, în contul Asigurătorului, încă din data de 16.07.2013.
Pentru a admite acțiunea, instanța a motivat astfel:
1. "în temeiul art. 13.10 alin. 2 din contract, brokerul va răspunde dacă se produce un eveniment asigurat și Asigurătorul este obligat la plata unor despăgubiri în baza unor documente de asigurare ale Asigurătorului, pentru care brokerul a întârziat depunerea sau nu a depus sumele corespunzătoare primelor de asigurare, precum și anexele și borderourile aferente polițelor încheiate în termenele prevăzute în contract", (pagina 3 din sentință)
2. Instanța a reținut (pagina 4 din sentință) că "omisiunea pârâtei de a depune prima de asigurare a fost de natură a-l crea reclamantei un prejudiciu din moment ce aceasta a achitat la data de 11.07.2013 despăgubirea datorată către mandatarul terțului prejudiciat, iar pârâta abia după 5 zile a depus prima de asigurare în contul reclamantei. Practic reclamanta a fost obligată să facă plata unei despăgubiri, deși nu încasase prima de asigurare scadentă, efectuând o operațiune de creditare".
Față de aceste considerente apelanta face următoarele precizări:
1. Prin contractul de asigurare este stabilit în art. 13.10 alin. 1 că "Brokerul va răspunde civil, material sau penal, după caz) pentru erorile, omisiunile și actele de neglijență sau imprudență ale sale și ale prepușilor săi în executarea prezentului Contract, precum și pentru nerespectarea prevederilor legislației în vigoare, cu consecință de natură a prejudicia Asigurătorul"
Prejudiciul suferit de asigurător îmbracă forma răspunderii civile în temeiul art. 998 V. Cod civil respectiv 1349 Cod civil, în consecință se impune demonstrarea faptei prejudiciabile, a culpei, a prejudiciului suferit și a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Răspunderea Brokerului este contractuală, dar pentru fapte de natură a prejudicia pe Asigurător. Nevirarea primei de asigurare din 05.07.2013 până în 16.07.2013, timp de 11 zile, nu a creat un prejudiciu în cuantum egal cu despăgubirea plătită persoanei prejudiciate. În cazul plății primei de asigurare până în data de 05.07.2013 conform art. 1 alin. 3 din actul adițional 34 din 21.05.2013, Asigurătorul ar fi datorat despăgubirea și ar fi răspuns pentru dauna provocată de șoferul asigurat, T. V. C., la fel ca în cazul nedepunerii în termen. D. urmare, nedepunerea primei în termen nu constituie o faptă generatoare de prejudiciu pentru Asigurător, acesta fiind obligat în ambele cazuri la achitarea daunelor.
Conform art. 29. din Ordinul 14/2011 "Răspunderea asigurătorului RCA începe:
a)din ziua următoare celei în care expiră valabilitatea poliței de asigurare anterioare, pentru asiguratul care își îndeplinește obligația încheierii asigurării cel mai târziu în ultima zi de valabilitate a acesteia;
b)din ziua următoare celei în care s-a încheiat documentul de asigurare, pentru persoanele care nu aveau o asigurare obligatorie RCA valabilă la momentul încheierii asigurării;
c)din momentul eliberării documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrării în vigoare a autorizației provizorii de circulație sau a înmatriculării/înregistrării vehiculului, pentru vehiculele comercializate care urmează să fie înmatriculate/înregistrate".
în sensul aplicării dreptului comun pentru determinarea cuantumului prejudiciului părțile au stabilit clauza 13.14 prin care pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor se plătesc daune interese "în cuantum echivalent cu prejudiciul suferit, în condițiile dreptului comun".
Deci răspunderea contractuală pentru eventualele prejudicii se antrenează în condițiile dreptului comun, nu se prezumă automat, în lipsa dovedirii oricărui prejudiciu.
Asigurătorul nu a efectuat o "operațiune de creditare" deoarece plata despăgubirii pentru riscul asigurat nu se face în limita primei de asigurare plătite ori strict din sumele datorate de asigurat. Plata daunelor se face conform condițiilor contractului de asigurare și nu este limitată la sumele reprezentând prima de asigurare virată.
2.în situația existenței unei clauze contractuale ce ar obliga Brokerul la achitarea unei clauze penale echivalente cu contravaloarea daunei plătite de asigurător, aceasta nu ar putea produce efecte din următoarele considerente:
Contractul de Brokeraj conține clauze standard impuse de Asigurător tuturor brokerilor cu care contractează.
Art. 1203 Cod civil lipsește de efecte clauzele standard care prevăd în folosul celui ce le propune limitarea răspunderii.
O eventuală clauză privind achitarea de către B. a daunei, în condițiile solicitate prin acțiune nu a fost negociată, acceptată în mod expres.
Durata contractului nr. 142/20.10.2010 a fost stabilită prin art. 3 din Contract la 1 an. cu posibilitatea prelungirii automate pe perioade de câte 1 an, dacă nici una din părți nu îl denunță cu un preaviz de 30 de zile înaintea expirării lui.
În fiecare an intră practic în vigoare un nou contract, cu conținutul contractului nr. 142/20.10.2010, contract supus noii legi.
Prin Legea de aplicare a Codului civil nr. 71/2011, Cap. Vi secțiunea 3, art. 102(2), se dispune că "Modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea in vigoare la data modificării".
în plus, o asemenea obligație da plată a c/v daunelor achitate de Asigurător izvorăște dintr-un fapt juridic extracontractual și anume accidentul produs de asigurat. Dar conform art. 103 din Legea 71/2011, "Obligațiile născute din faptele juridice extracontractuale sunt supuse dispozițiilor legii in vigoare la data producerii ori, după caz, a săvârșirii lor". în concluzie, obligațiile ce încalcă art. 1203 Cod civil, nu produc efecte, fiind născute din fapte juridice extracontractuale și supuse noului cod civil.
3.Reclamanta nu a făcut dovada efectuării plății către persoana păgubită, contrar celor reținute în motivare conform cărora "reclamanta a făcut dovada deschiderii dosarului de daună și a plății efectuate în contul unui mandatar al terțului păgubit" pag. 4 din sentință.
În aplicarea art. 249 C.pr.civ. "cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească"..
Din documentele aflate la dosar, rezultă că plata nu a fost făcută în mod valabil ci a fost efectuată o plată cu încălcarea normativelor în materie și către o persoană neîndreptățită la încasarea contravalorii daunelor.
a) Astfel, art. 50(9) din Ordinul 14/2011 în vigoare la data producerii evenimentului și a emiterii documentelor de plată, prevede următoarele cerințe pentru stabilirea cuantumului despăgubirii: "Costul reparațiilor efectuate la vehicule se stabilește pe baza documentelor eliberate de unitățile de specialitate". Ori la dosarul cauzei nu se află depuse documente eliberate de unitatea de specialitate (service auto) care să prevadă serviciile prestate și bunurile livrate. Este vorba în speță de factura fiscală eliberată de unitatea de specialitate. Documentele eliberate de asigurător și comunicate nouă odată cu acțiunea, constând în Confirmarea asigurării, Dovadă de introducere în reparație a autovehiculului, Constatarea nr. 1, nu reprezintă documente eliberate de unitatea de specialitate. De asemenea, în documentul intitulat opis Dosar Daună pentru Auto, nu se regăsesc trimiteri la documentele cerute de art. 50(9) din Ordinul 14/2011.
b)Deasemenea, de la dosarul de daună, lipsește un document procedural esențial pentru aprobarea și plata daunei și anume schița accidentului. Se pretinde că operațiunea de constatare a fost făcută pe cale amiabilă, caz în care Asigurătorul nu poate proceda la aprobarea dosarului si plata daunelor fără schița accidentului întocmită de părți.
c)Pe de altă parte, dauna menționată în acțiune a fost achitată unui terț neîmputernicit.
Se observă din documentele depuse la dosar că partea păgubită este TECNOIDRAULICA Dl DUTTO PIERCARLO. Nu se evidențiază nici un document de plată în general și nici o dovadă de plată către persoana păgubită. în locul acestor dovezi, Asigurătorul depune documentul intitulat "Lista IBAN-uri aferentă conturilor curente deschise în Banca Transilvania", în care se redă un cont bancar aparținând numitului V. C..
Între V. C. și întreprinderea individuală TECNOIDRAULICA Dl DUTTO PIERCARLO există procura specială prin care V. C. este împuternicit să vândă chiar și lui însuși la prețul și în condițiile pe care le va considera cele mai convenabile următoarele mijloace auto " "să vândă autovehiculele atât în Italia cât și în străinătate, circulând și folosind autovehiculele atât în Italia cât și în străinătate, poate semna acte de vânzare, poate obține prețurile, eliberând chitanță de descărcare "și "să facă tot ceea ce va fi necesar sau doar oportun pentru îndeplinirea întocmai a mandatului".
În concluzie, Asigurătorul nu prezintă documente de plată ci doar contul unei persoane împuternicite să vândă autovehiculul ușor avariat.
Intimata S. A. Reasigurare ASTRA SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel formulate ca fiind netemeinica si nelegala.
Prin sentința civila nr. 1056/2015 in mod corect instanța de fond a obligat apelanta la plata sumei de 596,66 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, dobânda si cheltuieli de judecata efectuate cu promovarea acestei acțiuni.
Din confirmarea poliței RCA nr._, depusa la dosarul cauzei se poate constata ca prima de asigurare aferenta poliței menționate anterior nu a fost depusa in contul colector al Asigurătorului, de către broker fiind încălcate astfel prevederile art.1 alin.3 din actul adițional care prevăd următoarele:
- „polițele emise in perioada 21-30/31 a lunii vor fi plătite de către broker in conturile ASTRA in data de 05 a lunii următoare".
Se poate constata ca polița RCA_ a fost emisa de brokeraj in data de 25.06.2013, iar prima de asigurare a fost depusa in contul colector in data de 16.07.2013, fiind încălcate astfel prevederile contractului de brokeraj.
Art.13.10. alin.2 lit.a si alin.4 din același contract prevăd faptul ca: „despăgubirile achitate de Asigurător pentru orice eveniment asigurat apărut intre data de intrare in vigoare a contractului de asigurare si data depunerii primei si a documentelor aferente contractului de asigurare neavizat vor fi suportate integral de către broker".
Apelantul a fost informat despre suma datorata, reprezentând despăgubiri achitate de ASTRA persoanei păgubite, insa din motive necunoscute nu a dat curs solicitării noastre.
Toate criticile menționate in cererea de apel nu sunt justificate si nu au temei legal. Mai mult de atat toate aceste aspecte au fost invocate si la instanța de fond - respectiv prin intampinarea depusa .
Obligația brokerului era aceea de a depune prima de asigurare incasata de la client in contul colector al societății, iar nedepunerea in termen a acestora atrage dupa sine anumite sancțiuni.
Brokerul a emis polița de asigurare RCA nr._ a depus cu întârziere prima încasata, iar in acest interval de timp societatea intimată a deschis dosarul de daune IS10123DA002504 fiind achitate despăgubiri persoanei păgubite.
Din documentele depuse la dosarul cauzei rezulta clar acest lucru si anume neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către apelanta.
Cu privire la susținerile apelantei referitoarea la plata sumei de 596,66 lei, reprezentând contravaloare despăgubiri, dar si ca aceasta a fost efectuata către o persoana care nu este împuternicită, arată intimata că dosarul de daune exista procura speciala data de păgubita Tecnoidraulica Di Dutto Piercarlo domnului V. C.. Singurul in măsura a contesta modalitatea de plata este persoana păgubita Tecnoidraulica Di Dutto Piercarlo si nu cel care a emis polița de asigurare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel așa cum a reținut prima instanță situația de fapt, între ASTRA SA si . A. SRL a intervenit contractul de brokeraj nr.142/20.01.2010 + act adițional nr.34/21.05.2013, având ca obiect încheierea de contracte de asigurare de către intermediar.
Potrivit dispozițiilor art.13.10. alin.2 lit.a si alin.4 din contractul de brokeraj nr. 142/20.01.2010 „despăgubirile achitate de Asigurător pentru orice eveniment asigurat apărut intre data de intrare in vigoare a contractului de asigurare si data depunerii primei si a documentelor aferente contractului de asigurare neavizat vor fi suportate integral de către broker.
La data de 25.06.2013 a fost emisă de către broker polița RCA nr._, pentru autovehiculul marca Ford având . WF0AXXGCDAYE31499, proprietar Todirita V. C., iar in data de 30.06.2013 a avut loc un eveniment rutier produs din vina asiguratului RCA, fiind avariat autovehiculul Mercedes Benz cu nr. de inmatriculare BE 451 RF, proprietar Tecnoidraulica Di Dutto Percarlo .
Culpa conducătorului auto marca Ford având . WF0AXXGCDAYE31499 a fost stabilita de comun acord prin Constatare Amiabilă incheiată in data de 30.06.2013, intre cei doi conducători auto.
A fost deschis de către societatea intimată dosarul de daune nr. IS1013DA002504, iar in baza poliței de asigurare nr._ au fost achitate de către intimată, despăgubiri in cuantum de 596,66 lei - persoanei păgubite.
Contractul este legea părților, părțile semnatare ale contractului fiind ținute să-l respecte întocmai potrivit adagiului latin pacta sunt servanda.
Având în vedere faptul că prima de asigurare a fost depusa de către broker in contul colector in data de 16.07.2013, fiind încălcate astfel prevederile contractului de brokeraj, și față de prevederile art.13.10. alin.2 lit.a si alin.4 din contractul de brokeraj, în mod corect a dispus prima instanță obligarea apelantei pârâte la plata despăgubirii în cuantumul achitat de către intimată.
Criticele înserate în motivele de apel referitoare la temeiul juridic al răspunderii apelantei nu pot fi reținute de către tribunal, răspunderea apelantei fiind o răspundere contractuală reglementă de contractul de brokeraj semnat de cele două părți, iar referitor la legea aplicabilă, aceasta este cea de la data încheierii contractului.
Nici criticile referitoare la persoana despăgubită și plata sumei de 596, 66 lei cu titlu de despăgubiri nu sunt întemeiate, la dosarul de daune existând procura specială dată de despăgubit, domnului V. C., iar intimata reclamantă a depus la dosar dovada plății ( fila 39 dosar apel).
Pentru considerentele expuse apreciind hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta B. B. DE A. SRL împotriva . 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelanta B. B. DE A. SRL împotriva . 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 Decembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red. M.C. 06.01.2016
Tehnored./C.A. 06.01.2016
4 ex./
Judecător fond:O. C.
.>
| ← Fond funciar. Decizia nr. 702/2015. Tribunalul VASLUI | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 789/2015. Tribunalul... → |
|---|
