Plângere contravenţională. Decizia nr. 1519/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1519/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1519/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1519/A/2015
Ședința publică de la 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător M. C.
Grefier A. C.
---------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul – pârât I. V. în contradictoriu cu intimatul - reclamant B. R., apel declarat împotriva sentinței civile nr. 1431/03.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - plângere contravențională pv . nr._ din 5.02.2015, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 04.11.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin sentința civilă pronunțată de prima instanță s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. R., CNP_, domiciliat în Bârlad, ..28 bis, jud.V., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bârlad, ..27 la familia B. A. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 5 februarie 2015 de intimata I. V. prin care i s-a aplicat amenda de 390 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U. G. nr.195/2002.
A înlăturat din conținutul procesului verbal săvârșirea de către petent a contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 și a sancțiunii aplicate, respectiv amenda de 390 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile.
A menținut procesul verbal numai cu privire săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, rep. și sancțiunea avertisment aplicată.
Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 5 februarie 2015 de intimata I. V., petentului i-a fost aplicată amenda de 390 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U. G. nr.195/2002.
În conținutul procesului verbal sus-menționat s-a reținut de către organul constatator că, în data de 5 februarie 2015, ora 9,42, pe . Bârlad,, a condus autoutilitara VW cu nr._ și la schimbarea direcției de mers către stânga pe . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător pe culoarea verde pe sensul său de deplasare. De asemenea nu a prezentat permisul de conducere și cartea de identitate”, fapte prevăzute de disp.art.100 alin.3 lit.b și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002,rep.
Procesul verbal a fost încheiat imediat după săvârșirea contravenției, cu mențiunea la rubrica specificată,,nu erau pietoni în traversare”, proces verbal pe care petentul a refuzat să-l semneze, situație de fapt atestată de martorul H. A. S., menționat în conținutul procesului verbal.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța a reținut următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicată, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut, de asemenea, și împrejurarea că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică, raportat la situația de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, potrivit art. 108 alin.3 din O.U.G.nr.195/2002: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b.neacordarea priorității de trecere a pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau Tramvaiului.
Art.101 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002:
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III a de a următoarelor fapte săvârșite de persoane fizice:
18.nerespectarea obligației conducătorului de vehicule de a avea asupra sa documentele prevăzute la art.35 alin.2;
Art.35 alin.2:,,Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege”.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut că petentul a formulat prezenta plângere contravențională susținând că în data de 5 februarie 2015, circula cu autoutilitara marca Volkswagen cu nr.de înmatriculare_ pe ., venind din zona G. Publică către Centrul Civic și ajuns în intersecția din apropierea BCR Bank, a oprit mașina pentru a da prioritate celorlalți conducători auto de pe celălalt sens de mers dorind să vireze la stânga pe . după acordarea priorității și-a continuat drumul oprind mai apoi la trecerea de pietoni situată la intrarea în . asigurându-se că nu sunt pietoni pe marcajul pietonal, a continuat drumul pe această stradă. Procesul verbal fost încheiat imediat după săvârșirea contravenției, cu mențiunea la rubrica specificată,,nu erau pietoni în traversare”, proces verbal pe care petentul a refuzat să-l semneze.
Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie. Această prezumție operează fără a depăși o limită rezonabilă impusă de necesitatea respectării drepturilor apărării sub toate aspectele.
Din vizionarea înregistrării video, a rezultat că la data de 5 februarie 2015, ora 9,42, autoutilitara VW cu nr._ se afla pe . direcției de mers către . trecerea de pietoni, însă nu rezultă care era culoarea semaforului, petentul afirmând că a trecut pe culoarea verde la semafor pentru mașini. Întrucât în cauză devine aplicabil principiul de drept comun in dubio pro reo (îndoiala profită petentului), instanța a înlăturat din conținutul procesului verbal săvârșirea de către petent a contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 și a sancțiunii aplicate, respectiv: amendă de 390 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile.
În ceea ce privește cealaltă sancțiune aplicată, respectiv avertisment pentru săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U. G. nr.195/2002, petentul nu a negat săvârșirea acestei contravenții și nu a propus probe.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, plângerea contravențională formulată de petentul B. R. a fost admisă în parte, în sensul celor menționate, fiind înlăturate din conținutul procesului verbal săvârșirea de către petent a contravenției prev.de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 și a sancțiunii aplicate, respectiv amenda de 390 lei, 4 puncte și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru 30 de zile și să fie menținut procesul verbal numai cu privire săvârșirea contravenției prev.de art.101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr.195/2002, rep. și sancțiunea avertisment aplicată.
Intimatul a formulat apel împotriva sentinței primei instanțe, prin care a arătat următoarele :
Hotărârea pronunțata de prima instanța este nelegala si netemeinică întrucât motivarea instanței este contradictorie iar din probele administrate nu rezulta ca petentul a săvârșit contravenția reținuta in sarcina sa.
Desi prima instanța a reținut ca petentul nu a contestat in plângerea sa faptul ca avea obligația de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare, reținând ca a oprit autovehiculul cand a ajuns in dreptul respectivului marcaj pietonal pentru a se asigura in vederea acordării priorității, in mod nefondat retine ca acesta nu se face vinovat de săvârșirea contravenției intrucat nu rezulta din inregistrarea video si culoarea semaforului adresat pietonilor.
Prima instanța a considerat ca in cauza exista un dubiu cu privire la obligația petentului de a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare desi petentul nu a contestat faptul ca in momentul in care a ajuns cu autovehiculul in dreptul respectivei treceri de pietoni nu ar fi avut obligația de a acorda prioritate de trecere acestora, mentionand chiar el in plângere ca a oprit pentru a se asigura insa si-a continuat deplasarea intrucat nu ar fi fost pietoni angajați in traversare, fiind evident astfel ca aceștia aveau culoarea verde la semafor, dupa cum a menționat si agentul constatator in procesul-verbal. Mai mult, potrivit principiilor de funcționare al semafoarelor, nu este obligatoriu ca in toate situațiile in care semaforul adresat conducătorilor auto indica culoarea verde, cel adresat pietonilor sa arate culoarea roșie, existând posibilitatea ca pe un anumit sens de mers, acestea sa aiba aceeași culoare simultan, pentru fluidizarea traficului, revenind in acest caz obligația conducătorilor auto de a acorda prioritate pietonilor angajați in traversare.
In aceste condiții, consideră ca hotărârea pronunțata de prima instanța este netemeinica intrucat probele administrate sunt concludente dovedind ca afirmațiile petentului din plângerea contravenționala prin care a susținut ca in momentul in care a ajuns la respectiva trecere de pietoni de pe . Bârlad nu erau angajați pietoni in traversare sunt nefondate.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând motivele de apel formulate de apelant, prin prisma ansamblului materialului probatoriu și normelor legale aplicabile în cauză, instanța de apel reține următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt, instanța de apel constată că, așa cum a reținut și instanța de fond, prin procesul-verbal . nr._/05.02.2015 întocmit de apelanta-intimată, intimatul-petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării, reținându-se că, în data de 05.02.2015, ora 09:42, ar fi condus autoutilitara VW cu numărul de înmatriculare_ și, la schimbarea direcției de mers către stânga pe . ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni semnalizată corespunzător, pe sensul său de deplasare. De asemenea, nu ar fi prezentat permisul de conducere și cartea de identitate.
Prin sentința civilă nr. 1431/03.06.2015, Judecătoria Bârlad a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petent, a anulat procesul-verbal cu privire la prima faptă reținută în procesul-verbal, menținând restul dispozițiilor din acesta privitoare la cea de-a doua faptă.
În drept, se constată că prima instanță a avut în vedere, în mod corect, prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd că instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de apel constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese. De altfel, nici intimatul-petent nu a indicat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de apel observă că, se impune obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, s-a reținut că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar, nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției de către intimat, ci revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constată personal de un agent al puterii publice.
Însă, cele reținute de către agentul constatator nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză. Astfel, din înregistrarea depusă de apelanta-intimată rezultă că mașina condusă de intimatul-petent deja trecuse atunci când pietonul s-a angajat în traversarea trecerii și, astfel cum a reținut și prima instanță, dubiul profită intimatului-petent.
De altfel, mai observă instanța de apel că din imagini rezultă că mașina condusă de petent nu a deranjat cu nimic viteza de deplasare a pietonului, iar, potrivit art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, acordarea priorității este definită ca obligația oricărui participant la trafic de a nu-și continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin aceasta îi obligă pe ceilalți participanți la traffic care au prioritate de trecere sp își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să se oprească.
Așadar, din analiza probelor administrate, instanța de apel constată că prezumția de nevinovăție a intimatului-petent nu a fost înlăturată, din imagini nerezultând fără echivoc că petentul a săvârșit prima fapta reținută în procesul-verbal și că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonilor, dubiul profitând acestuia.
Având în vedere aceste considerente de fapt și drept, instanța de apel, urmează a respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-intimată împotriva sentinței civile nr. 1431/03.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va păstra.
În virtutea principiului disponibilității, instanța de apel va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție la Județului V. împotriva sentinței civile nr. 1431/03.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
Președinte, O. A. C. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AOC/11.12.2015
4 ex./..12.2015
Judecătoria Bârlad: Jud. D. E. J.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1540/2015. Tribunalul... → |
|---|
