Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1185/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1185/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1185/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1185/A/2015
Ședința din camera de consiliu de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător M. C.
Grefier A. C.
------------
Pe rol se află spre soluționare cererea de apel formulată de apelanta - creditoare D. I. în contradictoriu cu intimatul - debitor I. A. P., împotriva încheierii din data de 29.07.2015 a Judecătoriei V., având ca obiect - investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează stadiul dosarului, respectiv că acesta se află la primul termen de judecată; apelul este declarat și motivat în termen; se solicită ca judecarea cauzei să se facă în lipsă.
Tribunalul declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin încheierea din data de 29.07.2015 a Judecătoriei V. s-a constatat ca fiind rămasă fără obiect excepția litispendenței și s-a admis excepția lipsei de interes invocată din oficiu.
S-a respins cererea formulată de petenta - creditoare D. I., CNP_, cu domiciliul în V., ., ., prin care solicită învestirea cu formulă executorie a Convenției încheiată în procedura divorțului cu copii minori, autentificată sub nr. 4319 din 20.11.2014 de B.N.P. B. C. O. ca lipsită de interes.
Prima instanță a reținut că pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
Or, analizând în ce măsură este îndeplinită aceasta condiție instanța a constatat că reclamanta nu justifică un interes legitim în promovarea cererii de investire cu formulă executorie, instanța dispunând investirea Convenției încheiată în procedura divorțului cu copii minori, autentificată sub nr. 4319 din 20.11.2014 de B.N.P. B. C. O. prin încheierea de ședință din 30.06.2015 pronunțată în dosarul_ .
În aceste condiții, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei soluții a declarat apel creditoare D. I., fiind invocate următoarele motive:
Solicită desființarea incheierii instanței de fond deoarece este nelegala si neintemeiata si, pe cale de consecința, solicit admiterea cererii mele asa cum a fost formulata.
Prin incheierea din 29 iulie 2015, data in dosarul nr._ al Judecătoriei V., instanța a respins excepția litispendentei invocata din oficiu, a admis excepția lipsei de interes invocata din oficiu si a respins acțiunea pe care am formulat-o. Pentru a pronunța aceasta soluția instanța a reținut ca prin incheierea de ședința din 30.06.2015, dosar nr._, a fost investita cu formula executorie Convenția autentificata sub nr.4319/20.11.2014.
Consideră că soluția instanței este rezultatul incalcarii dreptului meu de liber accces la justiție, a dreptului la apărare (art.13 C.prciv.), a principiului contradictorialitatii (art.14 alin.5 C.pr.civ.) si a art.6 C.pr.civ. . Totodată, prin hotărârea pronunțata au fost încălcate prevederile art.534 C.pr.civ., prin indicarea greșita a termenului de declararare a apelului, cat si art.535 C.pr.civ., care stabilește ca hotărârile pronuntatate in procedura necontencioasa nu au autoritatate de lucru judecat.
Instanța trebuia sa analizeze cererea raportat la momentul promovării sale. La acel moment nu eram in posesia unui titlu executoriu. Aveam deplin interes sa obțin cel puțin un titlu executoriu, motiv pentru care am promovat prezenta cerere. In plus, nici un text din actuala legislație nu interzice unei persoane sa fie in posesia a doua titluri executorii similare. Deoarece Convenția a cărei investire cu formula executorie am solicitat-o cuprinde mai multe drepturi si obligații (nu doar cele pecuniare), consider ca justific un interes in a avea mai multe titluri executorii. Pentru executarea obligațiilor pecuniare am ales sa ma adresez unui executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel Iasi, pentru restul drepturilor si obligațiilor susceptibile de executare silita (ma refer la dispozițiile privind locuința statornica a fiului meu, stabilita la mama) ma voi putea adresa unui executor judecătoresc din circumscripția unei alte Curți de Apel. In ambele cazuri executorii judecătorești solicita sa li se inmaneze un exemplar original al unui titlu executoriu.
Consideră că instanța a invocat in mod nelegal excepția litispendentei in cauza de fata, tergiversând astfel soluționarea cauzei si solicit sa constatați acest lucru si solicit sa constatați nulitatea incheierii prin care excepția a fost invocata. De asemenea, consider nelegale si solicit sa fie anulate incheierile prin care mi¬au fost respinse cererile de repunere pe rol a cauzei, pe motiv ca mai exista o cauza similara pe rolul instanței (cand in realitate o asemenea cauza nu era in stare de judecata si, oricum, excepția litispendentei nu era incidența in speța).
Excepția lipsei de interes invocata din oficiu de instanța la 29 iulie 2015 a fost admisa cu incalcarea dreptului meu la apărare. Instanța trebuia sa procedeze la fel ca in cazul invocării- tot din oficiu- a excepției litispendentei, sa imi comunice noua excepție invocata si sa imi permită sa ma apar fata de aceasta.
Consideră că prin invocarea acestei excepții instanța a urmărit sa ocolească prevederile art.535 C.pr.civ..
Analizând încheierea apelantă, prin prisma motivelor de apel invocate și față de dispozițiile legale aplicabile în cauză, se constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În fapt, prin cererea introductivă apelanta-creditoare a solicitat investirea cu formulă executorie a titlului executoriu reprezentat de convenția încheiată în procedura divorțului cu copii minori autentificată sub nr. 4319/20.11.2014. Prin încheierea din data de 29.07.2015, Judecătoria V. a constatat rămasă fără obiect excepția litispendenței și a respins cererea apelantei-debitoare ca lipsită de interes. Prin cererea de apel, apelanta-creditoare a arătat că invocă nulitatea încheierii prin care a fost invocată excepția litispendenței, consideră nelegale și solicită să fie anulate încheierile prin care i-au fost respinse cererile de repune pe rol, excepția lipsei de interes a fost invocată de instanță din oficiu și admisă cu încălcarea dreptului său la apărare, instanța trebuind să îi comunice noua excepție invocată și să îi permită să dacă apărări, arătând și că nici un text din actuala legislație nu interzice unei persoane să fie posesia a două titluri similare.
În drept, potrivit art. 6401 Cod proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Instanța competentă să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie verifică dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege, pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Conform art. 638 alin. 1 Cod proc. civ., sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită: 1. încheierile și procesele verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii constituie titluri executorii; 2. înscrisurile autentice; 3. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le cunoaște puterea executorie.
Constată instanța de apel că nu pot fi reținute susținerile apelantei-creditoare invocate prin motivele de apel.
Astfel, privitor la faptul că apreciază ca nelegale și solicită să fie anulate încheierile prin care i-au fost respinse cererile de repune pe rol, instanța de apel constată că aceste susțineri trebuiau invocate în calea de atac împotriva acelor încheieri, cale de atac care a fost pe toată durata suspendării, or, încă la data de 19.07.2015, cauza a fost repusă pe rol.
Privitor la faptul că instanța de fond ar fi invocat în mod nelegal excepția litispendenței, tergiversând soluționarea cauzei, și, în consecință, solicită să se constate nulitatea încheierii prin care a fost invocată, instanța de apel observă că acesta nu reprezintă un motiv de nulitate a încheierii deoarece instanța de judecată poate invoca din oficiu excepțiile de ordine publică pe care le apreciază a fi incidente în cauză, iar potrivit art. 138 alin. 2 Cod proc. civ., excepția litispendenței poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu în orice stare a procesului în fața instanțelor de fond.
Instanța de apel nu poate reține nici susținerile apelantei-creditoare potrivit cărora excepția lipsei de interes a fost invocată de instanță din oficiu și admisă cu încălcarea dreptului său la apărare, instanța trebuind să îi comunice noua excepție invocată și să îi permită să dacă apărări, arătând și că nici un text din actuala legislație nu interzice unei persoane să fie posesia a două titluri similare. Astfel, constată Tribunalul că, fiind vorba de o procedură necontencioasă, judecarea cererii se face cu sau fără citare, la aprecierea instanței, iar, așa cum rezultă din rezoluția din data de 07.07.2015, instanța de fond a apreciat că soluționarea cauzei se face fără citarea părților.
De asemenea, în mod corect, instanța de fond a apreciat că cererea creditoarei a rămas fără interes prin pronunțarea încheierii din data de 30.06.2015 prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie a convenției încheiată în procedura divorțului cu copii minori autentificată sub nr. 4319/20.11.2014la BNP B. C. O. și nu pot fi reținute afirmațiile apelantei potrivit cărora nici un text din actuala legislație nu interzice unei persoane să fie posesia a două titluri similare.
Astfel, după învestire, titlul executoriu, altul decât hotărârea judecătorească, se eliberează părții interesate, eliberându-se un singur titlu executoriu. Această soluție rezultă din prevederile art. 663 alin. 4 Cod de proc. civ. potrivit cărora la cererea de executare se vor atașa titlul executoriu în original sau în copie legalizată, precum și dispozițiile art. 702 alin. 3 Cod de proc. civ. care se referă la remiterea titlului executoriu personal creditorului sau reprezentantului acestuia, atunci când executarea silită nu mai poate fi efectuată sau continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor bunuri, creditorul a renunțat la urmărire sau a fost desființată executarea silită. Ambele texte de lege presupun, prin ipoteză, că în cazul altor titluri decât hotărârile judecătorești nu se eliberează creditorului decât un singur titlu executoriu învestit cu formulă executorie. De altfel, formula executorie se aplică pe originalul înscrisului căruia legea îi conferă acest caracter. De asemenea, în cazul în care legea prevede că nu este necesară învestirea cu formulă executorie a unui titlu executoriu, altul decât hotărârea judecătorească, pentru începerea executării silite, creditorul trebuie să prezinte titlul în original.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța de apel va respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-creditoare D. I. împotriva încheierii civile din 29.07.2015 din dosarul nr._ al Judecătoriei V., încheiere pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelanta-creditoare D. I. împotriva încheierii civile din 29.07.2015 din dosarul nr._ al Judecătoriei V., încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.10.2015.
Președinte, O. A. C. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AOC/09.10.2015
4 ex./.>
Judecător fond: M. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1209/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1277/2015. Tribunalul... → |
|---|
