Plângere contravenţională. Decizia nr. 1209/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1209/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1209/2015
Acesta este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1209/A/2015
Ședința publică de la 07 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I.-M. P.
Judecător C. A.
Grefier M. R.
Pe rol fiind la ordine spre soluționare cererea de apel formulată de petent F. C. I. domiciliat în V.. . . județul V. în contradictoriu cu agent constatator intimat I.P.J. V., împotriva sentinței civile nr.862/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria V. în dosar nr._ având ca obiect - plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, ocazie cu care s-a arătat că:
- procedura este completă;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- cererea de apel a fost formulată și motivată în termen;
- apelantul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in valoare de 20 lei aferentă cererii de apel.
- s-a solicitat ca judecata cauzei să se facă și în lipsa părților.
Având în vedere că pentru soluționarea cererii de apel s-a menționat în sarcina apelantului obligația achitării a 20 lei taxă judiciară de timbru și împrejurarea că această plată nu a fost făcută până la primul termen acordat în cauză, in stanța, din oficiu, invocă excepția netimbrării cererii de apel.
În temeiul dispozițiilor art. 394 Cod pr. civ. instanța declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, după care, potrivit disp. art. 395 Cod pr.civ. a trecut la deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 862/06.04.2015 Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de F. C.- I. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/25.12.2014 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul a fost sancționat pentru faptul că în data de 25.12.2014 ora 22,25 a circulat pe raza localității V.,fără a avea asupra sa permisul de conducere, carte de identitate și certificat de înmatriculare. Totodată, fiind verificat în baza de date, s-a constat că avea inspecția tehnică periodică expirată din 22.11.2014. Faptele sunt prevăzute de dispozițiile art. 101 alin. (1) pct. (18) și art. 102 alin. (1) pct. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și au fost sancționate în concret cu amendă ( 540 lei + 810 lei).
În drept, verificând potrivit art. 34 alin.1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce puteau fi invocate din oficiu. Astfel, nici unul dintre motivele invocate în plângere nu pot duce la anularea procesului verbal, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Prin acest text de lege se prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal”, specificându-se că numai în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu”.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, trebuie precizat că atât timp cât agentul constatator a observat personal fapta, procesul-verbal se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, petentului revenindu-i îndatorirea de a face dovada unei alte stări de fapt.
În aceste condiții, simplele afirmații susținute de petent în plângere, nu sunt suficiente pentru a răsturna prezumția relativă de temeinicie a procesului-verbal.
Susținerea petentului, în sensul că toate documentele erau în regulă este irelevantă, întrucât acesta a fot sancționat, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, pentru faptul că nu avea documentele personale și pe cele ale mașinii asupra sa.
Instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, dar petentul nu a făcut dovada contrară a celor consemnate în procesul-verbal de contravenție și anume că avea inspecția tehnică periodică valabilă, așa cum susține în plângere. O astfel de dovadă nu putea fi făcută cu proba testimonială solicitată de petent ci doar cu mențiunea consemnată în Anexa la certificatul de înmatriculare cu privire la data până la care trebuie efectuată următoarea inspecție tehnică periodică și prin aplicarea ecusonului de inspecție tehnică periodică de către stația de inspecție tehnică, potrivit OUG 81/2000 și Ordinul nr. 2133 din 8.12.2005 emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului.
Apreciind că, în cauză, petentul nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, instanța a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul F. C. I. arătând că:
Instanța a pronunțat această sentință trecând peste susținerile sale, ignorând faptul că deși cu avea toate actele în regulă, conflictul pe care l-a avut cu agentul constatator IPJ V. acum ceva vreme în urmă, fiind singurul motiv pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 Lei.
Nu prezenta neregularități, a discutat amiabil cu agentul, explicându-i că toate actele mașinii sunt conform prevederilor legii, însă acesta, pe măsură ce încerca să discut cu dumnealui, î i spunea că amenda o să fie si mai mare.
Având în vedere susținerile sale, dar și prevederile legale în materie solicită admiterea apelului, desființând sentința atacată și reținând cauza spre rejudecare către prima instanță, dându-i astfel posibilitatea de a-și administra probele, de a-și demonstra acțiunea, și de a răsturna acea prezumție relativă de temeinicie a procesului verbal încheiat de agentul constatator IPJ V..
Petentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 466 Cod Procedură Civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de control judiciar constată următoarele:
În procedura de regularizare a cererii, verificând dacă aceasta îndeplinește disp. art. 194-197 N.C.P.C., completul de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu cauza a constatat că cererea este supusă timbrării, iar apelantul nu a depus la dosar dovada achitării taxelor datorate și i s-a pus în vedere apelantului, prin adresa emisă la 22 iunie.2015, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului. Potrivit art.470 al.3 NCPC, lipsa dovezii de achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel. Raportat acestor dispoziții legale instanța, în conformitate cu disp. art. 201 N.C.P.C. a procedat la comunicarea cererii de apel, iar ulterior, la fixarea primului termen de judecată.
Prin citația emisă pentru primul termenul de judecată fixat în cauză la data de 07 octombrie.2015, apelantului F. C. -I. i s-a pus în vedere despre obligația de plată a taxei de timbru, însă acesta nu a depus la dosar dovada plății.
Față de această împrejurare, instanța din oficiu a invocat excepția netimbrării cererii de apel asupra căreia reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”.
Potrivit dispozițiilor art. 470 al.2 N.C.P.C. „la cererea de apel se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii”. Această cerință, potrivit disp. al.3 al aceluiași art., este prevăzută sub sancțiunea nulității și poate fi complinită până la primul termen de judecată.
Apelantului F. C. –I. i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru însă acesta nu și-a îndeplinit această obligație până la termenul stabilit de instanța de judecată la data de 07 octombrie 2015.
Întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, iar apelantul a beneficiat de un termen acordat în acest sens, instanța reține, în conformitate cu dispozițiile art. 197 din Noul Cod de procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, că excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu, este întemeiată și, pe cale de consecință, va anula cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării cererii de apel.
Anulează ca netimbrată cererea de apel formulată de F. C. – I. împotriva sentinței civile nr. 862 din 06.04.2015 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 octombrie 2015.
Președinte, I.-M. P. | Judecător, C. A. | |
Grefier, M. R. |
Red. P.I.M./21.10.2015
EX.4
JUD.FOND: C. O.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1181/2015. Tribunalul VASLUI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1185/2015.... → |
|---|
