Plângere contravenţională. Decizia nr. 423/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 423/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 423/A
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L.-M. B.
Judecător A. C.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent C. D. în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, împotriva sentinței civile nr. 2832 pronunțată la data de 10.12.2014 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată prezența apelantului petent C. D., legitimat cu CI, ., nr._, lipsind reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, apelul este declarat în teren. Motivat și legal timbrat.
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Văzând declarația părții că nu mai are cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părții pentru a-și susține cererile și apărările formulate în proces.
Apelantul petent solicită admiterea apelului și depune la dosarul cauzei Decizia nr. 6 a Inaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată la data de 06.02.2015 în dosarul nr. 14/2014 în care este prevăzut faptul că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor indicate de art. 8 din Ordonanța 15/2002 sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Nemaifiind cereri noi de formulat și acte de depus la dosar, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 244 Cod pr. civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, declară dezbaterile închise și reține cererea de apel spre soluționare, după care s-a trecut la deliberare conform art. 395 al. 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2832 pronunțată la data de 10.12.2014Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. D. domiciliat în V., . 36, scara A, . cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Prin procesul-verbal de contravenție contestat apelantul petent a fost sancționat contravenționale întrucât ar fi circulat în ziua de 25.01.2014 fără rovinietă valabilă.
Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată cu 250 lei.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, referitor la semnătura agentului constatator instanța a observat că pe actul constatator s-a făcut mențiunea că actul a fost generat și semnat electronic.
Dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 prevăd că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție. Legiuitorul nu a precizat însă că semnătura trebuie să fie neapărat olografă. În atare situație, dacă legiuitorul nu distinge cu privire la forma semnăturii, nici judecătorul nu poate să o facă.
Pe cale de consecință instanța a reținut că semnătura electronică a agentului constatator este valabilă și procesul-verbal de contravenție a fost legal încheiat.
Întrucât apelantul petent nu a contestat și temeinicia procesului-verbal, instanța nu a mai analizat-o.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat raportat la gravitatea faptei, că sancțiunea amenzii este justificată și că nu se impune înlocuirea ei cu un avertisment.
Pentru toate aceste considerente plângerea apelantului petent a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel apelantul petent C. D., în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R București și prin care Judecătoria V. i-a respins plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.07.2014 și solicită ca în urma rejudecării să se pronunțe o hotărâre prin care să fie anulat procesul verbal mai sus amintit iar dacă se consideră că procesul verbal legal și temeinic, să se dispună înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment prevăzut de art. 5 alin. 2 lit.a din O.G 2/2001 întrucât acesta se află la prima abatere de acest fel.
Apelantul petent arată că în fapt, la data de 16.07.2014 i-a fost comunicat prin afișare la domiciliu, procesul-verbal mai sus menționat, din care rezultă că la data de 25.01.2014, ora 14:30, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , ce îi aparține, a circulat pe drumul național 24, pe raza localității Văleni din județul V., fără a deține rovinietă valabilă .
Pentru această faptă a fost sancționat contravențional cu suma de 250 de lei conform art.8 alin. 1 din O.G. 15/2002 . Analizând acest proces-verbal a onstatat că nu este semnat de persoana care a aplicat sancțiunea având doar două ștampile nelizibile. Un aspect pe care îl aduce apelantul petent la cunoștință îl constituie prevederile art. 17 din O.G 2/2001 referitor la regimul juridic al contravențiilor conform căruia: „ lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu ".
Or, în cazul de față, lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator.
De asemenea, în concordanță cu normele de interpretare literală a actelor normative, O.G 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces - verbal iar Legea 455/2001 referitoare la semnătura electronică, nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Mai invocă apelantul petent pe această cale obligativitatea respectării, la modul imperativ, a normelor art. 17 di O.G 2/2001, care condiționează semnarea (aplicarea semnăturii olografe) procesului-verbal de către agentul constatator și nu semnătura electronică care, se poate aplica doar pe un act în formă electronică adică actul nu trebuia emis și transmis pe un suport de hârtie ci în formă electronică.
Concluzionând asupra celor expuse, apelantul petent solicită analizarea cererii și în temeiul prevederilor art.34 din O.G 2/2001, anularea procesului verbal atacat, deoarece la întocmirea lui nu au fost respectate prevederile legale, acesta fiind lipsit de unul din elementele ce duc la nulitatea de drept a înscrisului, nulitate care se poate constata și din oficiu, exonerându-l pe această cale de la plata amenzii contravenționale în sumă de 250 de lei.
In subsidiar, dacă se consideră că procesul verbal este legal și temeinic, solicită înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment prevăzut de art. 5 alin. 2 lit.a din O.G 2/2001 întrucât este la prima abatere de acest fel și solicită a se avea in vedere faptul că este posesor de permis de conducere categoria B din 1993 iar până în prezent nu a avut nici o sancțiune contravențională așa cum rezultă din adresa I.P.J. V. nr. 641/05.11.2014 .
În drept , apelantul petent își întemeiază cererea pe dispozițiile art.: 17,31,32,33 și 34, din O.G 2/2001 și pe cele ale legii 455/2001.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - SA., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica-CESTRIN a formulat întâmpinare prin care prin care vă solicită respingerea apelului formulat de apelantul D. C. si pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Intimata arată că în fapt, instanța de fond a respins plângerea contravenționala impotriva proceselui verbal . nr._ /02.07.2014, ca neintemeiata.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
In speța dată, susținerile apelantului sunt nefondate, în conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, D. C. apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii"
Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, inscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura private. Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține ca semnătura este validata de însăși semnătura in aceasta situație. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătura privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere.
Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice.
Se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate.
De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fară îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia.
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica.
Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lasand astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice. Intimata învederează că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, deoarece autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.
In concluzie, față de toate aceste aspecte, în temeiul art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă vă solicită intimata respingerea apelul ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În drept intimata își întemeiază întâmpinare pe dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
În temeiul art. 223, pct. 2 C. Pr. Civ., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze iar probele de care înțelege a se folosi sunt înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Tribunalul, analizând motivele de apel invocate de apelantul – petent, constată că apelul este fondat.
Prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015 (Decizia nr. 6/2015) privind examinarea recursului în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, publicată în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că: în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.
Potrivit art. 517 alin. 4 Cod de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Sub aspectul legalității, se constată că procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ /02.07.2014, îi lipsește semnătura olografă a agentului constatator, aspect de natură a atrage sancțiunea nulității absolute a actului sancționator conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
Față de considerentele anterior expuse, va admite apelul declarat de C. D. împotriva sentinței civile nr. 2832 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va modifica în tot în sensul că,
Va admite plângerea formulată de petentul C. D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de CNADNR SA CESTRIN pe care îl va anula si va exonera petentul de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de C. D. împotriva sentinței civile nr. 2832 din 10.12.2014 pronunțată de Judecătoria V., pe care o modifică în tot în sensul că,
Admite plângerea formulată de petentul C. D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 02.07.2014 de CNADNR SA CESTRIN pe care îl anulează.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, L.-M. B. | Judecător, A. C. | |
Grefier, A. A. |
Red. B.L.M./22.04.2015
Tehnored. A.A./4 exemplare
2 ex. .
Judecătoria Vasluii- judecător C. P.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 781/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 805/2015. Tribunalul... → |
|---|
