Plângere contravenţională. Decizia nr. 805/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 805/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 805/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 805/A/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului civil formulată de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A, în contradictoriu intimatul C. T., cu domiciliul în V., ., ., împotriva sentinței civile nr. 11 din 07.01.2015, pronunțată de Judecătoria V..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 02 iunie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015, când,
TRIBUNALUL,
deliberând asupra apelului civil de față,
Constată că prin sentința civilă nr. 11 din 07.01.2015, Judecătoria V.:
A admis plângerea contravențională formulată de petentul C. T. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
A anulat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.08.2014. a exonerat petentul de la obligația de plată a amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.08.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat in data de 19.03.2014, pe DN79 km 5+500m, localitatea A. fără a deține rovinietă valabilă.
Instanța, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește legalitatea, a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din ordonanță care reglementează în mod limitativ cazurile în care procesul verbal este lovit de nulitate absolută conform Deciziei nr. 22/19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 04.08.2014 fiind legal întocmit.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța a reținut că procesul verbal contestat a fost comunicate petentului în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art. 25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte - și că acestea poartă semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de contravenție ce conține constatările personale ale agentului constatator face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, iar simpla negare a petentului, în sensul că faptele nu corespund adevărului, nu este suficientă, atât timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției ca act administrativ încheiat de o persoană chemată să vegheze la respectarea legii.
Conform art. 8 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Analizând conținutul procesului verbal contestat și contractul de vânzare cumpărare vehicul folosit din data de_ - fila 6, instanța a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, în calitate de utilizator al autovehiculului_, deși în momentul constatării contravenției: 19.03.2014, acesta nu deținea calitatea de utilizator al autovehiculului mai sus menționat, astfel cum această noțiune este definită prin dispozițiile legale mai sus menționate.
Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare vehicul folosit-fila 6, petentul în calitate de vânzător și B. V. în calitate de cumpărător au convenit ca dreptul de proprietate al autovehiculului marca Opel Vectra înmatriculat sub numărul_, să se transmită către cel din urmă. Se reține că data convenției este 09.07.2013, iar pentru valabilitatea transferului dreptului de proprietate nu este instituită nicio altă condiție, fiind suficient acordul părților. Mai mult, contractul intervenit între părți a dobândit dată certă potrivit art. 278, alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă, acesta fiind opozabil și altor persoane decât cele care le-au întocmit. Potrivit textului de lege anterior menționat: data înscrisurilor sub semnătură privată (respectiv contractul de vânzare-cumpărare analizat) este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă prin una din modalitățile prevăzută de lege, respectiv: când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri.
Din înscrisurile depuse la dosar se poate constata faptul că la data de 09.07.2014 (respectiv data întocmirii contractului de vânzare-cumpărare a autovehiculului), petentul a efectuat demersurile necesare pentru încetarea din evidențele fiscale a mijlocului de transport, aspect ce reiese și din certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice (filele 8-9).
Având în vedere toate aceste elemente, instanța apreciază că la data constatării contravenției 19.03.2014, când numitul B. V. era deja proprietar al autovehiculului cu număr de înmatriculare_, încă din data de 09.07.2013, petentul nu mai avea calitate de utilizator al vehiculului, motiv pentru care acesteia nu îi incumba obligația de plată a rovinietei prevăzute de art. 7 din OG nr. 15/2002.
Așadar, petentul nu mai deținea în proprietate și nici nu folosea acest autovehicul în baza unui drept legal, la data reținută in actul contravențional contestat, motiv pentru care nu avea calitatea de utilizator conform dispozițiilor legale în materie.
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11, alin. 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, petentului nu i se poate imputa o culpă nici sub acest aspect.
Față de toate cele mai sus menționate, instanța a constatat lipsa calității de utilizator sau proprietar al petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acesteia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție apreciind, pe cale de consecință, întemeiată apărarea sa privind lipsa calității de contravenient.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu număr de înmatriculare_ instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art. 8 din OG 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța a admis plângerea formulată și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.08.2014, înlăturând sancțiunile aplicate prin acesta.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
A solicitat sa se ia in considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare-cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât intimatul figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
A solicitat sa se observe, ca potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudența Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana inscrisa in certificat isi asuma întreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, lit.d), petentul avea obligația, sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta rămâne menționat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Din moment ce intimata-petenta este inscrisa in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI -D.R.P.C.I.V., iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, incheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus subscrisei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine intimatului - petent.
Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fara a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art. 11 din O.U.G nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar după data predării autoturismului a fost anulată de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credința (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea in regres împotriva cumpărătorului).
Pentru toate aceste motive, a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea sentinței nr. 11/07.01.2015, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale si menținerea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.
In drept a invocat art. 466 C.p.c., dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001.
Intimatul C. T. a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea sentinței pronunțată de Judecătoria V. întrucât nu mai este proprietarul autoturismului din data de 09.07.2013. autoturismul Opel Vectra cu nr. înmatriculare_ a fost vândut numitului B. V. din localitatea Bistrița, ., ..14, posesor al C.I. ., nr._.
In apel nu au fost administrate probe noi.
Apelul este intemeiat,insa pentru argumentele ce succed:
Petentul –intimat C. T. a fost sanctionat in conditiile OG 15/2002 prin Proces verbal de contraventie contestat,semnat cu semnatura electronica si transmis pretinsului contravenient pe suport hîrtie.
ICCJ,prin Dec.nr. 6/ 2015-hotarare prealabilă, obligatorie potrivit art.521 alin.3 C.- a stabilit, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G.15/2002,cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Raportat la aceasta hotarare prealabilă procesul verbal contestat este nul absolut pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator,in conditiile art.17 din OG 2/2001,modificată.
F. de considerentele expuse,Tribunalul,in temeiul art.466 si urm.,art.521 alin.3 C., raportat la art.17 din OG 2/2001,cu aplicarea prin analogie a art.461 alin.2 C.,va admite apelul declarat de apelanta C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-CESTRIN- împotriva sentinței civile nr.11/2015, pronunțată de Judecătoria V., ale cărei considerente le schimba in sensul Dec nr. 6/2015 a ICCJ-Hotărîre prealabile, menținând soluția apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta C. Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A.-CESTRIN- împotriva sentinței civile nr.11/2015, pronunțată de Judecătoria V., ale cărei considerente le schimba in sensul DRIL nr. 6/2015 a ICCJ, menținând soluția apelată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,16 iunie 2015.
pentru PREȘEDINTE, P. I. transferat la Tribunalul Bacău semnează PREȘEDINTE, D. E. S. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red. P.I/14.08.2015
Tehnored./C.A./18.08.2015
4 ex./18.08.2015
Judecător fond:C. E.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 423/2015. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 643/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
