Obligaţie de a face. Decizia nr. 747/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 747/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 747/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 747/A/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător I. P.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul T. G., domiciliat în ., Jud. V. în contradictoriu cu intimata U. A. TERITORIALĂ A COMUNEI L., cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr. 1173 din 05 Mai 2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.
Obiectul cauzei - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul T. G., lipsă fiind intimata U. A. Teritorială a Comunei L..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că: procedura de citare este legal îndeplinită; cauza, suspendată pentru lipsa nejustificată a părților la data de 4 noiembrie 2014, a fost repusă pe rol la data de 09 iunie 2015, pentru constatarea perimării.
S-au citit și verificat actele și lucrările dosarului, după care, instanța procedează la legitimarea apelantului T. G. care se legitimează cu C.I. . nr._ eliberată la data de 29.03.2011 de SPCLEP V..
Interpelat apelantul arată că în satul Chițoc nu mai sunt alte persoane cu același nume și apelul a fost formulat de către avocat B. C. în numele său.
Depune la dosar un număr de 6 fotografii cu care vrea să arate că a construit gardul ca să nu i se inunde casa.
Instanța, aduce la cunoștință apelantul că prezenta cauză a fost repusă pe rol din oficiu pentru a se pune în discuție excepția perimării, apelul a rămas în nelucrare din lipsa părților, invocă din oficiu excepția perimării cererii de apel și pune în discuția apelantului excepția invocată.
Apelantul T. G., având cuvântul solicită admiterea apelului pentru motivele arătate în scris.
Instanța lasă cauza în pronunțare asupra excepției perimării cererii de apel, când;
TRIBUNALUL
Asupra perimării din oficiu a apelului formulat ;
Prin sentința civilă nr. 1173 din 05 Mai 2014 Judecătoria V. a admis acțiunea formulată de reclamanta U. administrativ Teritorială a Comunei L. prin primar, în contradictoriu cu pârâtul T. G..
A obligat pârâtul să demoleze gardul construit pe punctele de contur 12, 14, 1, 2 (conform schiței anexe nr. 1 la raportul de expertiză, parte integrantă din prezenta hotărâre
A obligat pârâtul la plata sumei de 1039 lei cu titlu de diferența de onorariu expert F. G..
A obligat pârâtul la plata sumei de 20 de lei către reclamant cu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel T. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
In fapt, prin hotărârea primei instanțe s-a admis acțiunea promovata de către U. A.-Teritoriala Lipovat si, pe cale de consecința, a obligat paratul sa demoleze gardul construit pe punctele de contur 12 -14 -1-2, conform schiței anexe nr. l la raportul de expertiza.
A motivat instanța de fond ca paratul a construit gardul fara a respecta amplasamentul inițial, incalcand domeniul public, motiv pentru care îl va obliga la ridicarea gardului.
A considerat ca hotărârea instanței de fond este greșita din următoarele motive:
l. Nu a ținut cont de concluziile raportului de expertiza care, coroborate cu declarația martorului audiat, conduc la un adevăr de netăgăduit si anume ca ridicarea gardului care delimitează proprietatea paratului de drumul sătesc s-a făcut pentru a preveni inundațiile care se produc in zona atunci cand ploua foarte tare.
Se arata in raportul de expertiza ca: „ către varf, drumul sătesc, perpendicular pe proprietatea paratului, are prevăzuta o panta descendenta, orientata către proprietatea paratului, situație in care in condițiile unor precipitații abundente, ar putea genera acumulări de ape pluviale reziduale „ .
2. Desi a rezultat tot din raportul de expertiza ca noua împrejmuire nu afectează circulația mijloacelor de transport, cea mai mica deschidere a drumului public din proximitatea gardului paratului fiind intre punctele 2 si 16 si care este de 4,08 m liniari, instanța de judecata nu a primit nici acest argument.
3.In mod greșit a inlaturat instanța de judecata probatoriul administrat, concluzionând ca se impune obligarea paratului la demolarea construcției.
Instanța de judecata nu a avut in vedere situatia-premisa care l-a determinat pe parat sa construiască împrejmuirea in afara proprietății sale si anume forma in panta a drumului sătesc, orientata către proprietatea paratului, care favorizează inundațiile in cazul unor precipitații abundente.
Nu a avut in vedere instanța faptul ca paratul a sesizat conducerea Primăriei comunei Lipovat cu aceasta problema, iar aceasta nu a întreprins nicio măsura pe linia remedierii acestei situații.
Consideram ca aceste argumente sunt in măsura ca contureze netemeinicia hotărârii pronunțate, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului, modificarea in tot a hotărârii primei - instanțe și, rejudecând, să se respingă acțiunea promovata de către U. A.-Teritoriala Lipovat.
In drept, art.466 - art.481 C.pr.civ..
Probe: înscrisuri.
Cu cheltuieli de judecata.
Ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 4 noiembrie 2014, când cauza a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților potrivit art. 411 alin. 1 pct.2 Noul Cod proc.civilă.
Analizând excepția perimării cererii Tribunalul retine următoarele:
În conformitate cu prevederile art.. 416 NCPC (1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.
Potrivit art. 420 NCPC„Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate. Judecătorul va cita de urgență părțile și va dispune grefierului să întocmească un referat asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, respectiv 4 noiembrie 2014, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, în baza art. 416 și urm. din Cod. pr. civ., instanța urmează a admite excepția perimării și a constata perimat apelul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de T. G., împotriva sentinței civile nr. 1173 din 05.05.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 09 Iunie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, I. P. | |
Grefier, C. A. |
Red.M.C./24.06.2015
Tehnored./C.A. 24 Iunie 2015
4 ex./
Judecător fond:M. B.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 79/2015.... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 219/2015. Tribunalul... → |
|---|
