Plângere contravenţională. Decizia nr. 364/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 364/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 364/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 364/A
Ședința publică de la 23 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. S.
Judecător R.-N. O.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare pronunțarea cererii de apel formulate de apelant – intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, județul Iași, în contradictoriu cu intimat-petent F. I. S. CNP_ – cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat B. T. S. din București, sector 1, ., persoana desemnată cu primirea corespondenței fiind L. R. O., împotriva sentinței civile nr. 652 din 21.10.2014 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/14.03.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier care a relevat faptul că dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 16 martie 2015, fiind consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie și când având nevoie de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea cauzei, azi, 23 martie 2015, când s-a trecut la deliberare conform art. 395, al 1 Cod procedură civilă, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 652 din 21.10.2014 a Judecătoriei Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul F.-I. S., CNP_, în contradictoriu cu intimata I. P. J. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14. 03. 2014.
A fost anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14. 03. 2014.
A fost exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 340 lei, aplicată pentru comiterea contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. f din OUG 195/2002 rep.
A fost înlăturată sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenției . nr._/14.03.2014 petentul F.-I. S. a fost sancționat contravențional pentru aceea că, în data de 14.03.2014, ora 15.20, pe DE 581, loc Curteni « A condus auto marca BMWX6 cu numărul de înmatriculare_ pe DE 581 localitatea Curteni, iar la oprirea regulamentara a auto, conducătorul auto nu s-a conformat dispozițiilor polițistului, efectiv a refuzat controlul autovehiculului fiindu-i solicitat să deschidă portbagajul pentru a prezenta trusa medicală, extinctorul șu triunghiul reflectorizant» faptă prevăzută de art. 103 al. 3 lit. f din OUG 19"5/2002 rep., agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii in cuantum de 340 lei (minimul prevăzut de lege) si măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.
Procesul-verbal a fost încheiat imediat după constatarea contravenției fiindu-i adus la cunoștința petentului dreptul de a formula obiecțiuni. Acesta a primit duplicatul după ce a semnat la rubrica specifica cu mențiunea “ M-am conformat întru totul agentului de poliție rutieră. Am prezentat toate actele, trusa medicală și tot ce mi s-a cerut cu martori”.
Cu privire la competența materială si teritoriala de soluționare a plângerii, care este una absolută, potrivit art. 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecătoria Huși este competentă, întrucât locul săvârșirii faptei este în loc. Curteni, iar litigiul este de competenta judecătoriei.
De asemenea, instanța a reținut ca plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investita cu solutionarea plângerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Sub aspectul legalității, instanța a apreciat că fapta, astfel cum a fost descrisă de către agentul constatator, nu se circumscrie dispozițiilor art.16 din OG nr.2/2001. Astfel, deși prin procesul-verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului ca faptă contravențională nerespectarea indicațiilor și dispozițiilor polițistului rutier aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, s-a indicat ca temei de drept art. 103 al 3 lit. f din OUG 19"5/2002 rep, care se referă la perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule.
Nefiind prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, încadrarea greșită a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului poate duce la anularea procesului-verbal de contravenție numai în situația în care se dovedește existența unei vătămări, suferite de către petent, ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, având în vedere că petentului i-a fost aplicată o sancțiune legală pentru fapta contravențională reținută în procesul-verbal, astfel cum a fost descrisă de către agentul constatator, instanța a constatat că petentul nu a fost prejudiciat, nesuferind nicio vătămare.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității.
Fiind audiat la instanță, martorul Cazmal Eugeniu, propus de către petent, a confirmat susținerile acestuia, în sensul că petentul s-a conformat solicitărilor agentului de poliție, i-a prezentat acestuia trusa medicală, extinctorul șu triunghiul reflectorizant, precum și actele mașinii. Atunci când polițistul i-a solicitat să deschidă trusa medicală, petentul i-a răspuns să deschidă singur trusa, atitudine care l-a iritat pe polițist. Instanța a constatat că atitudinea petentului, de a refuza să deschidă trusa medicală, nu echivalează cu un refuz al controlului.
Martorul S. G., propus de către intimată, a confirmat faptul că a semnat procesul verbal fără a cunoaște alte detalii cu privire la fapta imputată petentului.
Astfel, instanța a apreciat că în cauză, petentul nu a comis contravenția reținută în sarcina sa de agentul constatator, iar, în consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatând că plângerea petentului este întemeiată, instanța a admis ca atare si a dispus anularea procesului-verbal, pentru motive de netemeinicie, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei soluții a declarat apel intimatul IPJ - V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că în mod greșit prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petentul F. I. S. deoarece la data controlului efectuat de agentul de poliție P. V. din cadrul Postului de Poliție Oltenești, petentul l-a amenințat „a fost recalcitrant” și nu s-a supus dispozițiilor acestuia din urmă, de a deschide portbagajul și de a prezenta trusa medicală, extintorul și triunghiul reflectorizant.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, petentul intimat a solicitat respingerea apelului, întrucât fapta pusă în sarcina petentului nu a fost încadrată juridic de către agentul constatator, că s-a făcut dovada că petentul a prezentat polițistului cele trei obiecte din dotarea autoturismului, cu precizarea că acesta a cerut polițistului să deschidă el trusa medicală dacă dorește să vadă ce conține.
În apel, la solicitarea apelantului IPJ – V. au fost audiați martorii H. I., care a declarat că nu a asistat și nu a văzut vreun conflict între petent și agentul de poliție, precum și martora M. R., care a afirmat că se afla în șosea pe partea opusă locului unde era oprit autoturismul petentului, că între agentul de poliție și petent era o discuție mai aprinsă, dar nu a putut reda nimic din conținutul acestei discuții, cu precizarea că polițistul a cerut ceva petentului și că acesta nu a dat curs solicitării agentului de poliție.
Cererea de apel este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizând hotărârea instanței de fond, în raport cu actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu sub toate aspectele, așa cum prevede art. 479 din Noul Cod de pr. Civilă, Tribunalul apreciază că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.03.2014 petentul F.-I. S. a fost sancționat contravențional pentru aceea că, în data de 14.03.2014, ora 15.20, pe DE 581, loc Curteni « A condus auto marca BMWX6 cu numărul de înmatriculare_ pe DE 581 localitatea Curteni, iar la oprirea regulamentara a auto, conducătorul auto nu s-a conformat dispozițiilor polițistului, efectiv a refuzat controlul autovehiculului fiindu-i solicitat să deschidă portbagajul pentru a prezenta trusa medicală, extinctorul șu triunghiul reflectorizant» fapta prevăzută de art. 103 al. 3 lit. f din OUG 19"5/2002 rep., agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei (minimul prevăzut de lege) si măsura complementară de suspendare a exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 30 de zile.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, tribunalul constată că a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de disp. art.17, al.1 din OG nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului,( numele, prenumele, calitatea agentului constatator, datele de identificare ale contravenientului și sediul acestuia, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei).
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal de contravenție, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a reținut că petentul nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, că acesta a făcut dovada cu martorul prezent la fața locului, Cazmal Eugeniu, că petentul a prezentat la control, la solicitarea agentului de poliție, actele, că a deschis portbagajul și i-a prezentat cele trei obiecte: trusa medicală, extintorul și triunghiul reflectorizant, iar când polițistul i-a cerut să deschidă trusa medicală, petentul a cerut polițistului să o deschidă singură, aspect care l-a enervat pe agentul constatator.
Deși apelantul a propus proba cu trei martori, acesta nu a dovedit că petentul a refuzat să se supună dispozițiilor agentului de poliție.
În privința raportului agentului constatator, în măsura în care nu există nici un text de lege, care să-i confirme valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă. Refuzul de a deschide trusa medicală, nu înseamnă că petentul nu a respectat dispoziția polițistului și că nu a prezentat la control cele trei obiecte.
Conform art. 35 al. 3 din OG nr. 192/2002, polițistul rutier are dreptul să verifice vehiculul, precum si identitatea conducătorului sau a pasagerilor aflați în interiorul acestuia atunci când exista indicii despre săvârșirea unei fapte de natură contravențională sau penală, ori din actele dosarului nu rezultă că petentul ar fi fost suspect de comiterea unei contravenții sau unei infracțiuni ca să i să ceară să deschidă trusa medicală, care într-adevăr, putea conține tifon sau droguri, însă nu s-a făcut dovada în acest sens.
De aceea era imperios necesar ca agentul constatator să fi trecut în procesul verbal de contravenție și textul de lege în care se încadrează fapta săvârșită de contravenient.
Într-o altă ordine de idei, trebuie arătat că polițistul a cam abuzat de funcția sa și că și-a depășit atribuțiile de serviciu.
Față de aceste împrejurări, în temeiul art. 480 din Noul Cod de pr. civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 652 din 21 octombrie 2014 pronunțate de Judecătoria Huși, pe care o va menține și,
Va admite în temeiul art. 453 Cod pr. civilă, cererea de acordare de cheltuieli de judecată solicitate de petentul F. I. –S., reprezentând c./val. bonuri fiscale de consum de combustibil pentru deplasarea în instanță a avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de intimat Inspectoratul de Poliție al Județului V., împotriva sentinței civile nr. 652 din 21 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Obligă intimatul apelant IPJ- V. să plătească petentului intimat F. I. –S. suma de 834 lei cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 martie 2015.
Președinte, E. S. | Judecător, R.-N. O. | |
Grefier, M. M. |
Red: S.E.
Tehnoredactat: M.M.
Ex. 4/09.04.2015
.>
Judecătoria Huși - judecător fond B. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 361/2015. Tribunalul VASLUI | Pretenţii. Decizia nr. 372/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
