Plângere contravenţională. Decizia nr. 1008/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1008/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1008/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1008/A/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulat de apelantul A. M. F. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., împotriva sentinței civile nr. 2817 din 09.12.2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 01 septembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09 septembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2817 din 09.12.2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul A. M.-F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 28.07.2014 in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.07.2014 încheiat de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției pedepsită prin art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002. Totodată s-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de conducere. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 28.07.2014 a circulat cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h pe un sector de drum unde limita de viteză este de 50 km/h, pe DN 24 km. 109.
Sub aspectul legalității, instanța a reținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Instanța a mai reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea în cuantumul minim prevăzut de lege.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, din probele administrate în cauză instanța a constatat că fapta a fost săvârșită în condițiile descrise în procesul verbal . nr._ din 28.07.2014. Din planșele foto și din înregistrarea video depuse la dosarul cauzei rezultă că petentul a circulat cu viteza de 114 km/h, pe un sector de drum unde viteza este limitată la 50 km/h, marcat corespunzător, cu autoturismul VW cu nr. de înmatriculare_, depășind cu 64 km/h viteza legala. Intimatul a depus la dosar și Buletinul de verificare metrologic a aparatului radar din care rezultă că fapta a fost înregistrată cu un mijloc omologat și verificat metrologic, fiind îndeplinite astfel rigorile legii.
Împotriva acestei hotărâri, a formulat apel petentul A. M. F., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile și admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
În motivarea apelului, apelantul arată că reținerile instanței de judecata cu privire la faptul că marjele de eroare, fiind erori tolerate, nu pot influența viteza înregistrată de cinemometre sunt greșite si ca aceste erori nu pot fi tolerate intrucit au influentat viteza inregistrata de aparatele radar cinemometre, mai ales ca in speța de fata viteza cu care se presupune ca ar fi circulat petentul este de 114 km/h.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei ( conform chitanței nr._/16.01.2015 – fila 6).
Intimatul nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu a fost reprezentat.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză,conform prevederilor art. 479 C.proc.civ., instanța reține că apelul formulat de apelantul A. M. F. împotriva sentinței civile nr. 2817/09.12.2014a Judecătoriei V. este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal contestat, petentul apelant a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 întrucât a condus cu viteza de 114 km/h pe un drum unde limita de viteză este de 50 km/h.
Prin apelul său, apelantul invocă neluarea în considerare de către instanță a marjei de eroare ce a influențat viteza înregistrată de aparatele radar. În privința acestui motiv de apel, instanța de control judiciar reține netemeinicia acestuia întrucât erorile menționate prin pct. 3.1.1 din Norma NML 021-05 sunt avute în vedere la momentul verificării cinemometrului, față de dispozițiile art. 1.1. din NML 021-2005 ce prevăd că „norma de metrologie legală stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere”. Ori, emiterea buletinului de verificare metrologică pentru aparatul radar montat pe autoturismul menționat în procesul verbal prin care se arată că rezultatul verificării este admis confirmă faptul că aparatul radar se încadrează în marjele de eroare tolerate. Cu alte cuvinte, aceste marje de eroare au fost deja luate în considerare la momentul verificării aparatului radar, iar buletinul emis confirmă tocmai acest aspect.
Față de considerentele expuse, constatând că prima instanță a pronunțat o soluție temeinică și legală, în baza art. 480 alin.1 C.proc.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul A. M. F. împotriva sentinței civile nr. 2817/09.12.2014 a Judecătoriei V., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul A. M. F. împotriva sentinței civile nr. 2817/09.12.2014 a Judecătoriei V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red./Tehnored. Jud. V.O.M./24.09.2015
Tehnored. Gref. C.A.
4 ex./
Judecător fond: O. C., Judecătoria V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1009/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1386/2015. Tribunalul... → |
|---|
