Plângere contravenţională. Decizia nr. 1036/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1036/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-09-2015 în dosarul nr. 1036/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1036/A
Ședința publică de la 14 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R.-N. O.
Judecător E. E. M.
Grefier M. M.
S-a luat în examinare judecarea cererii de apel formulate de apelant – petent P. C. A., domiciliat în municipiul Huși, ..6, ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., cu sediul în V., .. 1, jud. V., împotriva sentinței civile nr. 324 din data de 04.05.2015 pronunțate de Judecătoria Huși în dosarul civil nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care a relevat faptul că apelul se află la primul termen de judecată; declarat în termen-motivat; nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei, obligație pusă în vedere apelantului prin citația emisă pentru acest termen; IPJ - V. nu a depus întâmpinare în cauză; nu s-a solicitat judecata cauzei în lipsă; apelantul a depus la dosar cerere de probatoriu, prin care solicită încuviințarea probei cu noi înscrisuri și a unui martor.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar, după care;
Tribunalul, având în vedere că apelantul P. C. A. nu și-a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, prin citația emisă pentru acest termen, respectiv nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei aferentă cererii de apel conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, din oficiu, invocă și pune în discuție excepția netimbrării cererii de apel, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
Ulterior, conform prevederilor art. 395 al.1 Cod procedură civilă, a trecut la deliberare, dându-se decizia de față.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 324 din data de 04.05.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul P. C.-A., CNP –_, împotriva procesului-verbal contravențional ., nr._, încheiat la data de 25.02.2014 de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ V., pe care l-a menținut.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contravențional ., nr._, încheiat la data de 25.02.2014 de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ V., petentul P. C.-A. a fost sancționat cu 6 puncte amendă, în cuantum de 510 lei, dispunându-se și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 60 de zile pentru comiterea contravenției prev. de art. 101 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 195/2002 și cu avertisment, pentru comiterea contravenției prev. de art. 101 alin. (1) pct. 8 din O.U.G. 195/2002.
În fapt s-a reținut că, în ziua de 25.02.2014, ora 12.01, pe . din loc. H., petentul „a condus auto nr. P1889BM pe . continua simpla, circuland pe sensul opus de mers fără a efectua depășirea regulamentara, filmat video cu . auto MAI_ hard disk 1. De asemenea, petentul nu a avut asupra sa documentele solicitate”.
Conform art. 34 al. 1 din OG nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petentul solicită anularea procesului-verbal invocând că situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde adevărului.
În speța de față instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege. Situația de fapt a fost constatată personal de agent și nu numai de agent, ci și de un mijloc tehnic omologat, . pe auto MAI_. Organul constatator l-a informat pe contravenient cu privire la fapta reținută în sarcina sa și la dreptul de a formula obiecțiuni.
În fotografiile făcute de aparatul radar după înregistrarea video, instanța a constatat că situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității. Din fotografiile efectuate după înregistrarea video a aparatului radar, rezultă că, în ziua de 25.02.2014, ora 12.01, pe . din loc. Huși, petentul a condus auto nr. P1889BM călcând linia continua simpla, circulând pe sensul opus de mers, fără a efectua depășirea regulamentara.
Potrivit dispozițiilor art. 101 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 195/2002 rep. „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul (...) a următoarelor fapte: (...) circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire”.
De asemenea, potrivit prevederilor Codului Rutier ( SECȚIUNEA a 2-a Reguli pentru circulația vehiculelor - &1. Poziții in timpul mersului și circulația pe benzi ): „vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificațiilor semnalizării rutiere și a regulilor de circulație (...) numerotarea benzilor de circulație pe fiecare sens se efectuează în ordine crescătoare de la marginea din partea dreapta drumului către axa acestuia” ( ART. 41 alin. (1) si (2) din O.U.G. 195/2002 rep.
Potrivit art. 109 al 2 din OUG 195/2002 ,,(2) Constatarea contravențiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnându-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contravenției."
Aparatul radar cu ajutorul căruia a fost constatata contravenția este verificat metrologic potrivit Buletinului de verificare metrologica nr._ din 05.04.2013.
Petentul nu a administrat nici o probă pentru a dovedi cele susținute în plângerea contravențională, obligație care îi incumbă, potrivit dispozițiilor art. 249 din Noul cod de procedură civilă ,,Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001:
,,(1)Avertismentul constă în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
(3) Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că amenda aplicată este în limitele prevăzute de lege, organele de control au aplicat minimul amenzii prevăzute de legiuitor. Sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Organele de control au întocmit în mod temeinic și legal procesul-verbal de contravenție contestat în cauză. Atât sancțiunea principală, cât și sancțiunea complementară sunt legale și trebuie menținută în totalitate.
Instanța nu a putut primi cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment deoarece fapta comisă este gravă, prezintă pericol public, conducerea unui autoturism pe sensul opus de mers este permisă numai în situații limitativ prevăzute de lege, altfel pune în pericol siguranța tuturor participanților la trafic, șoferi sau pietoni. Mai mult, IPJ a precizat ca deși petentul a obținut permisul de conducere destul de recent, respectiv la 26.03.2012, a obișnuit în mod constant sa încalce regulile de circulație, el fiind sancționat de mai multe ori, respectiv la 04.11.2012, pentru nefolosirea centurii de siguranța, la 12.01.2013 si 06.02.2013 pentru nerespectarea regimului legal de viteza, la 06.03.2013 pentru nerespectarea obligațiilor in cazul vehiculelor ramase in pana. Așadar, petentul și-a făcut un obicei din a încălca dispozițiile codului rutier, nu se justifică sancționarea sa doar cu avertisment, în condițiile acestei insistențe de comportament antisocial. Nu există circumstanțe atenuante care să justifice aplicarea doar a unui avertisment pentru fapta comisă.
Instanța a apreciat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege și că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității, motiv pentru care a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul P. C.-A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Nu s-a depus întâmpinare în această cauză.
La termenul din data de 14.09.2015, instanța a invocat din oficiu, excepția nulității cererii de apel, pe motiv că apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei datorată pentru cererea de apel, conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale aplicabile în cauză, sentința primei instanțe și văzând și excepția nulității apelului, asupra căreia instanța se va pronunța cu prioritate, tribunalul reține următoarele.
Potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, în materie contravențională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și calea de atac împotriva hotărârii pronunțate se taxează cu 20 lei.
Tribunalul reține că, raportat dispozițiile art. 33 alin. 2 din același act normativ, a pus în vedere apelantului, la primirea cererii de apel, că are obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, până la primul termen de judecată, sub sancțiunea anulării cererii.
De asemenea, apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, calculată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, până la termenul fixat în cauză la data de 14 septembrie 2015, fără ca apelantul să îndeplinească această obligație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 80 din 26 iunie 2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Cum apelantul nu și-a îndeplinit această obligație în cadrul termenului stabilit de instanță și nici nu a formulat cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă și art. 33 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât obligația legalei timbrări a acțiunii are caracter imperativ, tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel, invocată din oficiu și va dispune anularea cererii de apel formulate de petentul P. C. A. împotriva sentinței civile nr. 324 din 04.05.2015 pronunțate de Judecătoria Huși, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de P. C. A. împotriva sentinței civile nr. 324 din 04.05.2015 pronunțate de Judecătoria Huși, pe care o menține.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 septembrie 2015.
Președinte, R.-N. O. | Judecător, E. E. M. | |
Grefier, M. M. |
Red. O.R.N.
Tehnoredactat M.M.
Ex. 4/ 01.10.2015
Judecătoria Huși - judecător D. C.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 704/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1009/2015. Tribunalul... → |
|---|
