Pretenţii. Decizia nr. 78/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 78/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 78/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 78/R
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEO. C.
Judecător O. C.
Judecător O. A. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de recurs formulată de recurentul reclamant C. I. în contradictoriu cu intimata pârâtă R. N., împotriva încheierii de ședință din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria V., în cauza având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă recurentul reclamant C. I., legitimat cu CI . nr._ eliberată la data de 28.05.2009 de SPCLEP V. și intimata pârâtă R. N., legitimată cu CI . nr._ eliberată la data de 09.10.2014 de SPCLEP V..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, recursul este declarat în termen și motivat, recurentul nu a răspuns excepției inadmisibilității, intimata a depus întâmpinare și precizări, recurentul a depus înscris intitulat motivele recursului și acte, iar în cauză se solicită judecarea și în lipsă;
S-au verificat actele și lucrările dosarului, după care;
Recurentul reclamant C. I., având cuvântul precizează că a formulat cerere de recurs și înțelege să se folosească de probele de la instanța de fond.
Președintele completului invocă din oficiu excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul părților pe excepție.
Recurentul reclamant C. I., având cuvântul, solicită admiterea excepției inadmisibilității recursului.
Intimata pârâtă R. Nadiea, având cuvântul, precizează că prima dată în viața ei se află în fața unei instanțe de judecată și nu știe ce înseamnă excepție. Lasă la aprecierea instanței de judecată.
Recurentul reclamant C. I. solicită a i se acorda cuvântul întrucât are dreptul de a vorbi. Precizează că în excepție a explicat destul de clar vecinei sale.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat tribunalul, declară dezbaterile închise pe excepția invocată din oficiu și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii de ședință din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria V., constată următoarele;
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015 Judecătoria V., în conformitate cu dispozițiile art.200 alin.3 Cod procedură civilă a anulat cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții privind pe reclamantul C. I..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În temeiul prevederilor art.200, alin.2 Cod procedură civilă reclamantului i s-a comunicat în scris toate lipsurile cererii de chemare în judecată cu mențiunea ca în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării să efectueze completările dispuse, sub sancțiunea anulării cererii.
Cererea reclamantului nu cuprindea obiectul cererii, valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori.
Prin cererea depusă la data de 02 aprilie 2015 reclamantul a indicat obiectul cererii dar nu și valoarea obiectului cererii și modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori.
S-a reținut că nu este atributul instanței să determine valoarea obiectului cererii de chemare în judecată. Această valoare trebuie indicată în cuprinsul cererii de chemare în judecată, conform prevederilor art.194, lit.c, coroborate cu prevederile art.98, alin.1 Cod procedură civilă.
Valoarea trebuie determinată de către reclamant și însușită de acesta prin semnarea cererii de chemare în judecată.
În condițiile în care reclamantul nu a complinit toate lipsurile cererii sale, aceasta a fost anulată.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul C. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, arată că hotărârea instanței de fond este contradictorie și netemeinic motivată. Mai mult, s-ar fi dispus asupra probatoriului în cameră de consiliu, deși, acesta trebuie încuviințat în ședință publică. Instanța de fond a încurajat hoția și a furat demnitatea sa, persoană cinstită și corectă, neținând cont de probele depuse la dosarul cauzei.
În drept, recurentul a invocat prevederile art. 483 și 488 C.proc.civ.
În dovedire, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei.
Recurentul a fost citat cu mențiunea de a preciza dacă calea de atac formulată este recurs sau cerere de reexaminare, potrivit dispozitivului încheierii atacate ( fila 11 dosar).
Intimata R. N. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, apreciind că acțiunea de față reprezintă o șicană exercitată de recurentul reclamant.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115 C.proc.civ. de la 1865.
Recurentul a formulat precizări intitulate „Declar Recurs”, în cuprinsul cărora a invocat motivele prevăzute de art. 448 alin 1 C.proc.civ. ( filele15-17 dosar).
Pentru termenul din data de 03.06.2015, recurentul a fost citat cu mențiunea de a răspunde excepției inadmisibilității recursului ( fila 23 dosar).
Față de precizările recurentului, Tribunalul a invocat din oficiu excepția inadmisibilității recursului, pe care a pus-o în discuția contradictorie a părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, din prisma excepției invocate din oficiu, Tribunalul constată următoarele:
În fapt, prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015 pronunțată de Judecătoria V., s-a dispus, în temeiul art. 200 alin. (3) C.proc.civ., anularea cererii de chemare în judecată formulată de C. I. în contradictoriu cu R. Nadiea. S-a menționat în dispozitivul încheierii dreptul de a formula „cererea de reexaminare”în termen de 15 zile de la comunicare.
În drept, potrivit art. 200 alin. (4) C.proc.civ.: „împotriva încheierii de anulare, reclamantul va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând motivat să se revină asupra măsurii anulării.”
Potrivit art. 457 alin. (1) C.proc.civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
În conformitate cu dispozițiile art. 152 C.proc.civ., „ cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greșită.”
În prezenta cauză mențiunea din dispozitivul încheierii atacate este corectă, însă calea de atac declarată este neprevăzută de lege. Tribunalul nu poate aprecia că partea care a exercitat calea de atac a fost într-o eroare, pentru a face aplicarea dispozițiilor art. 152 C.proc.civ.. Recurentul a fost citat cu mențiunea de a clarifica dacă înțelege să declare recurs sau cerere de reexaminare conform dispozitivului încheierii atacate, iar acesta a precizat în mod expres că declară recurs ( fila 14 dosar). Totodată, acesta a fost citat cu mențiunea de a răspunde excepției inadmisibilității recursului ( fila 23 dosar), însă a apreciat în continuare că recursul este calea dea tac corect exercitată.
Întrucât partea a declarat o cale de atac neprevăzută de lege, fără a se putea reține eroarea în denumirea cererii pe care a formulat-o, calea de atac urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, fără a se proceda la recalificarea acesteia.
În considerarea celor expuse, Tribunalul apreciază excepția inadmisibilității căii de atac a recursului ca întemeiată, urmând a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității cererii de recurs.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de C. I. împotriva încheierii de anulare din data de 20.04.2015, pronunțată de Judecătoria V..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 03 Iunie 2015.
Președinte, O. C. | Judecător, O. C. | Judecător, O. A. C. |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 08 Iunie 2015
Red. C.O.
Tehnored. C.O./A.V.
2 ex./18.06.2015
Comunicat 2 ex./18.06.2015
Judecătoria V. – judecător C. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1739/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 704/2015. Tribunalul... → |
|---|
