Plângere contravenţională. Decizia nr. 1009/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1009/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1009/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1009/A/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. M. V.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil formulată de apelantul B. V. în contradictoriu cu intimat POLIȚIA M. V., împotriva sentinței civile nr. 2649 din 21 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 01 septembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 09 septembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 2649 din 21 noiembrie 2014, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul B. V. cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat C. C., cu sediul în V., ., jud. V. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. V. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.07.2014 ca neîntemeiată.
A menținut procesul verbal contestat ca legal și temeinic.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a . nr._ din 29.07.2014 se reține că, la data de 29.07.2014,ora 11,50, a oprit voluntar auto VWCaddy cu nr._ pe . opus de mers, înaintea trecerii pentru pietoni din dreptul Depozit T.. De asemenea la punerea în mișcare a condus auto_ pe direcția DIXMAN- MOTOR G. pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra de depășire, încălcând marcajul dublu continuu, filmare video MAI_, faptele petentului fiind încadrată juridic în conținutul dispozițiilor art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 8 din O.U.G. 195/2002 și art. 101 alin.3 lit.d din O.U.G nr. 195/2002 R și sancționată de art. 99 alin. 2 și art 101 alin. 3 din OUG 195/2002 rep.
Prin același proces verbal, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 720 (180+540) lei și cu sancțiunea complementară a suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile, conform art. 101 alin.3 lit.d din OUG 195/2002.
Cu privire la procesul verbal de contravenție contestat:
1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:
Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ….. a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Față de mențiunile anterior precizate, desprinse din conținutul procesului verbal contestat, raportat și la considerentele ce preced,instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzută in clasa a III - a de sancțiuni circulația pe sens opus, cu excepția cazurilor in care se efectuează depășirea regulamentara și cu sancțiunea complementară a suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o durată de 60 de zile.
Potrivit art. 108, alin. 1, lit. a, pct. 8 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu 2 puncte penalizare oprirea neregulamentară, iar potrivit alin. 2 amenda contravențională prevăzută la alin. 1 se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare.
2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție:
In cauză, procesul verbal de contravenție, conținând constatările personale ale agentului care l-a întocmit, reprezintă prin el însuși proba situației de fapt astfel cum a fost expusă în cadrul acestuia, instituind o prezumție cu privire la temeinicia acestuia, și revenind petentului obligația de a solicita, aduce și prezenta probe care să dovedească în sens contrar. Este adevărat că prin prisma jurisprudenței CEDO (cauza Ozturk contra Germaniei, cauza A. contra României), domeniul contravențional aparține noțiunii de „acuzație în materie penală”, astfel cum aceasta este definită în lumina art. 6 paragraful 1 din Convenție, conform propriilor criterii elaborate de Curtea de la Strasbourg și, în consecință, este aplicabilă prezumția de nevinovăție a contravenientului. Dar conform aceleiași jurisprudențe CEDO (cauza Salabiaku contra Franței) prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt.
Prezumțiile în discuție nu sunt prin ele însele contrare Convenției, cât timp există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate (cauza Janosevic contra Suediei).
În dreptul intern, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție unanim acceptată în doctrină și practică, precum și de către instanța europeană.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către petent. Acesta trebuie să aibă posibilitatea efectivă de a combate în mod real procesul verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în cazul în care această posibilitate nu există, organului constatator îi revine obligația probării temeiniciei procesului verbal.
Situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție este confirmată pe deplin de înregistrarea video existentă la dosarul cauzei, de unde rezultă încălcarea grosolană de către petent a normelor de circulație rutieră. Astfel, după ce a oprit neregulamentar pe sensul opus, la plecare nici măcar nu a acordat prioritatea vehiculelor care circulau regulamentar, tăindu-le efectiv calea acestora.
Din actele dosarului, respectiv procesul verbal de contravenție, și înregistrarea video aflată la dosarul cauzei rezulta ca petentul la data de 29.07.2014, 0ra 11,50, a oprit voluntar auto VWCaddy cu nr._ pe . opus de mers, înaintea trecerii pentru pietoni din dreptul Depozit T.. De asemenea la punerea în mișcare a condus auto_ pe direcția DIXMAN- MOTOR G. pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra de depășire, încălcând marcajul dublu continuu.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel B. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Hotărârea instanței de fond este netemeinica și nelegala deoarece nu a avut in vedere la soluționarea cauzei întregul material probator administrat in prezenta cauza si nici nu i s-a încuviințat nicio alta categorie de probe in afara celor depuse la dosar.
In fata instanței de fond pe lângă planșele foto depuse de agentul constatator a fost depusa si înregistrarea video realizata cu ocazia constatării contravenției înregistrare care a fost vizionata in ședința publica din data de 21.11.2014.
Tot in fata instanței de fond a solicitat sa fie încuviințata proba cu martori, martori care sa fie citați pentru a da lămuriri cu privire la cele întâmplate in ziua de 26 iulie 2014.
Instanța de fond fără a avea o motivație solida si care sa-si găsească corespondent in celelalte probe administrate in mod abuziv a respins si aceasta categorie de probe.
Instanța de fond fără a da dovada de rol activ si cu încălcarea dispozițiilor art. 249 din Codul de procedura civila nu a binevoit să-i încuviințeze probele solicitate iar prin aceasta maniera nu a făcut altceva decât sa-i încalce dreptul la apărare si la un proces corect.
Din analiza planșelor foto depuse la dosar de reprezentantul agentului constatator se observa ca acestea nu sunt in nici un caz edificatoare cu privire la contravenția reținuta in sarcina sa, ba mai mult din cuprinsul acestora rezulta ca apelantul nu a circulat nici un moment pe contrasens așa cu in mod greșit instanța de fond a reținut ca motive in respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.07.2014, apelantul petent B. V. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 101 alin. 3 lit. d, în sarcina acestuia reținându-se că în data de 29.07.2014, ora 11, 50 în municipiul V., a oprit voluntar autoturismul VW CADY cu nr. de înmatriculare_ pe . opus de mers, înaintea trecerii pentru pietoni din dreptul Depozit T.. De asemenea, la punerea în mișcare a condus autoturismul pe direcția Dixman – Motor G. pe sensul opus de mers fără a efectua manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal dublu continuu – filmare video MAI –_.
Sub aspectul legalității actului sancționator, se constată că prima instanță a reținut în mod corect, faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicând de dispozițiile art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.
Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect situația de fapt.
Contrar celor susținute de apelant prin motivele de apel, din planșele foto și din înregistrarea video depuse la dosarul cauzei în fața instanței de fond, rezultă indiscutabil, că apelantul petent, a oprit voluntar auto VWCaddy cu nr._ pe . opus de mers, înaintea trecerii pentru pietoni din dreptul Depozit T.. De asemenea la punerea în mișcare a condus auto_ pe direcția DIXMAN- MOTOR G. pe sensul opus de mers, fără a efectua manevra de depășire, încălcând marcajul dublu continuu.
Referitor la susținerea apelantului petent privind încălcarea de către instanța de fond a dreptului său la apărare și la un proces corect, prin respingerea probei testimoniale, tribunalul reține că prima instanța a apreciat asupra admisibilității acestei probe, raportat la înscrisurile depuse la dosar.
În atare condiții, tribunalul reține că din probele administrate în fața instanței de fond nu a rezultat realitatea susținerilor petentului prin plângerea formulată .
Astfel, instanța de apel, constată faptul că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, nu a fost înlăturată cu prilejul judecării la fond a cauzei, față de care în mod corect, prima instanță a respins, plângerea contravențională.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, tribunalul va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul B. V. împotriva . 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul B. V. împotriva . 21.11.2014, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 Septembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. M. V. | |
Grefier, C. A. |
Red.M.C. 23.09.2015
Tehnored./C.A. 23.09. 2015
4 ex./23.09.2015
Judecător fond: M. B.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1036/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1008/2015. Tribunalul... → |
|---|
