Plângere contravenţională. Decizia nr. 1114/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1114/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1114/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1114/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă . IAȘI, în contradictoriu cu intimații I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER și I. I. TERITORIAL NR.3 FOCȘANI, împotriva sentinței civile nr.2216 pronunțată la data de 08.10.2014 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2216 din 08.10.2014 Judecătoria Bârlad a respins plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de I. de S. pentru Controlul în Transport rutier –I.S.C.T.R., citat la I. S. C. T. R. I. Teritorial nr.3, Focșani.
A menținut procesul verbal de contravenție cu amenda aplicată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a reținut că procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 10.06.2014 de I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier –I.S.C.T.R. a fost contestat în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001. Organul constatator a respectat condițiile de fond și formă prevăzute de art. 16 -17-9 din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește constatarea faptei contravenționale și întocmirea procesului verbal de contravenție. Nu au fost invocate motive de nulitate absolută sau relativă a procesului verbal de contravenție.
Cu privire la fapta contravențională, prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că în data de 10.06.2014, ora 13,17, punctul DN 24b, Km 89,loc. S. ,jud. V. a fost oprit și verificat ansamblului de vehicule cu nr. de înmatriculare_ și_, utilizate de petenta .. și conduse de conducătorul auto D. I. în timp ce efectua un transport rutier marfă contra cost în trafic internațional pe ruta G. –Rusia, cu CMR_ și carnet TIR PX76634283. A fost efectuat controlul tehnic în trafic CTT, atât la autotractor cât și la semiremorcă. După finalizarea controlului s-a constatat că prezintă următoarele defecțiuni la autotractor, nu funcționează lumina de poziție dreapta față, lumina de poziție spate autotractor, nu are trusă medicală funcțională, nu are triunghi reflectorizant, nu are una cală roți. La semiremorcă are defectat luminile de semnalizare stânga dreapta, anvelopa de pe axa 1 dreaptă este uzată profund, până la sârmă. De asemenea are atașat de sașiul semiremorcii un al doilea rezervor de combustibil neconform. Au fost întocmite Raportul de control tehnic în trafic, . nr.1201A14 și Raportul de control tehnic . nr.1201R14.
Fapta a fost calificată în conținutul contravenției prevăzută de art. 3 pct.20 din H.G. nr. 69/2012 și petenta a fost sancționată potrivit art.6 alin. 2 A din același act normativ cu suma de 9000 lei amendă.
Cu privire la existența faptei contravenționale instanța a reținut că organul constatator a dovedit existența defecțiunilor menționate în procesul verbal de contravenție. În acest sens organul constatator a depus Raportul de control tehnic în trafic . nr.1201A14 și Raportul de control tehnic . nr.1201R14 care au fost întocmite la data controlului. Defecțiunile au fost confirmate prin semnătură atât de șoferul ansamblului de vehicule cât și de agentul constatator. Susținerea petentei că aceste defecțiuni nu ar fi existat este lipsită de suport probator.
Cu privire la calificarea faptei contravenționale trebuie de reținut că potrivit art. 3 pct. 20 din HG 69/2012, „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului CE 1071/2009, ale Regulamentului CE 1073/2009, ale O.G 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
„ efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite potrivit legislației în vigoare;”
Potrivit art. 26 alin. 3 din OMTI nr.995/2011:
„ (3) CTT cuprinde următoarele verificări:
a) o verificare a raportului de CTT întocmit recent sau o verificare a documentelor care atestă efectuarea ITP ori a ITPI, în statul de înmatriculare sau punere în circulație a vehiculului și, în particular, pentru vehiculele dintr-un stat membru al Uniunii Europene, a documentului ce atestă că vehiculul a fost supus ITP obligatorii, conform Directivei 2009/40/C.E a Parlamentului European și a Consiliului din 6 mai 2009 privind inspecția tehnică auto pentru autovehicule și remorcile acestora;
b) o inspecție vizuală a stării tehnice a vehiculului în staționare; și/sau
c) o inspecție ce vizează detectarea defecțiunilor privind starea tehnică a vehiculului. Această inspecție se efectuează asupra unuia, mai multora sau tuturor punctelor de control enumerate în raportul de control tehnic în trafic.”
Potrivit art. 28 din același act normativ:
„ (1) Planul de operațiuni pe baza căruia se efectuează CTT este prevăzut în anexa 1 a.
În temeiul art.29 al2 din același act normativ agentul constatator a întocmit Raportul de control tehnic în trafic . nr.1201A14 și Raportul de control tehnic . nr.1201R14 și potrivit art. 4 al aceluiași articol au fost constatate defecțiuni tehnice majore aplicând petentei sancțiunea contravențională.
(2) Inspectorul completează rubricile raportului de control tehnic în trafic referitoare la vehiculul inspectat, iar la rubrica privind punctele de control marchează punctele care au fost controlate în conformitate cu planul de operațiuni.
(3) Raportul de control tehnic se întocmește în două exemplare, unul pentru inspector, iar celălalt pentru conducătorul auto; în cazul în care acesta refuză primirea, se comunică contravenientului.
(4) Dacă din raportul de control tehnic în trafic rezultă defecțiuni tehnice majore și/sau periculoase privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate șasiului, tahograful și limitatorul de viteză, inspectorul aplică sancțiunile și măsurile corespunzătoare, potrivit prevederilor legale în vigoare.”
Susținerea petentei că defecțiunile au fost încadrate în defecțiuni foarte grave este nefondată,legiuitorul a evidențiat categoria de defecțiuni care pot fi apreciate ca fiind grave ,în categoria acestora fiind și cele reținute în procesul verbal de contravenție.
Reluând instanța a apreciat că petenta a săvârșit fapta contravențională și sunt îndeplinite elementele răspunderii contravenționale înscrise în art. 1-5 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicate instanța a apreciat că organul constatator a aplicat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 și există concordanță între sancțiunea amenzii aplicate și gradul de pericol social concret. Plângerea petentei a fost apreciată ca neîntemeiată și s-a respins.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel petenta . IAȘI.
Intimatul I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier - I.S.C.T.R. a formulat întâmpinare.
Considera ca sentința civila nr. 2996/26.11.2014 pronunțata de prima instanța este temeinica si legala, motivația sa fiind clara. Astfel, instanța a motivat sentința pentru fiecare motiv in parte invocat de petenta in plângere si a apreciat in mod corect faptul ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001.
Solicită respingerea apelului deoarece Instanța de fond a apreciat in mod just respingerea plângerii contravenționale având in vedere ca sancțiunea amenzii pecuniare a fost just aplicata de agentul constatator pentru ca in urma controlului vizual s-a constatat, defecțiuni la autotractor nu funcționează lumina poziție dreapta fata nu funcționează lumini poziție spate autotractor, nu are trusa medicala funcționala, nu are un triunghi reflectorizant, nu are una cala roti. La semiremorca are defectat luminile de semnalizare stingă dreapta Anvelopa de pe axa 1 dreapta este uzata profund (până la sirma), de asemeni are atașat de sașiul semiremorcii un al doilea rezervor de combustibil neconform. Au fost întocmite si R. de control tehnic in trafic: . nr. 1201A14 si . nr. 1201R14, abatere ce constituie contravenție in conformitate cu dispozițiile art.3 pct.20 din HG nr.69/2012 privind stabilirea incalcarilor Regulamentului (CE) nr.l .071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr.l.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internaționala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr.561/2006 si ale Ordonanței guvernului nr.27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sancțiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatării acestor incalcari.
Art.3. Următoarele fapte reprezintă incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr.1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr.27/2011 si constituie contravenții, daca acestea nu au fost săvârșite in astfel de condiții incat, potrivit legii penale, sa constituie infracțiuni: pct. 20, efectuarea transportului rutier cu vehicule rutiere care prezintă defecțiuni tehnice majore privind sistemul de frânare, sistemul de direcție, punți, roți, anvelope și suspensie, șasiu, cabină și elemente atașate sașiului, tahograful și/sau limitatorul de viteză, stabilite potrivit legislației în vigoare.
Răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, persoana juridica poate sa-si sancționeze șoferul daca, contravenția a fost săvârșita din vina acestuia, sau se poate întoarce cu acțiune împotriva acestuia pentru a-si recupera prejudiciul creat, insa acest fapt nu o exonerează de răspundere deoarece răspunderea pentru fapta proprie a persoanei juridice va fi angajata ori de cate ori organele acesteia, cu prilejul exercitării funcției ce le revine vor fi săvârșit o fapta ilicita.
Răspunderea unității de transport este una legala derivata din prerogativele de diriguire si control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu, revine persoanei juridice angajatoare, care in consecința răspunde contravențional. Art. 6. - (2) Contravențiile prevăzute la art. 3 pct. 1-9, 11, 14 și 18-32 se sancționează cu amendă de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplică operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz.
In acest sens se impunea înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu Avertismentul, Potrivit art. 21 alin (3) din OG 2/2001, se stabilește în mod elocvent ca sancțiunea se aplica având în vedere mai întâi limitele acesteia din actul normativ special și, abia ulterior, în acele limite stabilite de acest act normativ se apreciază proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei.
Se are în vedere aceasta interpretare a legii, întrucât, per a contrario, daca legiuitorul care a conceput dispozițiile HG nr.69 /2012, ar fi apreciat ca gradul de pericol social al faptei redus în raport cu condițiile de fapt și de gravitatea faptei ce constituie contravenție, ar fi avut în vedere aplicarea sancțiunii „Avertismentului" ceea ce nu s-a întâmplat.
În situația în care legiuitorul, ar fi evidențiat în actul normativ aceasta posibilitate, în sensul aprecierii ca redus a pericolului social al contravențiilor constatate în materie de transport rutier, atunci contravenienții nu s-ar mai fi putut prevala de dispozițiile OG nr. 2/2001 pentru a solicita exonerarea de răspundere contravenționala în situații în care sancțiunea amenzii s-a aplicat în mod just fără vreo urmă de îndoială asupra modului de individualizare a sancțiunii aplicate, doar pentru ca OG 2/2001 prevede aceasta posibilitate.
În acest sens, simpla apreciere că fapta contravenționala ar fi de gravitate redusa încadrându-se în prevederile art. 5 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, este nepertinentă, întrucât numai legiuitorul poate sa aprecieze gradul de pericol social al unei fapte ce constituie contravenție. Totodată, trebuie remarcat că înlocuirea amenzii contravenționale cu „Avertismentul"" nu este de natura să conducă la îndeplinirea scopului represiv și educativ al legii de sancționare în acest domeniu de activitate.
Sancțiunile reprezintă consecințele de ordin represiv pe care trebuie să le suporte persoana care a încălcat regulile juridice. Sancțiunile contravenționale sunt o categorie a sancțiunilor juridice care se aplică în cazul săvârșirii abaterilor contravenționale.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data controlului efectuat în trafic din 10.06.2014 a fost oprit ansamblul de vehicule format din autotractor numărul_ și semiremorca_ condus de conducătorul auto D. I. (…) și s-a constatat următoarele defectiuni tehnice: la autotractor nu functionează lumina de pozitie dreapta fața, nu functionează lumini pozitie spate autotractor, nu are trusa medicală functională, nu are triunghi reflectorizant, nu are o cală pentru roți. La semiremorcă are defectate luminile de semnalizare stânga dreapta, anvelopa de pe axa 1 dreapta este uzată profund până la sârmă, are atașat de sasiul remorcii un al doilea rezervor de combustibil neconform.
Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 3 pct. 20 din HG nr. 69/2012), cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 6 alin. 2 lit. a din HG nr. 69/2012).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt.
Din raportul de control tehnic . nr. 1201A14 (fila 26 ds. fond.) rezultă că autovehiculul petentei prezenta o . defectiuni considerate majore de către legiuitor, făcând parte din categoria celor enumerate la art. 3 pct. 20 din HG nr. 69/2012, ca de ex. anvelopa uzată, rezervorul neconform atașat de sasiu, cala pentru roti.
De asemenea, instanța de apel constată că toate aceste defectiuni sunt în măsură de a pune în pericol în mod grav securitatea celorlalti participanti la trafic astfel încât fapta prezintă un grad sporit de periculozitate ce nu impune aplicarea sanctiunii mai blânde a avertismentului. De asemenea, instanta constată că petenta a mai fost sanctionată anterior, așa cum rezultă din cazierul depus la dosar. Mai mult, deja agentul constatator a efectuat individualizare a sanctiunii aplicând amenda în cuantumul minim prevăzu de lege.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de petenta . împotriva sentinței civile nr. 2996 din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de apelanta-petentă . cu sediul în Iași, ., spatiu comercial biroul nr. 4, ., jud. Iași cu sediul procesual ales la Cabinet avocat A.-C. I. din Iași, .. P. Curcanu, mezanin, cabinet nr. 10, persoana împuternicită să primească actele de procedură av. A.-C. I. împotriva sentinței civile nr. 2996 din 26.11.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad în dosarul nr._, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2015.
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Septembrie 2015
Red. O.C.
Tehnored. O.C./A.V.
2 ex./
Comunicat 4 ex./
Judecătoria Bârlad – judecător Rădița I.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1113/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1115/2015. Tribunalul... → |
|---|
