Plângere contravenţională. Decizia nr. 1149/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1149/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 1149/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1149/A
Ședința publică de la 23 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. I. Z.
Judecător D. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ V. în contradictoriu cu intimatul reclamant IF G. V. V., împotriva sentinței civile nr. 1318 pronunțată la data de 21.05.2015 de Judecătoria Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 1318 din 21.05.2015 Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea formulată de petenta Întreprinderea Familială G. V. V. prin G. V. și G. L. F., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.03.2015, încheiat de I. T. de Muncă V..
A înlocuit amenda de 10.000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție sus enunțat, cu sancțiunea avertisment.
A exonerat petenta de plata amenzii de 10.000 lei.
A menținut celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
A luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele;
Petenta Întreprinderea Familială G. V. V. are sediul în satul Mireni, . și are ca obiect de activitate comerț cu amănuntul la barul și magazinul situate în aceeași localitate.
La data de 10.03.2015, ora 12, inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă V., împreună cu lucrători ai Poliției V., au efectuat un control la punctul de lucru al petentei- bar și magazin, cele constatate cu ocazia controlului fiind consemnate în procesul-verbal de control . nr._/12.03.2015.
Astfel, în procesul-verbal de control . nr._/12.03.2015, încheiat de I. T. de Muncă V., s-a consemnat că la controlul efectuat la punctul de lucru al petentei a fost găsit prestând activitate specifică de barman numitul V. B. C. care a completat fișa de identificare în care s-a consemnat că acesta lucra fără contract individual de muncă începând cu data de 15.02.2015. Controlul a fost efectuat în prezența celor doi asociați ai întreprinderii, G. V. și G. L. F.. La fața locului a fost încheiată nota de constatare nr. 1860/10.03.2015, semnată de către inspectorii de muncă, de către cei doi lucrători de poliție și de către reprezentantul petentei, G. V.. Pe baza celor constatate, s-a stabilit că petenta nu a respectat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, potrivit cărora obligația de a încheia contract individual de muncă revine angajatorului, și nici prevederile art. 28 alin. 4 din OUG nr. 44/2008, potrivit cărora întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.
În procesul-verbal de control s-a menționat că, pentru a putea angaja cu contract individual de muncă, va trebui schimbată forma de organizare în persoană fizică autorizată sau întreprindere individuală, conform art. 16 și art. 24 din OUG nr.44/2008.
Prin „Fișa de identificare” completată la data de 10.03.2015, numitul V. B. C. a declarat că el presta activitate de barman la IF G. V. începând din data de 15.02.2015, fără contract individual de muncă.
Urmare a celor constatate, I. T. de Muncă V. a încheiat procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._ din 12.03.2015, prin care petenta Întreprinderea Familială G. V. V. a fost sancționată cu amenda de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003 privind Codul muncii.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, în urma controlului efectuat la data de 10.03.2015 la punctul de lucru al petentei, a fost identificat V. B. C. care presta muncă fără contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003. Faptele au fost consemnate în procesul-verbal de control nr._/12.03.2015, în nota de constatare nr. 1860/10.03.2015 și în fișa de identificare completată de V. B. C..
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către reprezentantul petentei, G. V., cu mențiunea că va contesta la instanță.
Prin declarația dată în instanță, martorul V. B. C., audiat la propunerea petentei, a arătat că el este verișor cu G. V. și, la data de 10.03.2015, el a fost găsit prestând activitate la barul Întreprinderii Familiale G. V., deoarece îl înlocuia pe G. V. care era plecat după marfă. Martorul a mai declarat că o astfel de situație se întâmplă numai când este necesar să-l înlocuiască pe G. V..
Petenta Întreprinderea Familială G. V. V. funcționează în baza prevederilor OUG nr.44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.
Conform art. 2 lit. h din OUG nr.44/2008, prin „întreprindere familială” se înțelege întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică împreună cu familia sa, iar potrivit lit. d a aceluiași articol prin „familie” se înțelege soțul, soția, copiii acestora care au împlinit vârsta de 16 ani la data autorizării întreprinderii familiale, rudele și afinii până la gradul al patrulea inclusiv.
Prin art. 29 alin.1 din OUG nr.44/2008 s-a prevăzut că „Întreprinderea familială se constituie printr-un acord de constituire, încheiat de membrii familiei în formă scrisă, ca o condiție de validitate. Acordul de constituire va stipula numele și prenumele membrilor, reprezentantul, data întocmirii, participarea fiecărui membru la întreprindere, condițiile participării, cotele procentuale în care vor împărți veniturile nete ale întreprinderii, raporturile dintre membrii întreprinderii familiale și condițiile de retragere, sub sancțiunea nulității absolute”.
Totodată, art. 28 alin.4 din același act normativ prevede că întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă.
Din actele dosarului rezultă că membrii Întreprinderii familiale G. V. V. sunt numai soții G. V. V. și G. L. F., nu și V. B. C. care, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei, a fost identificat ca prestând activitate de barman.
În condițiile în care membrii petentei sunt doar cei doi soți, iar petenta nu are capacitatea legală de angaja cu contract de muncă terțe persoane, devin aplicabile prevederile art. 16 alin.1-3 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii), republicată, potrivit cărora:
„(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă”.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003, primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), constituie contravenție și se sacționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
În condițiile de mai sus, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentei contravenția prev. de art.260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Însă, din actele dosarului nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată anterior pentru contravenții de natura celei în cauză.
Această situație a determinat instanța să aprecieze că este suficientă sancționarea petentei cu sancțiunea avertisment, prevăzută de art. 5 alin.2 din O.G. nr. 2/2001.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, s-a admis în parte plângerea, în sensul că s-a dispus înlocuirea amenzii de 10.000 lei, cu sancțiunea avertisment.
S-a dispus exonerarea petentei de plata amenzii de 10.000 lei.
S-au menținut celelalte constatări, consemnate în procesul-verbal de contravenție întocmit.
S-a luat act că petenta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I. T. de Muncă V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
Instanța, individualizând sancțiunea contravenționala, a apreciat ca sancțiunea aplicata este disproporționata in raport de gradul de pericol social al faptei constatate si, dând eficienta dispozițiilor art.21, alin. (3) din OG nr.2/2001 a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul. A conchis instanța ca, in cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelata unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Fapta este una grava, având in vedere limitele ridicate ale sancțiunii amenzii si faptul ca se are in vedere in primul rând protecția celui care prestează o munca in beneficiul angajatorului fără ca acesta din urma sa încheie un contract individual de munca cu salariatul in forma scrisa.
D. fiind contextul social-economic actual, lipsa acuta a locurilor de munca, angajatorii care nesocotesc dispozițiile amintite, profita practic de aceste împrejurări si de faptul ca persoanele fizice care doresc sa muncească sunt dispuse sa renunțe la drepturile minimale de care ar beneficia in cazul in care pe numele lor s-ar încheia un contract in forma scrisa (dreptul de a beneficia de salariul minim pe economie, vechime in munca si in specialitate, dreptul la concediul legal de odihna plătit si alte concedii legal reglementate pentru evenimente deosebite, nu este asigurat pentru riscuri previzibile si imprevizibile cum sunt: invaliditatea, accidentele de toate felurile, bolile, maternitatea, bătrânețea, decesul, etc.)
Mai mult, instanța nu poate face abstracție de atitudinea societății petente, de negare a săvârșirii faptei imputate si de minimalizare a consecințelor nefaste ale acesteia, fără a fi fost învederat vreun element circumstanțial care sa conducă instanța la concluzia ca sancțiunea nu a fost corect individualizata.
Gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de petenta este unul mare, raportat la elementul material al laturii obiective - inacțiunea a avut o durata relativ mare de timp.
Având in vedere criteriile prevăzute de art. 21, alin.3 din OG nr. 2/2001, in cauza, sancțiunea aplicata prin procesul-verbal de contravenție este proporționala cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acesteia si nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Intimatul IF G. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Soluția data de Judecătoria Bârlad este legala si temeinica, având in vedere circumstanțele in care s-a produs fapta si probele administrate in fata instanței de fond. Activitatea prestata de numitul V. B. C., găsit la punctul de munca, nu era remunerata, acest aspect fiind confirmat si de fisa de identificare depusa de apelanta la dosarul instanței de fond. Fiind o munca neremunerata, nu poate fi asimilata unui raport de munca. De asemenea, așa cum s-a arătat in fata instanței de fond, nici nu avea cum sa angajeze pe cineva sa presteze o activitate remunerata deoarece legea interzice acest lucru.
Astfel, potrivit art. 28 alin. 4 din O.U.G. nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale si întreprinderile familiale, întreprinderea familiala nu poate angaja terțe persoane cu contract de munca si prin urmare nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzuta de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii.
Întreprinderea, in baza dispozițiilor art. 29 alin.3 din O.U.G. nr. 44/2008 „in scopul exercitării activității pentru care a fost autorizata, prin reprezentantul sau, poate colabora cu alte (....) persoane fizice sau juridice, pentru efectuarea unei activități economice, fără ca aceasta sa îi schimbe statutul juridic dobândit potrivit prezentei secțiuni". Colaborarea cu verișorul nostru este permisa de lege, neschimbând acest raport de colaborare ..
In aceste condiții, considera ca instanța de fond a apreciat corect si a aplicat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, înlocuind sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului, având in vedere ca întreprinderea n-a mai fost niciodată sancționată contravențional iar sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost săvârșita fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/12.03.2015 încheiat de I. T. de Muncă V., s-a dispus sancționarea contravențională a IF G. V. cu amendă contravețională în sumă de 10.000 lei potrivit prevederilor art. 16 al. 1 și art. 260 al. 1 lit. e din legea nr. 53/2003.
S-a reținut că intimatul a primit la lucru o persoană fără încheierea unui contract de juncă în formă scrisă.
Corect a reținut instanța de fond că Întreprinderea familială G. V. V. funcționa în baza prevederilor OUG nr. 44/2008 privind desfășurarea activităților economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale.
Însă potrivit art. 28 al. 4 din acest act normativ: ”Întreprinderea familială nu poate angaja terțe persoane cu contract de muncă”. Din probele administrate în cauză, membrii întreprinderii familiale sunt doar soții G. V. V. și G. L. F., nu și numitul V. B. C. care a fost identificat de organul constatator, prestând activitatea de barman.
Însă potrivit art. 28 al. 4 din OUG nr. 44/2008, intimata IF G. V. nu poate fi subiect activ al contravenției prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e din legea nr. 53/2003, neavând obligația de a încheia contract de muncă, dimpotrivă îi este interzis să angajeze terțe persoane cu contract de muncă.
Motivele de apel formulate de apelant privesc doar netemeinicia hotărârii instanței de fond cu privire la înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul Însă având în vedere motivele reținute de instanța de apel pentru care a ajuns la soluția respingerii apelului, se apreciază că nu se mai impune a fi analizate aceste motive de apel.
Instanța de apel va face și aplicarea dispozițiilor art. 481 C. proc. Civ. potrivit căruia ”apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai rea decât aceea din hotărârea atacată”.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 480 al. 1 C. proc. Civ., instanța va respinge apelul, urmând să păstreze hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de I. T. de Muncă V. împotriva sentinței civile nr. 1318/21.05.2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 septembrie 2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 24 Septembrie 2015
Red. D.M.M.
Tehnored. D.M.M./A.V.
2 ex./08.10.2015
Comunicat 2 ex./08.10.2015
Judecătoria Bârlad – judecător I. T.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 122/2015. Tribunalul VASLUI | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1113/2015. Tribunalul... → |
|---|
