Plângere contravenţională. Decizia nr. 1115/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1115/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 1115/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1115/A
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEV. B.
Judecător O. C.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V. în contradictoriu cu intimații petenți D. C. i D. V., împotriva sentinței civile nr. 793 pronunțată la data de 02.12.2014 de Judecătoria Huși, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 22.09.2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 793 din 02.12.2014 Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis plângerea contravențională formulată de petenții D. V. și D. C., în contradictoriu cu intimata I. P. J. V..
A dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15. 04. 2014 și a exonerat petentul D. V. de plata amenzii în cuantum de 400 lei, aplicată prin actul atacat.
A dispus anularea proceselor-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/15. 04. 2014 și . nr._/07. 05. 2014 și a exonerat petenta D. C. de plata amenzii în cuantum total de 1100 lei, aplicată prin actele atacate.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Petentul D. V. a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenției . nr._/15. 04. 2014 pentru aceea că, la data de 18.03.2014, ora 14, în . adresat mai multe cuvinte jignitoare numitului B. V. și a făcut scandal în drumul public, faptă prevăzută de art 2 pct. 1 din Legea 61/1991.
Petenta D. C. a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenției . nr._/15. 04. 2014 pentru aceea că, la data de 18.03.2014, ora 14, în . adresat mai multe cuvinte jignitoare numitului B. V. și a făcut scandal în drumul public, faptă prevăzută de art 2 pct. 1 din Legea 61/1991, iar prin procesul verbal de contravenției . nr._/07. 05. 2014, pentru aceea că la data de 07.05.2014 a adresat mai multe cuvinte jignitoare numitului B. V., faptă prevăzută de art 2 pct. 1 din Legea 61/1991
Cu privire la competenta materiala si teritoriala de solutionare a plângerii, care este una absoluta, potrivit art 32 alin 2 din O.G. 2/2001, Judecatoria Huși este competenta, întrucât locul savârsirii faptei este în . este de competenta judecatoriei.
De asemenea, instanta a retinut ca plângerea a fost introdusa în termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal, conform art. 31 din OG nr. 2/2001.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanta investita cu solutionarea plângerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție care se poate constata și din oficiu, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului, a faptei săvârșite și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contraventiei, analizând întregul material probator administrat în cauza, prin prisma prezumtiei de nevinovatie de care se bucura petenții, instanta a reținut urmatoarele:
Pentru a analiza aspectele indicate de petenți, instanța a reținut cu titlu preliminar faptul că agentul constatator care a încheiat procesul verbal și a aplicat sancțiunea nu a constatat efectiv fapta comisă de petentă. În aceste condiții, devin aplicabile principiile edictate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care în cauza A. contra României, a stabilit că, în materie contravențională, în situația în care fapta nu este constatată în mod direct de agentul constatator, îi revine reprezentantului statului obligația de a aduce în fața instanței proba vinovăției contravenientului, și doar în măsura în care a fost adusă această probă, rămâne în sarcina contravenientului să-și probeze nevinovăția.
Fiind audiat la instanță, martorul B. V. (propus de intimată), declară că în prezența sa nu a avut loc nici un conflict între petenți și B. V. și că nu cunoaște conținutul declarației pe care a dat-o la poliție deoarece polițistul l-a pus să semneze fără a ști despre conținutul acelei declarații.
În privința raportului agentului constatator, neexistând niciun text de lege care să-i confere valoare probatorie, instanța nu-l va analiza ca probă în prezenta procedură. Instanța constată că acest raport este întocmit pro causa, după momentul întocmirii procesului-verbal atacat, 17.04.2014.
Procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigura de catre instanta conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justitie si a dreptului la un proces echitabil.
F. ce cele precizate, instanta a reținut ca în cauza exista un dubiu care nu poate fi înlaturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita petenților, potrivit principiului in dubio pro reo.
În acord cu jurisprudenta Curtii Europene a Dreputilor Omului, instanta a reținut ca acesta este un principiu complementar prezumtiei de nevinovatie. Înainte de a fi o problema de drept, regula in dubio pro reo este o problema de fapt. Înfăptuirea justitiei cere ca judecatorii sa nu se întemeieze, în hotarârile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva.
Astfel, instanta a apreciat ca în cauza, potrivit dispozitiilor legale mentionate pe parcursul considerentelor si în baza probelor pertinente, utile si concludente administrate, constatând ca plângerea petenților este întemeiata, instanta a admis-o ca atare si a dispus anularea proceselor-verbale atacate, pentru motive de netemeinicie, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I. DE POLITIE AL JUDETULUI V., apreciind că sentința este nelegală și netemeinică.
În declarația data in fata polițistului martorul B. V. a arătat ca petenta, împreuna cu părinții sai a adresat injurii in drumul public lui B. V.. Declaratia a fost semnata de martor iar acesta a recunoscut în fața instanței ca semnătura ii aparține, De asemenea, după cum rezulta din procesul-verbal încheiat la 24.03.2014 petenții ca acestora TIRDEA M. S. au refuzat sa dea declarații cu privire cele menționate de martorul B. V..
Având în vedere faptul ca numitul B. V. este o persoana cu deplina capacitate de exercițiu si a declarat in fata polițistului ca a perceput in mod direct evenimentul sesizat de petenta, agentul constatator a apreciat ca este relevanta mărturia acestuia, consemnată in scris si însușita de martor prin semnătura. De asemenea, persoana reclamata, B. V. a menționat faptul ca exista un conflict intre el, petenta si părinții acesteia, datorita unor neînțelegeri privind un teren in aceste persoane au fost cele care i-au adresat cuvinte si expresii jignitoare.
Prin urmare, întrucât petenta si părinții acesteia nu au dovedit cu niciun mijloc de proba cele afirmate,iar din verificări a rezultat ca nu se confirma cele sesizate, agentul constatator a luat măsura sancționării petentilor si a fiicei lor.
Faptul ca in fata instanței martorul B. V. a inteles sa nu isi mai asume cele declarate in fata polițistului si însușite prin semnătura nu poate însemna ca declarația data de acesta nu mai are in mod automat nicio eficienta decât in măsura in care acesta dovedește cu probe pertinente situația contrara.
Astfel, in mod logic, semnătura unei persoane, al cărei discernământ este prezumat de lege, data la finalul unui înscris prezuma acordul, însușirea aspectelor mai sus menționate, in cazul in care aceasta însușire nu este făcuta cu rezerve precizate.
Martorul nu poate susține ca din moment ce s-a prezentat la sediul Postului de Politie al comunei Boțești nu cunoștea motivul pentru care i s-a solicitat sa dea declarație, fiind evident ca acesta a urmărit sa inducă in eroare instanța.
De asemenea, acesta nu a afirmat si nu a dovedit ca a fost forțat sa semneze declarația data in fata polițistului si nici ca a solicitat retragerea acesteia fapt pentru care consideram ca acest înscris constituie o proba certa si concludenta pana la înscrierea in fals.
In acest sens sunt si dispozițiile art. 269 din C pr civila potrivit cărora "(1) înscriși autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în formal, condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și da, înscrisului.", procesul-verbal de constatare a contravențiilor având valoarea unui insei autentic.
Petentii nu au dovedit faptul ca mențiunile consemnate in declarația data de martor fata polițistului însușite prin semnătura de acesta sunt false, cu atât mai mult cu cat persoana reclamata a declarat in același sens fapt pentru care procesul-verbal fa dovada constatărilor polițistului,in condițiile art. 270 al 2 din C pr civ potrivit cărora:
"(2) Declarațiile părților cuprinse în înscrisul autentic fac dovadă, până la proba contrai atât între părți, cât și față de oricare alte persoane.. "
Intimații D. C. și D. V. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului ca fiind neîntemeiat, urmând a se constata si faptul ca apelanta nu a achitat taxa judiciara de timbru aferenta apelului.
Totodată, sentința civila nr. 793/ 02.12.2014 pronunțata de Judecătoria Huși se impune a fi menținută ca temeinica si legala, întrucât instanța in momentul in care a soluționat plângerea contravenționala formulata, a avut in vedere situația de fapt in totalitate si a considerat ca se impune a fi exonerați de răspundere din punct de vedere contravențional.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 C., instanța constată că apelul declarat în cauză este întemeiat în parte, din următoarele considerente.
Sub aspectul legalității, se constată că cele trei procese verbale de contraventiei suspuse analizei instantei, respectiv . nr._ din 15.04.2014, . nr._ din 15.04.2014 și . nr._ din 07.05.2014 au fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. ( Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție – Secțiile Unite).
Tribunalul constată, în primul rând, că faptele au fost suficient descrise li s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că atât petentul D. V. cât și petenta D. C. se fac vinovati de săvârșirea contravențiile reținute în sarcina lor la data de 18.03.2014 (în cazul proceselor verbale . nr._ din 15.04.2014 și . nr._ din 15.04.2014). Chiar dacă martorul B. V. a declarat că nu a a fost de față la nici un conflict, depozitia sa este contrazisă chiar de către declarația dată în fața la sectia de poliție (fila 27 ds. fond). În aceste condiții, instanța constată că martorul este nesincer și urmează a înlătura declaratia sa. Pe de altă parte vinovăția petentilor reiese chiar din atitudinea acestora care au solicitat înlocuirea amenzii cu avertismentul ceea ce semnifică faptul că au recunoscut implicit faptele săvârșite. Astfel, în ceea ce privește cele două procese verbale de contraventie instanta constată că prin probatoriul administrat intimata a facut dovada săvârșirii faptei contraventionale.
Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce le-a fost aplicată petentilor, tribunalul reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului dar și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Din probatoriul administrat în fața instanței, a rezultat că certurile dintre vecini au fost aplanate prin efectuarea măsurătorilor proprietăților, astfel încât urmările faptelor nu sunt periculoase. De asemenea instanța constată că petenții au o vârstă înaintată, venituri reduse și suferă de anumite afecțiuni.
Va atrage însă atenția contravenientilor ca pe viitor să nu mai adreseze cuvinte și expresii jignitoare familiei B. și de asemenea petenta D. C. să se prezinte la postul de poliție atunci când este invitată.
Însă, în ceea ce privește cel de-al treilea proces-verbal de contraventie, respectiv cel din 07.05.2014 . nr._ instanța reține că la dosar apelanta nu a depus dovezi din care să reiasă că fapta reținută în sarcina petentei D. Catincă a fost constatată cu propriile simturi de către agentul constatator astfel încât nu poate fi aplicată prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contraventie. În aceste condiții, cade în sarcina apelantei să dovedească culpa contravenientului. Aceste dovezi însă nu se regăsesc la dosar. De asemenea, declaratia martorului B. V. se referă doar la faptele din 18.03.2014 nu și la cea din 07.05.2015. În aceste condiții, nefiind probata fapta, este corectă soluția instanței de fond de anulare a acestui act contraventional.
Față de circumstanțele personale ale petentilor, tribunalul apreciază că se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin. 2 cod de procedură civilă, va admite în parte apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 793/2014, pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o schimbă in parte si, in rejudecare va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentii D. V. și D. C. în sensul că va înlocui amenda in cuantum de 400 lei aplicata prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.04.2014 precum și amenda de 100 de lei din Procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.04.2014, cu avertismentul, dar va mentine celelalte dispozitii din sentință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte apelul declarat de apelantul I. DE POLITIE AL JUDETULUI V. împotriva sentintei civile nr. 793/2014, pronunțată de Judecătoria Huși în dosar nr._, pe care o schimbă in parte si, in rejudecare:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentii D. V. (CNP_) și D. C. (CNP_) cu domiciliul în ., jud. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI V. cu sediul în V., jud. V..
Înlocuiește cu sancțiunea ,,avertisment” amenda in cuantum de 400 lei aplicata prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.04.2014 precum și amenda de 100 de lei din Procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.04.2014.
Menține celelalte dispozitii ale Proceselor verbale de contravenție . nr._ din 15.04.2014 și . nr._ din 15.04.2014.
Atrage atenția contravenientilor ca pe viitor să nu mai adreseze cuvinte și expresii jignitoare familiei B. și de asemenea petenta D. Catincă să se prezinte la postul de poliție atunci când este invitată.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile nr. 793/2014, pronunțată de Judecătoria Huși în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică,azi, 22.09.2015
Președinte, V. B. | Judecător, O. C. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 25 Septembrie 2015
Red. O.C.
Tehnored. O.C./A.V.
2 ex./
Comunicat 3 ex./
Judecătoria Huși – judecător I. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1114/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1522/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
