Plângere contravenţională. Decizia nr. 1517/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1517/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1517/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1517/A/2015
Ședința publică de la 12 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. A. C.
Judecător M. C.
Grefier A. C.
-----------------
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul C. V. în contradictoriu cu intimatul I. V., apel declarat împotriva sentinței civile nr.1566/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Bârlad, având ca obiect - plângere contravențională PV . NR._ DIN 5.03.2015, cauză ale cărei dezbateri au avut loc în ședința publică din 04.11.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când în conformitate cu art. 396 (1) Cod procedură civilă, pronunțarea cauzei s-a amânat pentru termenul de astăzi.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele,
Prin sentința nr. 1566/18.06.2015 a Judecătoriei Bârlad a fost admisă în parte plângerea formulată de petentul C. V. (CNP-_), domiciliat în satul/., împotriva procesului-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.03.2015, încheiat de Poliția mun. Bârlad.
A fost anulat în parte a procesul-verbal de contravenție sus enunțat, anulare ce privește contravenția prev. de art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 195 lei.
A fost exonerat petentul de plata amenzii de 195 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, republicată.
A fost menținut procesul-verbal de contravenție cu privire la contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 585 lei (6 puncte amendă).
A fost înlăturată sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului condus de petent (autoturismul Dacia înmatriculat cu nr._ ) și a dispus restituirea către petent a certificatului de înmatriculare al autoturismului.
Din analiza probelor administrate, s-au reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatarea contravenției . nr._/5.03.2015, încheiat de Poliția mun. Bârlad, petentul C. V. a fost sancționat cu:
- amenda de 195 lei (2 puncte amendă) pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, republicată;
- amenda de 585 lei (6 puncte amendă) pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Totodată, pentru contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare, fiind emisă Dovada . nr._/5.03.2015, valabilă pentru 15 zile.
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție s-a reținut că, la data de 5.03.2015, ora 8,45, petentul a condus pe DJ 245, pe raza ., autoturismul Dacia înmatriculat cu nr._ cu defecțiuni la sistemul de iluminare (stop frână). De asemenea, autoturismul prezenta avarii în partea dreaptă spate, conducătorul auto neprezentând document de constatare.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
De asemenea, procesul-verbal de contravenție a fost semnat la rubrica martor asistent de către S. C..
Prin declarația dată în instanță, martorul asistent S. C. a arătat că petentul efectuează transport neautorizat de persoane. În urma unor sesizări adresate Ministerului Transporturilor cu privire la efectuarea de transporturi neautorizate de persoane, la data de 5.03.2015 agenți de poliție au efectuat un control asupra autovehiculelor care circulau pe DJ 245 pe direcția Bogdănița-Bârlad. În aceste condiții a fost oprit și autoturismul condus de petent, în care se aflau alte 4 persoane. Cu ocazia controlului s-a constatat că autoturismul acestuia prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare, iar în partea dreaptă spate autoturismul avea o urmă de lovitură de dimensiuni mici.
Prin declarațiile date în instanță, martorii T. M., M. C. și M. A. I., propuși de petent, au susținut că autoturismul condus de petent nu prezenta nicio urmă de lovitură, ci în zona considerată ca având o urmă de lovitură autoturismul era vopsit cu o vopsea albă de altă nuanță decât restul autoturismului. Martorul T. M. a mai declarat că la momentul controlului stopul de frână de la autoturismul petentului nu funcționa, însă acea defecțiune a fost remediată de către petent chiar în prezența agentului de poliție și este posibil ca acea defecțiune să fi survenit chiar în timpul deplasării..
Potrivit art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni (2-3 puncte amendă), conducerea unui vehicul avariat peste termenul de 30 de zile de la data eliberării documentului de constatare a avariei.
Articolul 148 alin.1 pct. 20 din HG nr. 1391/2006 interzice conducătorului de autovehicul să circule cu autovehiculul avariat mai mult de 30 de zile de la data producerii avariei.
Potrivit art. 101 alin.1 pct.11 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni (6-8 puncte amendă), circulația cu un autovehicul, remorcă sau tramvai cu defecțiuni.
Între obligațiile ce revin conducătorului de autovehicul la art. 147 pct. 3 din HG nr. 1391/2006, este menționată și obligația de a verifica funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare.
În cauza de față, petentul a condus pe drumul public un autoturism cu defecțiuni la sistemul de iluminare (stop frână), faptă ce constituie contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct.11 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care s-a aplicat amenda de 585 lei și s-a reținut certificatul de înmatriculare.
Reținerea certificatului de înmatriculare este întemeiată pe prevederile art.97 (1) lit. a și alin.2 din OUG nr. 195/2002 conform cărora polițistul rutier dispune măsura reținerii certificatului de înmatriculare odată cu constatarea faptei, eliberându-se titularului o dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație.
Procedura aplicării măsurilor tehnico-administrative se stabilește prin regulament.
Astfel, cu privire la reținerea sau retragerea certificatului de înmatriculare, art. 198 alin.1 din HG nr. 1391/2006, prevede că, în cazurile prevăzute de lege, odată cu constatarea faptei, polițistul rutier sau, după caz, polițistul de frontieră reține certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare, eliberând dovadă înlocuitoare cu sau fără drept de circulație, după caz, iar potrivit alineatului (2) al aceluiași articol Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare se trimite autorității competente care l-a eliberat, împreună cu raportul de reținere.
Din declarațiile martorilor audiați la propunerea petentului a rezultat că, într-adevăr, la momentul controlului, stopul de frână nu funcționa, însă petentul a remediat această defecțiune chiar în prezența agentului de poliție. În aceste condiții, în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentului contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 585 lei (6 puncte amendă).
Însă nu s-a dovedit, cu probe certe, că autoturismul condus de petent ar fi prezentat avarii în partea dreaptă spate, așa cum s-a consemnat în procesul-verbal de contravenție, faptă sancționată prin art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 195 lei.
În condițiile de mai sus, se apreciază că plângerea dedusă judecății este în parte întemeiată, fiind admisă în parte, în sensul că s-a dispus anularea în parte a procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește contravenția prev. de art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 195 lei.
S-a dispus exonerarea petentului de plata amenzii de 195 lei, aplicată pentru contravenția prev. de art. 99 alin.1 pct.7 din OUG nr. 195/2002, republicată.
S-a menținut procesul-verbal de contravenție cu privire la contravenția prev. de art. 101 alin.1 pct. 11 din OUG nr. 195/2002, republicată, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii de 585 lei (6 puncte amendă).
Cu privire la sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare, articolul 112 alin.1 lit. d și alin.2 din OUG nr. 195/2002 prevede că certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în cazul în care vehiculul circulă cu defecțiuni majore la sistemele de iluminare-semnalizare sau cu alte dispozitive decât cele omologate; în această situație, se eliberează de către polițistul rutier o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile.
Certificatul de înmatriculare se restituie proprietarului sau utilizatorului vehiculului de către poliția rutieră, la prezentarea de către acesta a dovezii încetării motivului pentru care documentul a fost reținut, în condițiile prevăzute în regulament (alin.4 al art. 112 din OUG nr. 195/2002).
Martorii audiați la propunerea petentului au declarat că petentul a remediat defecțiunea pe care o prezenta stopul de frână chiar în prezența agentului de poliție. În această situație, s-a dispus înlăturarea sancțiunii reținerii certificatului de înmatriculare al autoturismului condus de petent, respectiv a autoturismului Dacia înmatriculat cu nr._ și restituirea către petent a certificatului de înmatriculare.
Petentul a formulat apel, prin care a invocat următoarele:
În mod greșit instanța a menținut procesul verbal de constatare a contravenției cu privire la contravenția prevăzută de art. 101 alin.l pct.ll - defecțiuni la sistemul de iluminare în condițiile în care martorii audiați au declarat că "petentul a remediat defecțiunea chiar in prezența agentului de Poliție".
Unui conducător auto i se poate defecta becul în timpul deplasării, iar el să nu cunoască acest aspect. Obligația conducătorului auto este să aibă la el trusă cu becuri pentru a-1 înlocui becul defect.
Conducătorul auto s-a conformat acestei situații, remediind defecțiunea chiar în prezența agentului de Poliție, așa după cum declară martorii audiați.
În aceste condiții se impunea aplicarea sancțiunii "Avertisment".
Menținând sancțiunea prevăzută de art. 101 alin.l pct.ll - defecțiuni la sistemul de iluminare instanța nu a ținut seama de dispozițiile alineatului 3 din art.21 din O.G nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale.
În dovedirea plângerii, înțelege să se folosească de probele din dosar.
În drept, invocă disp.art.466 și art.480 alin.2 din noul cod de procedură civilă.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare.
Analizând motivele de apel formulate de apelant, prin prisma ansamblului materialului probatoriu și normelor legale aplicabile în cauză, instanța de apel reține următoarele considerente:
Referitor la situația de fapt, instanța de apel constată că, așa cum a reținut și instanța de fond, prin procesul-verbal . nr._/05.03.2015 întocmit de intimată, apelantul-petent a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei (6 puncte amendă) și amendă în cuantum de 195 lei (2 puncte amendă), reținându-se că, în data de 05.03.2015, ora 08:45, ar fi condus pe DJ 245, pe raza ., autoturismul Dacia înmatriculat cu numărul_ cu defecțiuni la sistemul de iluminare (stop frână) și prezenta avarii în partea dreaptă spate, conducătorul auto neprezentând document de constatare.
Prin sentința civilă nr. 1566/18.06.2015, Judecătoria Bârlad a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petent, a anulat procesul-verbal cu privire la a doua faptă reținută în procesul-verbal, menținând restul dispozițiilor din acesta privitoare la prima faptă.
În drept, se constată că prima instanță a avut în vedere, în mod corect, prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care prevăd că instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța de apel constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese. De altfel, nici apelantul-petent nu a indicat motive de nelegalitate a procesului-verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța de apel observă că, se impune obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).
Procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, s-a reținut că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar, nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției de către intimat, ci revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constată personal de un agent al puterii publice.
Or, apelantul-petent nu a dovedit o altă situație decât cea reținută în procesul-verbal contestat, chiar martorii acestuia relatând că, la momentul controlului, stopul de frână nu funcționa. Nu prezintă relavanță faptul că martorii acestuia au relatat că apelantul-petent ar fi remediat această defecțiune, ulterior, chiar în prezența agentului constatator, existând la momentul controlului fapta acestuia de a circula cu defecțiuni.
Instanța de apel nu poate reține susținerea apelantului-petent de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului deoarece sancțiunea amenzii în cuantum de 585 lei aplicată este legală și temeinică, respectând principiul proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată. Astfel, sancțiunea amenzii aplicată se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând chiar limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv petentul a circulat cu defecțiuni la sistemul de iluminare (stop frână), or aceste defecțiuni la sistemul de iluminare frână sunt de natură să pună în pericol siguranța circulației pe drumurile publice. Dacă apelantul-petent nu ar fi fost oprit de agentul de poliție acesta ar fi circulat în continuare cu acea defecțiuni și fiind vorba de sistemul de iluminare frână reprezintă un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, nejustificându-se înlocuirea sancțiunii amenzii minime prevăzute de lege pentru asemenea faptă cu sancțiunea avertismentului.
De asemenea, instanța de apel nu poate reține susținerea apelantului-petent de înlăturare a sancțiunii constând în 6 puncte penalizare deoarece, analizând procesul-verbal contestat, se observă că nu s-a aplicat apelantului-petent vreo sancțiune constând în puncte penalizare, ci cele 6 puncte din procesul-verbal reprezintă puncte de amendă, corect aplicate de agentul constatator deoarece fapta prevăzută de art. 101 alin. 1 pct. 11 se încadrează în clasa a III-a care se sancționează cu de la 6 la 8 puncte-amendă, apelantului-petent aplicându-i-se sancțiunea minimă cu amenda prevăzută de lege.
Având în vedere aceste considerente de fapt și drept, instanța de apel, urmează a respinge, ca nefondat, apelul formulat de apelantul-petent împotriva sentinței civile nr. 1566/18.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o va păstra.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere caracterul accesoriu al capătului de cerere privitor la acordarea cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Codul de procedura civila, precum și în virtutea principiului accesorium sequitur principale (accesoriul urmează principalul), instanța de apel urmează să respingă și acest capăt de cerere formulat de apelantul-petent, ca neîntemeiat, și, în virtutea principiului disponibilității, va lua act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul C. V. împotriva sentinței civile nr. 1566/18.06.2015 a Judecătoriei Bârlad, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.11.2015.
Președinte, O. A. C. | Judecător, M. C. | |
Grefier, A. C. |
Red. jud. AOC/11.12.2015
4 ex./..12.2015
Judecător fond: I. T., Judecătoria Bârlad
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1153/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1530/2015. Tribunalul... → |
|---|
