Plângere contravenţională. Decizia nr. 1530/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1530/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 1530/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1530/A/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător O. C.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelului Civil declarat de apelant V. C. în contradictoriu cu intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN V., împotriva sentinței civile nr. 422 din 16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși.
Obiectul cauzei-plângere contravențională P.V.. NR._/03.02.2015 încheiat de I.P.J.V. - S.A.E.S.P
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 03 noiembrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 noiembrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 422 din 16.06.2015, Judecătoria Huși, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de petentul V. C., CNP_, cu domiciliul în .. V., în contradictoriu cu intimatul I. P. J. V., cu sediul în mun. V., .. 1, jud. V., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.02.2015.
A menținut, ca fiind legal și temeinic, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/03.02.2015.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.02.2015, pentru aceea că, la data de 02.02.2015, ora 14:30, . controlat pe linia modului de asigurare a armei si muniției s-a constatat ca arma se afla sub pat in dormitorul copiilor, faptă prevăzută de art. 31 al. 1 si art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004 rep. și sancționată de art 130 al. 1 din Lg. 295/2004 rep.
Procesul-verbal a fost încheiat in prezenta petentului fiindu-i adus la cunoștința dreptul de a formula obiecțiuni potrivit art. 16 al. 7 din OG 2/2001.La rubrica specifica petentul a consemnat personal mențiunea: "Intenționam să curăț arma”. Petentul a semnat procesul-verbal primind duplicatul.
Măsura anulării dreptului de deținere, port si folosire arma letala a fost luata în conformitate cu dispozițiile art. 130 al. 2 lit. b din Lg. 295/2002 rep.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța a reținut că potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. Aplicând aceste dispoziții la situația de fapt reținută în cauză, instanța, verificând procesul verbal . nr._ încheiat la data de 03.02.2015 din punct de vedere al legalității, a apreciat că sunt respectate cerințele imperativ-limitativ prevăzute de lege, sub sancțiunea nulității, care ar putea fi luate în considerare și din oficiu.
Instanța a analizat temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne dar și având în vedere jurisprudența CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern. Instanța a reținut că OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34 din OG nr. 2/2001, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Convenția impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6, ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (cauza c. I. P. împotriva României pct. 31). Totodată, Curtea EDO a statuat, în cauza A. c. România (par. 54), faptul că în materie contravențională trebuie să se dea eficiență prezumției de nevinovăție, conform căreia, printre altele, „acuzarea” trebuie să ofere probe suficiente pentru a întemeia o declarație de vinovăție iar îndoiala profită persoanei acuzate.
Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007). În consecință, trebuie asigurat un echilibru între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție.
În primul rând, instanța a reținut faptul că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, acesta având posibilitatea să administreze probe în apărarea sa și să discute în contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei. În cauza dedusă judecății instanța a apreciat că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.
În al doilea rând, procesul-verbal de contravenție contestat corespunde cerințelor legale de formă iar descrierea faptei este exactă și neechivocă.
În concluzie, instanța a constatat că procesul-verbal de contravenție contestat este în măsură să convingă, dincolo de o îndoială rezonabilă, în privința vinovăției petentului.
În contextul circumstanțelor arătate, instanța a reținut că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca și act autentic nu a fost răsturnată de către petent, deși i s-a creat cadrul necesar și suficient în acest sens, iar sancțiunea contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al abaterii comise.
Conform art. 31 al 1 din Lg. 295/2002: condițiile de păstrare și port ale
armelor letale - (1) Titularul dreptului de a purta și folosi arme letale are obligația de a păstra arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate. (2) Păstrarea armei și muniției prevăzute la alin. (1) la domiciliul sau reședința deținătorului se face în locuri special destinate, în condițiile prevăzute în normele metodologice de aplicare]a prezentei legi.
Potrivit art. 14 din HG 130/2005: (1) Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
(2) Dulapurile sau, după caz, casetele prevăzute la alin. (1) trebuie sa fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor aparținând carabinelor și, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de funcționare semiautomat se păstrează numai asigurate cu dispozitiv special, omologat în condițiile legii, destinat pentru blocarea trăgaciului.
Prin procesul-verbal de control din 02.02.2015 s-a reținut că "Arma de vânătoare a fost găsita . destinația dormitor fiind așezata sub pat si având piesa a 3-a montata pe arma". Procesul-verbal de control a fost semnat de petent.
Martorul T. I., propus de către petent, a arătat că era în vizită la petent și că acesta curăța arma în cameră, când a venit fiul petentului, minorul V. R., care i-a cerut petentului să-i încălzească mâncarea. Au plecat toți trei la bucătărie, arma a rămas în cameră, desfăcută, iar alte piese componente erau într-o ladă sub pat. Martorul declară că în timp ce se aflau la bucătărie au sosit polițiștii care au verificat modul de păstrare a armei. I-au spus petentului că vor încheia un proces verbal prin care îi vor aplica un avertisment însă nu i-au spus că îi vor anula permisul de deținere a armei.
În circumstanțierea persoanei petentului, martorul arată că acesta are armă de vânătoare de 20 de ani, nu a fost sancționat nicio dată și că, în mod regulat, petentul păstrează arma de vânătoare încuiată într-o ladă.
Martorul V. R., fiul petentului, fiind audiat la instanță a confirmat că i-a cerit tatălui său să-i încălzească mâncare în timp ce acesta curăța arma de vânătoare și că, au plecat la bucătărie cu T. I., arma rămânând în cameră, sub pat.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că petentul a comis contravenția reținută în sarcina sa de agentul constatator. În mod indubitabil și dincolo de orice îndoială, petentul nu a păstrat arma și muniția înscrisă în permisul de armă în condiții de securitate, astfel încât să nu permită accesul la acestea al persoanelor neautorizate. Împrejurările concrete în care a fost comisă fapta nu justifică atitudinea petentului de a lăsa arma sub pat, nesecurizată și la îndemâna altor persoane.
În consecință, sub aspectul laturii subiective, petentul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției indirecte.
Față de cele expuse, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea, ca fiind neîntemeiată și a menținut procesul-verbal atacat, conform dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Apreciază că această soluție este una profund nelegală și netemenică, fiind pronunțată printr-o greșită apreciere și interpretare a probelor administrate în cauză, de aceea solicită schimbarea în întregime a sentinței civile nr. 422, pronunțată de Judecătoria Huși la data de 16 iunie 2015, admiterea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, încheiat în data de 03.02.2015 și, pe cale de consecință, anularea acestui proces-verbal și a sancțiunii anulării dreptului de deținere, de port și folosire a armei de vânătoare.
Consideră că instanța a efectuat o analiză superficială a declarațiilor martorilor propuși în susținerea plângerii sale, ceea ce a condus la pronunțarea unei soluții contrare dispozițiilor legale. Practic, din declarațiile martorilor rezultă cu claritate că apelantul curăță arma de vânătoare și nu că ar fi ținut-o în condiții neconforme normelor în vigoare.
Astfel, în mod neîntemeiat instanța a motivat că depozițiile martorilor T. I. și V. R. nu ar fi condus la răsturnarea prezumției de legalitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal și că fapta sa s-ar înscrie în conținutul dispozițiilor legale ce o sancționează ca și contravenție.
Apreciază că din declarațiile celor doi martori oculari rezultă fără nici o îndoială faptul că începuse operațiunea de curățare a armei de vânătoare, operațiune pe care nu o finalizase și că lăsarea armei în camera respectivă nu a constituit o încălcare a normelor în vigoare privitoare la arme și muniții. Astfel, se poate observa că operațiunea de curățare a armei avea loc în casa sa, în care se afla doar cu cei doi martori, astfel că posibilitatea ca o persoană neautorizată să aibă acces la armă, nu putea fi concepută. Mai mult decât atât, după finalizarea pauzei de masă, operațiunea avea să fie reluată, iar la finalizarea ei, arma avea să fie așezată la locul său.
Se mai arată că, în susținerea soluției date, instanța nu argumentează care ar fi motivele pentru care nu a răsturnat prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal în cauză și nici nu precizează de ce declarațiile martorilor audiați nu sunt luate în considerare. Singura trimitere a instanței la declarațiile martorilor audiați, este aceea în care sunt redate aceste declarații ale acestora, însă nu se precizează valoarea probatorie a acestor declarații în economia întregii cauze.
Ținând cont de aceste argumente, apreciază că sentința pronunțată este netemeinică și nelegală.
În drept, au fost invocate prevederile art. 466 și următoarele din noul cod de procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În faza apelului nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea nr. 422/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petentul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.02.2015, întrucât, la data de 02.02.2015, ora 14:30, . controlat pe linia modului de asigurare a armei si muniției, s-a constatat ca arma se afla sub pat in dormitorul copiilor, faptă prevăzută de art. 31 al. 1 si art. 129 pct. 14 din Lg. 295/2004 rep. și sancționată de art 130 al. 1 din Lg. 295/2004 rep.
Potrivit art. 14 din HG 130/2005: (1) Titularul dreptului de deținere este obligat să păstreze armele și munițiile letale la domiciliul sau la reședința menționată permisul de armă, în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
(2) Dulapurile sau, după caz, casetele prevăzute la alin. (1) trebuie sa fie prevăzute cu compartimente diferite care să fie asigurate fiecare cu câte un sistem de închidere, pentru păstrarea muniției separat de arme, a închizătoarelor aparținând carabinelor și, după caz, a piesei a treia la arme letale lungi cu țevi basculante. Armele letale lungi cu sistem de funcționare semiautomat se păstrează numai asigurate cu dispozitiv special, omologat în condițiile legii, destinat pentru blocarea trăgaciului.”
Împrejurarea că arma se afla sub patul din dormitorul copiilor nu a fost contestată de petent, dar acesta a nuanțat situația de fapt, făcând dovada cu declarațiile martorilor audiați, că începuse operațiunea de curățare a armei de vânătoare, operațiune pe care nu o finalizase și că lăsarea armei în camera respectivă s-a datorat unei pauze de masă.
Totuși, nu pot fi primite criticele hotărârii instanței de fond, în sensul că nu se arată de ce apelantul nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului-verbal. Aceasta deoarece este irelevant faptul că petentul își curăța arma, anterior momentului când a fost controlat de agentul constatator.
Textul de lege enunțat este imperativ și impunea petentului obligația de a păstra arma, pe timpul pauzei de masă în dulapuri sau casete metalice special amenajate, omologate de Autoritatea Națională pentru Omologarea Armelor și Munițiilor, care sunt asigurate cu cel puțin două sisteme de închidere independente, cu cheie sau cifru, astfel încât să nu permită accesul persoanelor neautorizate.
Nu are relevanță nici câte persoane se aflau la momentul controlului în casa petentului și nici aprecierea acestuia că nu putea avea nimeni acces al armă, aceasta fiind doar o apreciere subiectivă, raportat la susținerea acestuia că urma să reia operațiunea de curățare a armei.
Instanța de control judiciar apreciază că prima instanță a soluționat în mod corect cauza, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
În considerarea celor expuse, Tribunalul, prin raportare la dispozițiile art. 480 c.proc.civ., va respinge apelul și va păstra hotărârea nr. 422/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de către V. C. împotriva sentinței civile nr. 422/16.06.2015 pronunțată de Judecătoria Huși, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 Noiembrie 2015.
Președinte, C. M. | Judecător, O. C. | |
Grefier, C. A. |
Red. C.O./15.12.2015
Tehnored./C.A.16.12. 2015
4 ex./16.12.2015
Judecător fond:I. B.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1517/2015. Tribunalul... | Servitute. Decizia nr. 1527/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
