Plângere contravenţională. Decizia nr. 1194/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1194/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1194/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1194/A
Ședința publică de la 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTEA. I. Z.
JudecătorD. M. M.
Grefier A.-R. V.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelantul pârât I. T. DE MUNCĂ în contradictoriu cu intimata petentă G. M., împotriva sentinței civile nr. 917/06.04.2015 a Judecătoriei Bârlad, în cauza având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a constatat că se prezintă pentru intimata petentă G. M., avocat S. R., cu împuternicire avocațială nr._ eliberată de Baroul V. la data de 06.10.2015 și aflată la fila nr. 23 din dosar, lipsind reprezentantul apelantei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, în cauză este acordat primul termen de judecată, apelul este declarat în termen și motivat și se solicită judecarea cauzei și în lipsă;
Văzând declarația părților că nu mai au cereri de formulat și nu mai sunt alte incidente de soluționat, președintele completului, raportat la dispozițiile art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, dând cuvântul părților, pentru ca fiecare să-și susțină cererile și apărările formulate în proces.
Apărătorul intimatei petente G. M., având cuvântul, solicită respingerea apelului și păstrarea soluției pronunțate de Judecătoria Bârlad ca fiind temeinică și legală, pentru motivele invocate în întâmpinare.
Consideră că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor administrare, a apreciat corect faptul că nu au existat alți muncitori care să își desfășoare activitatea fără contract de muncă. Toți ceilalți muncitori care desfășurau activitatea de edificare a acelei construcții aveau contractele de muncă înregistrate și nu se poate discuta despre existența unei alte fapte, așa cum se încearcă prin motivele de apel. Este vorba de o singură persoană care avea contractul de muncă încheiat dar nu era înregistrat întrucât se face la un moment dat afirmația că ar exista o poziție nesinceră din partea intimatei de nerecunoaștere a faptei. Solicită a se observa că este vorba de edificarea unei construcții locuință personală, fiind vorba de o activitate pasageră, nu reiese că muncitorii ar fi desfășurat această activitate în mod obișnuit.
Consideră că a se aplica o sancțiune de 10.000 lei amendă în condițiile în care, în regie proprie, realizau o locuință, este în afara sensului legii, această sancțiune nu-și va atinge scopul, ci dimpotrivă, scopul acesteia este distructiv. Arată că această sancțiune și-a produs deja efectul, în condițiile în care rămâne acest avertisment așa cum a fost stabilit de instanța de fond.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și păstrarea soluției Judecătoriei Bârlad. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Constatând că nu mai sunt cereri noi de formulat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, tribunalul, conform art. 394 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și lasă cauza în pronunțare, când;
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 917 din 06.04.2015 Judecătoria Bârlad a admis în parte plângerea petentei G. M. și a înlocuit sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ emis la 10.11.2014 de I.T.M. V. cu sancțiunea „avertisment”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Este necontestat că la controlul efectuat de inspectorii ITM la construcția petentei a fost depistat numitul I. M. care desfășura activitate în construcții fără a avea un contract individual de muncă.
Aceasta rezultă atât din fișa de identificare, dar și din împrejurarea că petenta nu a înregistrat în format electronic contractul de muncă la ITM V..
S-a constatat însă că având în vedere că celelalte persoane care lucrau pe șantier aveau contracte de muncă legal încheiate și că se completase anterior contractului un formular intitulat contract individual de muncă, sancțiunea inițial aplicată a fost înlocuită cu alta mai ușoară, respectiv „avertisment”.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 Cod procedură civilă, a formulat apel I. T. de muncă V., apreciind că sentința este netemeinică și nelegală.
In data de 05 noiembrie 2014 ora 11:30 inspectorii de munca din cadrul ITM V., au efectuat un control la locul de munca - construcție locuința aparținând lui G. M., situat in Bârlad, .. 38, verificându-se modul cum se respecta prevederile legislației in domeniul relațiilor de munca.
La locul de munca menționat mai sus, au fost găsiți prestând activitate de construcții la înălțime următoarele persoane: I. M., Rachieru G., Nenita C., R. A. si R. M.. După ce au fost identificați, i s-a solicitat completarea fisei de identificare doar domnului lacob M..
In fisa de identificare I. M. a consemnat ca lucrează la acest obiectiv pentru G. M. fără a avea un contract de munca. Nu au fost respectate astfel prevederile art. 16, alin.1 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii. Fapta constituie contravenție potrivit prevederilor art.260, alin. 1,lit. e din Codul Muncii.
Instanța de fond, verificând asupra legalității procesului-verbal de constatare si sancționare, a reținut in motivare ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, republicata, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Verificând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut ca este de necontestat ca la controlul efectuat de inspectorii ITM la construcția petentei a fost depistat numitul I. M. care desfășura activitate in construcții fără a avea un contract individual de munca, fapta petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260, alin. 1, lit e) din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii.
Cu toate acestea instanța, individualizând sancțiunea contravenționala, a apreciat ca sancțiunea aplicata este disproporționata in raport de gradul de pericol social al faptei constatate si, dând eficienta dispozițiilor art.21, alin. (3) din OG nr.2/2001 a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul. A conchis instanța ca, in cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza si prin aplicarea unei masuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelata unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
La luarea acestei hotărâri, instanța a avut in vedere faptul ca celelalte persoane care lucrau pe șantier aveau contracte de munca legal încheiate si ca se completase, anterior contractului, un formular intitulat contract individual de munca.
Fapta este una grava, având in vedere limitele ridicate ale sancțiunii amenzii stabilite de lege. Se are in vedere in primul rând protecția celui care prestează o munca in beneficiul angajatorului fără ca acesta din urma sa încheie un contract individual de munca cu salariatul in forma scrisa.
Nu are nicio relevanta faptul ca celelalte persoane prezente la locul de munca aveau încheiate contracte de munca, întrucât contravenția exista, fiind suficienta încălcarea dispozițiilor legale chiar si in cazul unei singure persoane. Faptul ca elementele contractelor individuale de munca au fost transmise in data de 07.11.2014 pentru înregistrare in REVISAL, având ca data de începere a activității 05.11.2014, nu are importanta întrucât la data efectuării controlului s-a constatat ca au fost încălcate prevederile art. 16, alin. 2 si 3 din Legea nr. 53/2003.
In acest sens, norma încălcata are drept scop protejarea angajatului prin obligarea angajatorului de a încheia un contract in forma scrisa si de a proceda la înregistrarea acestuia astfel încât angajatul sa beneficieze de toate masurile de protecție sociala garantate prin lege.
D. fiind contextul social-economic actual, lipsa acuta a locurilor de munca, angajatorii care nesocotesc dispozițiile amintite, profita practic de aceste împrejurări si de faptul ca persoanele fizice care doresc sa muncească sunt dispuse sa renunțe la drepturile minimale de care ar beneficia in cazul in care pe numele lor s-ar încheia un contract in forma scrisa (dreptul de a beneficia de salariul minim pe economie, vechime in munca si in specialitate, nu are dreptul la concediul legal de odihna plătit si alte concedii legal reglementate pentru evenimente deosebite, nu este asigurat pentru riscuri previzibile si imprevizibile cum sunt: invaliditatea, accidentele de toate felurile, bolile, maternitatea, bătrânețea, decesul, etc.)
Având in vedere criteriile prevăzute de art. 21, alin.3 din OG nr. 2/2001, in cauza, sancțiunea aplicata prin procesul-verbal de contravenție este proporționala cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corecta individualizare a acesteia si nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
In drept s-au invocat disp. art.466 si urm. C. proc. Civ.
Intimata G. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Instanța de fond a analizat in mod corect întreg materialul probator administrat in cauza, astfel încât soluția pronunțata este temeinica si temeinica.
Apelantul invoca doar faptul ca „fapta este foarte grava, având in vedere limitele ridicate ale sancțiunii amenzii stabilite de lege" si ca este „suficienta încălcarea dispozițiilor legale chiar si in cazul unei singure persoane ".
Instanța de fond a apreciat ca se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal contestat, având in vedere împrejurările si circumstanțele care compun situația de fapt, in concretul sau.
Astfel, Judecătoria Bârlad a apreciat faptul ca numitul I. M. avea încheiat un contract individual de munca, in baza căruia își desfășura activitate, la momentul efectuării controlului. Acest înscris insa nu a fost înregistrat in registrul de evidenta al salariaților, fapt ce a fost remediat imediat.
De asemenea, instanța de fond a apreciat si in funcție de existenta contractelor individuale de munca încheiate cu celelalte persoane controlate, fapt ce demonstrează ca situația numitului I. M. a fost una izolata, lipsita de intenția de a încălca dispozițiile legale.
Mai mult decât atât, in cauza nu exista nicio urmare periculoasa pentru ordinea publica, nefiind creat niciun fel de prejudiciu, iar situația contractului individual de munca aparținând numitului I. M. a fost remediata imediat.
In mod absolut justificat instanța de fond a apreciat ca nu exista proporționalitate intre fapta ce s-a considerat ca a fost săvârșita si sancțiunea aplicata — amenda de 10.000 de lei, considerând ca scopul sancțiunii poate fi atins si prin aplicarea unui avertisment.
Aceasta reindividualizare a sancțiunii aplicate a fost apreciata ca fiind oportuna, in prezenta cauza, si din considerentul ca nu este necesara aplicarea unei sancțiuni pecuniare atât de aspre, pentru a se evita repetarea unei astfel de omisiuni a înregistrării contractului individual de munca al unei persoane care ar desfășura o activitate in sarcina intimatei.
Analizând actele și lucrărle dosarului prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile în cauz, instanța de control judiciar a constatat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._ din 10.11.2014 încheiat de I. T. de Muncă V., intimata G. M. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei și cu avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 16 al. 1 din legea nr. 53/2003 și art. 4 al. 1 lit a din HG nr. 500/2014.
S-a reținut în procesul verbal de contravenție că intimata a primit la lucru pe numitul I. M. fără a avea cu acesta încheiat un contract de muncă în formă scrisă.
Instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii contravenționale trebuie înlocuită cu sancțiunea avertismentului
Din probele administrate în cauză a rezultat că numitul I. M. era în prima zi de muncă la intimată pe data de 5.11.2015, ziua controlului efectuat de reprezentanții apelantei, avea un contract de muncă încheiat la data de 4.11.2014, dar care a fost înregistrat în evidențe abia a doua zi, îndeplinindu-și astfel obligațiile legale reținute în procesul verbal de contravenție. Trebuie avut în vedere și faptul că intimata mai avea angajate persoane care aveau încheiate contracte de muncă valabile.
Față de cele arătate, instanța va respinge apelul, urmând a păstra hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de I. T. de muncă V. împotriva sentinței civile nr. 917/06.04.2015 a Judecătoriei Bârlad pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 7 octombrie 2015.
Președinte, A. I. Z. | Judecător, D. M. M. | |
Grefier, A.-R. V. |
A.V. 12 Octombrie 2015
Red./tehnored. D.M.M.
2 ex./06.11.2015
Comunicat 2 ex./10.11.2015
Judecătoria Bârlad – judecător M. R.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 970/2015. Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 971/2015. Tribunalul VASLUI → |
|---|
