Plângere contravenţională. Decizia nr. 860/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 860/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 860/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 860/A
Ședința publică de la 23 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. C.
Judecător E.-G. A.
Grefier A. A.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA.SA – CESTRIN în contradictoriu cu intimatul petent I. G., împotriva sentinței civile nr. 45/2015 pronunțată la data de 12.01.2015 de către Judecătoria V., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 23 iunie 2015, când a hotărât următoarele;
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 45/2015 pronunțată la data de 12.01.2015, Judecătoria V. admis în parte plângerea formulată de intimatul petent I. G., cu domiciliul în V., ., ., . împotriva procesului-verbal de contravenție . 14, nr._ întocmit la data de 13.X.2014 de către apelanta intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-CESTRIN, sector 6, București, ., ca întemeiată.
A inlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei cu sancțiunea avertismentului.
A atras atenția intimatului petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 13.X.2014 de către intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România CESTRIN, intimatul petent I. G. a fost sancționat contravențional cu 250 lei amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8, alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8, alin. 2 din același act normativ, reținându-se că a circulat cu autovehiculul_ fără a deține rovinietă valabilă.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către intimatul petent.
A fost adevărat faptul că la data de 27.08.2013 intimatul petent a înstrăinat autoturismul_ către M. V. I., conform înscrisului depus la pagina 6 dosar, însă petentul nu a efectuat toate demersurile impuse de lege pentru a fi radiat din calitatea de proprietar în cartea de identitate a vehiculului.
În conformitate cu prevederile Ordinului 1501/2006 intimatul petent avea obligația de a efectua toate formalitățile privind înstrăinarea autovehiculului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Intimatul petent nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea din baza de date a MAI astfel că a rămas menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator. Prin urmare, în mod întemeiat răspunderea contravențională a fost angajată în sarcina acestuia, în conformitate cu prevederile OG 15/2002.
Având în vedere considerentele expuse instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit.
Ținând însă seama de circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale, împrejurarea că intimatul petent a înstrăinat vehiculul surprins fără rovinietă, instanța a apreciat că se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța a admis în parte plângerea contravențională și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul exonerând intimatul petent de plata amenzii în cuantum de 250 lei.
Instanța a atras atenția intimatului petent ca pe viitor să respecte prevederile legale.
Împotriva sentinței civile nr. 45 pronunțată la data de 12.01.2015 pronunțată de Judecătoria V. a formulat apel apelanta petentă C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România Cestrin, solicitând admiterea apelului, casarea sentinței iar pe fond respingerea plângerii contravențională si menținerea procesul verbal de constatare a contravenției si sancțiunile aplicate prin acesta.
În motivarea cererii de apel, se învederează faptul că în fapt instanța de fond a admis in parte plângerea contravențională a intimatului petent G. I., CUI/CNP:_, Adresa: județ V. mun. V. . . mun. V. și pe cale de consecință a dispus inlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment in ceea ce privește procesul verbal de contravenție . nr._/13.10.2014.
Solicită a se observa ca instanța de fond in mod greșit a interpretat actul dedus judecații.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Solicită a se observa ca, in măsura in care, se procedează la inlocuirea amenzii cu avertismentul - in condițiile in care petentul nu a deținut rovinieta la data săvârșirii faptei, elementul coercitiv si conștientizare a utilizatorilor cu privire la obligațiile ce le revin conform prevederilor legale, tinde sa devină caduc.
Este necesar ca circulația rutiera sa se desfășoare in condiții legale, respectiv cu rovinieta valabila asa cum a fost legiferata. Tariful de utilizare se aplica si in România, ca de altfel si in celelalte state membre UE, cu respectarea Directivei 62/1996 CEE, directiva care reglementează aplicarea acestor tarife, si care are la baza un principiu fundamental, menționat in majoritatea normativelor europene si romanești, respectiv principiul nediscriminarii intre utilizatori, astfel nu s-a putut accepta egalitatea intre un utilizator care respecta legea si unul care nu respecta legea, lege menita ( OG 15 ) să asigure premisele unei bune administrări a rețelei de drumurilor naționale, ale cărui fonduri pentru întreținere si reabilitare si dezvoltare au fost si sunt insuficiente.
Precizează faptul ca CNADNR in calitate de administrator al rețelei de drumuri naționale nu a dorit decât achitarea la timp, asa cum prevede legea, a tarifului de utilizare, obiectivul nefiind sancționarea, ci conștientizarea utilizatorului pentru un comportament legal demn de societatea zilelor noastre, societate care se bazează pe respectarea obligațiilor legale.
Din analiza dispozițiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin.l, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.
Înscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sancționează cu inpozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți.
Solicită a se lua in considerare faptul că, daca în urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât intimatul petent a figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura inmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Solicită apelanta intimată a se lua în considerare faptul că daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, intimatul petent nu a dovedit că, la data săvârșirii contravenției, autoturismul vândut ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Asa cum s-a reținut in mod constant in jurisprudenta Curții Constituționale, Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstitutionalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de inmatriculare al autovehiculului este acel act in baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana inscrisa in certificat isi asuma intreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe rețeaua de drumuri naționale, unde deținerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu deține rovinieta ii aparține.
Cu privire la același aspect, acceptarea unei soluții contrare nu ar conduce decât la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca părțile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea pârtilor contractului de vanzare-cumparare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predării autoturismului va fi anulata de instanța de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumpărător de rea-credinta (de exemplu: acțiunea in constatare urmata de demersuri către instituțiile abilitate; acțiunea în regres împotriva cumpărătorului).
In ceea ce privește proportionalitatea sancțiunii aplicate, in conformitate cu dispozițiile art.21, alin.3, din OG.nr. 2/2011, sancțiunea a fost corect individualizata fiind aplicata in limitele prevăzute de lege la minumul din grila .
Solicită a se lua in considerare faptul ca anularea proceselor verbale sau inlocuirea acestora cu avertisment, in condițiile in care nu a existat rovinieta valabila la data sancționării, in condițiile in care legea prevede sancționarea pentru neplata rovinietei dupa fiecare 30 de zile de la data aplicării ultimei sancțiuni, nu va face decât sa incurajeze cumpărătorii de autovehicule sa nu respecte obligațiile legale de plata in ceea ce privește autovehiculul (cum este de exemplu rovinieta, impozitul, asigurarea mașinii) si fara ca aceștia sa poată fi trași la răspundere .
Pentru toate aceste motive, apelanta intimată solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea in tot a sentinței mai sus menționata, in sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate intimatului petent prin procesul-verbal constestat.
In drept, își intemeiază prezentul apel pe dispozițiile art. 466 si următoarele din N Cod proc. Civ., O.G. 2/2001, O.G.15/2002, Legea 455/2001.
Intimatul petent I. G. nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate de către apelant, dar si din oficiu, prin prisma prevederilor de art. 476 NCPC, instanța constată că apelul declarat în cauză este neîntemeiat, sentința fiind atât legală, dar si temeinică.
Sub aspectul legalității, se constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 care atrag nulitatea absolută expresă a actului (numele, prenumele și calitatea agentului constatator; numele, prenumele și domiciliul contravenientului; faptele săvârșite; data săvârșirii acestora).
Tribunalul constată că fapta a fost suficient descrisă - la data de 21.07.2014 autoturismul apartinând petentului a circulat pe reteaua de drumuri nationale fără a detine rovinietă valabilă. Faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, fiind indicate atât prevederea legală încălcată (art. 8 alin. 1 din Legea nr. 15/2002), cât și cea care reglementează sancțiunile contravenționale (art. 8 alin. 2din Legea nr. 15/2002).
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, Tribunalul constată că instanța de fond a reținut, în mod corect, situația de fapt constatând că procesul verbal de contraventie este încheiat în mod temeinic. În acest sens a fost constatată culpa petentului care nu a depus toate diligentele necesare finalizării radierii autoturismului de pe numele său și înregistrarea acestuia pe numele cumpărătorului M. V.-I..
De asemenea, în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii contravenționale Tribunalul constată că a fost corectă, prima instanța considerând că este suficient un avertisment în conditiile în care nu petentul a încălcat obligatia de a achita rovinieta ci noul proprietar al autoturismului.
În consecință, fata de considerentele mai sus expuse, in temeiul art. 480 alin. 1 Cod de procedură civilă, va respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de intimata C. Natională de Autostrăzi și Drumuri Nationale din România – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 45 din 12.01.2015 pronunțată de Judecătoria V., pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca neîntemeiat, apelul declarat de C. NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 45 din 12.01.2015 pronunțată de Judecătoria V. pe care o mentine.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte, O. C. | Judecător, E.-G. A. | |
Grefier, A. A. |
Red. O.C./ 24.06.2015
Tehnored. A.A./ 4 ex. /30.06.2015
2 ex. .
Judecătoria V.- judecător C. B.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 859/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 864/2015. Tribunalul... → |
|---|
