Plângere contravenţională. Decizia nr. 1257/2015. Tribunalul VASLUI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1257/2015 pronunțată de Tribunalul VASLUI la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 1257/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL V.
CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1257/A/2015
Ședința publică de la 14 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. M. V.
Judecător C. M.
Grefier C. A.
Pe rol judecarea apelul Civil formulat de apelantul Ț. D. cu domiciliul în V., .. 11, județul V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Al Județului V. cu sediul în V., .. 1, județul V. împotriva sentinței civile nr.115 din 19 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria V..
Obiectul cauzei-plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din data de 06 octombrie 2015, ce s-au consemnat în încheierea de ședință publică din acea zi ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, însă din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 14 octombrie 2015, când, deliberând;
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 115 din 19 ianuarie 2015, Judecătoria V. a respins plângerea contravențională formulată de petentul Ț. D. în contradictoriu cu agentul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului V., ca fiind neîntemeiată.
A menținut procesul-verbal de contravenție ., nr._/20.06.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ întocmit la data de 20.06.2014 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului V., petentul Ț. D. a fost sancționat contravențional cu 340 lei amendă și suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată de art. 100, alin. 3, lit. b din OUG 195/2002, reținându-se că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversarea străzii.
Fiind investită, potrivit art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, prima instanță a constatat următoarele:
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța a mai reținut că faptelor li s-a dat o corectă încadrare juridică.
În privința temeiniciei actului de sancționare, instanța a apreciat că situația de fapt reținută de organul constatator nu a fost infirmată cu probe de către petent.
Conform prevederilor art. 249 Cod procedură civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”.
Procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, prezumție ce nu a fost răsturnată cu probe de către petent.
Conform raportului depus la pagina 19 dosar fapta contravențională săvârșită de petent a fost percepută ex propriis sensibus de către agentul constatator.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel Ț. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele considerente:
Raportul depus la dosarul cauzei de către intimata prin care agentul constatator susține faptul ca a perceput in mod direct săvârșirea faptei contravenționale de către petent nu are o valoare probatorie prestabilita si nici nu se poate corobora cu alt probatoriu administrat in cauza. Este evident faptul ca un agent constatator care dispune aplicarea unei sancțiuni contravenționale in mod corect sau eronat, nu își va infirma printr-un astfel de raport cele consemnate in actul de autoritate publica.
Ce este esențial . cauza este de a se analiza daca intimata dispune de un probatoriu concludent si pertinent din care sa rezulte daca o persoana a săvârșit o contravenție sau nu.
Practica instanțelor naționale de a pune in balanța prezumția de autenticitate si veridicitate a actului sancționator cu prezumția de nevinovăție este, din punctul de vedere al apelantului, greșita.
Atât timp cat instanța europeana a apreciat ca procedura contravenționala este asimilata procedurii penale sunt aplicabile instituții specifice acestei proceduri. Astfel prezumția de nevinovăție trebuie sa funcționeze in prezenta cauza precum si principiul in dubio pro reo, fiind evident ca nu exista la dosar nici o categorie de proba care sa răstoarne prezumțiile si principiile perfect funcționale in latura penala.
Se arată de către apelant că filmarea contravențiilor si înaintarea unor astfel de înregistrări la dosarele unor astfel de cauze sunt probele care oferă predictibilitate asupra soluțiilor juste, stabilesc împrejurările obiective in care s-au petrecut evenimentele si înlătura eventualul abuz de putere.
A cauționa un act de autoritate publica doar pentru ca emana de la o instituție publica fara a avea insa la baza un minim probatoriu care sa-l susțină, (spre exemplu consemnarea unui martor asistent) este o soluție greșita care nu respecta principiul egalității armelor si oferă o cale simpla prin care sa se producă abuzul de putere.
In al doilea rând, arată apelantul că a solicitat in prima instanța audierea martorului S. G. martor ca nu s-a prezentat la termenul acordat de către Onorata Instanța.
La acel moment nu a cunoscut faptul ca acest martor se afla in imposibilitatea de a se prezenta, iar instanța a încheiat cercetarea judecătoreasca si a dat cuvântul pe fondul cauzei. Solicită audierea martorului S. G. în apel.
În fața instanței de apel a fost audiat martorul S. G..
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, hotărârea apelată prin prisma motivelor de apel și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța de control judiciar constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Sub aspectul legalității, în mod corect, prima instanță verificând legalitatea procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește motivele de nulitate absolută, a reținut că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, situația de fapt, a fost constată personal de agentul constatator aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa fapte antisociale având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii, trebuie furnizate de apelantul petent care susține netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
În speță, prin procesul verbal de contravenție, . nr._ din 20.06.2014, apelantul petent a fost sancționat contravențional, în sarcina acestuia reținându-se că a condus auto cu nr._ pe . pe . trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator situată după intersecția cu . acordat prioritate de trecere unui pieton care se angajase în traversare dinspre dreapta spre stânga.
În urma audierii martorului în fața instanței de apel, nu a rezultat o altă situație de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal de contravenție și reținută și de instanța de fond, martorul audiat făcând vorbire despre mai multe persoane care se certau la trecerea de pietoni și nu de pietonul căruia potrivit procesului verbal de contravenție, apelantul nu i-a acordat prioritate de trecere la intersecția cu .> Mai mult decât atât, tribunalul a reținut că procesul verbal de contravenție a fost semnat fără obiecțiuni de apelantul petent.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în fața instanței de fond și nici cu prilejul judecării apelului, tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 1 cod de procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul Ț. D. împotriva . 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de apelantul Ț. D. împotriva . 19.01.2015, pronunțată de Judecătoria V., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi, 14 Octombrie 2015.
Președinte, O. M. V. | Judecător, C. M. | |
Grefier, C. A. |
Red.M.C. /28.10.2015
Tehnored.C.A. /28.10.2015
4 ex./29.10.2015
Judecător fond:C. B.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1249/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1258/2015. Tribunalul... → |
|---|
